{"time":1740487436802,"blocks":[{"type":"paragraph","data":{"text":"Аннотация: «Канонические ответы» митр. Иоанна II почти никогда не забывались в жизни и памяти Русской Церкви и истории России. Однако изучение историографии показывает, что в XVIII в. они почти не упоминались в литературе, в первой половине XIX в. были введены в научный оборот церковными учеными, а во второй половине века их изучение было перехвачено светской наукой. При этом полноценное изучение началось только в последней четверти ХХ в. и сейчас активно развивается."}},{"type":"delimiter","data":{}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«Канонические ответы» митрополита Иоанна II — один из\nнаиболее ранних, широко известных и востребованных в науке церковноправовых\nдревнерусских памятников. С момента его создания он был востребован и не\nтерялся в жизни Церкви и ее литературной, исторической и правовой рефлексии.\nСамый древний список памятника — очень древний, присутствует в Новгородской\nКормчей 1280–1282 г.[1] Это говорит о том, что при первом же пересмотре состава\nвизантийской Кормчей (а к древнейшей ее редакции относится Ефремовская Кормчая,\nне содержащая древнерусских статей[2] ) «Канонические ответы» оказались среди\nнаиболее востребованных древнерусских канонических текстов. Впоследствии\nпамятник часто включался в тексты Кормчей, правовых сборников вплоть до XVII\nв.[3] Количество списков до сих пор неизвестно, но очень велико[4] . Памятник был\nнастолько широко распространен, что списки его делались и в Болгарии, и Сербии[5] , а также впервые был опубликован в сокращенном виде (20 правил) в сочинении\nСигизмунда Герберштейна «Записки о Московии» в середине XVI в.[6] Интересно, что\nблагодаря немецкому резиденту текст ответов оказался широко представлен в\nЕвропе — на латинском[7] , немецком[8] и итальянском[9] языках. Не считая сочинения\nГерберштейна, все списки допетровской России — церковного происхождения. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Однако в связи с изъятием русских статей «Канонические\nответы» не были опубликованы в первой русской печатной Кормчей 1650 г. Это был\nпервый сигнал к недолгому забвению правового памятника в России. В XVIII в.\n«Канонические ответы», кажется, не фигурировали в немногочисленной церковной и\nсветской исторической литературе (по крайней мере в наиболее известных работах\nпамятник не упоминается). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Восстановление интереса к нему относится к началу XIX в.\nПервое издание текста в России, приближенное к рукописному, некритичное и\nнеточное, было предпринято К. Ф. Калайдовичем[10]. Хотя он первоначально и\nобучался в Киево-Могилянской академии, последующая его жизнь была связана со\nсветской службой — Московским университетом и Министерством иностранных дел,\nсветскими обществами изучения древностей. Первое научное издание памятника было\nосуществлено епископом Макарием (Булгаковым), хотя и по очень поздним спискам:\nпо списку Румянцевского музея (Ф. 256. № 235, Кормчая волынской редакции XVI\nв.) с разночтениями по рукописи № 238 (Кормчая 1620 г.)[11]. В основной части\nтруда он дал краткие обобщающие комментарии к памятнику, а в сносках —\nпараллельные места из корпуса канонического права. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Обзорно «Канонических ответов» русские церковные историки\nкасались[12], но изучением памятника эти обзоры назвать никак нельзя. Скорее,\nтакие штудии кажутся более похожими на попытку создать из группы памятников\nнепротиворечивый компендиум, чем на исследование именно памятника[13]. Такие\nработы делались не только церковными, но светскими историками и юристами на\nпротяжении всей второй половины XIX в. Даже Е. Е. Голубинский не «зацепился» за\n«Канонические ответы» как за проблему, хотя уже использовал издание именно\nгреческого текста памятника[14]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Вкакой-то мере новый толчок к его изучению был сделан\nпубликацией упомянутого греческого текста памятника с сопоставлением его со\nславянским и с русским переводом, а также, хотя и незначительными,\nкомментариями, А. С. Павловым[15], выпускником Казанской духовной академии, но\nтрудившимся в Казанском, Новороссийском и Московском университетах и именно там\nпубликовавшим свои исследования. Он же подготовил и новое издание славянского\nтекста с указанием еще большего числа известных рукописей и с подстрочными\nуточнениями[16], до сих пор наиболее востребованное. В начале ХХ в. «Ответы» были\nснова опубликованы, причем дважды — петербургскими университетскими историками\nА. И. Малеиным в переводе на русский сочинения Герберштейна[17] и В. Н.\nБенешевичем, причем вместе со славянским текстом он по наиболее древней и\nисправной рукописи XII в.[18] привел и греческий. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"При наличии такого количества изданий текста памятника\nотсутствие хотя бы одной посвященной ему журнальной статьи (не говоря уже о\nмонографии или подробных комментариях) удивительно. Обращает на себя внимание и\nто, что во второй половине XIX в. внимание светских историков к\nцерковноправовому памятнику стало превалировать над церковным. Однако и в\nпоследующее столетие — с 1917 по 2017 гг. — ситуация мало изменилась. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В советские годы «Ответы» довольно редко упоминались в\nнаучной литературе. Пожалуй, только Б. А. Романов[19] в духе дореволюционной\nнауки обращался к ним. Интерес к памятнику возник в 1970-е гг. с публикаций Р.\nГ. Пихои[20]. «Канонические ответы» активно использовал в своих работах Я. Н.\nЩапов[21]. Он же опубликовал в Болгарии второй том подготовленной еще в годы революции\nВ. Н. Бенешевичем «Древнеславянской Кормчей XIV титулов», где были и\n«Канонические ответы»[22]. Однако в справочной литературе, научных изданиях и\nхрестоматиях конца XX — начала XXI вв. «Канонические ответы» почему-то чаще\nвсего игнорируются или им отводится так мало места, что издания можно и не\nупоминать. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Современная (послесоветская) историография немногочисленна,\nоднако она есть, и в таком объеме, что можно говорить о начале полномасштабного\nизучения этого ценнейшего памятника церковной письменности XI в. Ее обзор —\nпредмет отдельного изучения, однако нельзя не упомянуть основных работ,\nвышедших в последние годы — Г. С. Баранковой, П. И. Гайденко и некоторых\nдругих[23]."}},{"type":"delimiter","data":{}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Ссылки и примечания:"}},{"type":"list","data":{"style":"ordered","items":["См.: Корогодина М. В. Новгородская (Климентовская) Кормчая\n// Православная энциклопедия. М., 2018. Т. 51. С. 452–453. ","Только соловецкий\nсписок конца XV в., восходящий, по мнению текстологов, к Ефремовской группе,\nсодержит «Канонические ответы» (Белякова Е. В., Турилов А. А. Кормчая книга //\nПравославная энциклопедия. М., 2015. Т. 38. С. 53. ","См.: Корогодина М. В.\nКормчие книги XIV — первой половины XVII века: в 2 т. Т. 2: Описание редакций.\nМ.; СПб., 2017. С. 608 (указатель). ","Основные списки в Кормчих: Там же. С. 562\n(указатель). . ","Назаренко А. В. Иоанн II // Православная энциклопедия. М., 2010.\nТ. 23. С. 475. ","Герберштейн С. Записки о Московии / пер. с нем. А. И. Малеина\nи А. В. Назаренко; вступ. ст. А. Л. Хорошкевич. М., 1988. С. 96–96; Герберштейн\nС. Записки о Московии: в 2 т. / под ред. А. Л. Хорошкевич. М., 2008. Т. 1: Лат.\nи нем. тексты, рус. пер. с лат. А. И. Малеина и А. В. Назаренко, с нем. А. В.\nНазаренко. С. 174–177. ","Rerum\nMoscoviticarum Commentarii, Sigismundo Libero authore... Antberpiae, 1557. P.\n35b. ","Moscouia der Hauptstat in Reissen, durch Herrn Sigmunden Freyherrn zu\nHerberstain, Neyperg vnd Guetenhag Obristen Erbcamrer... Wien, 1557. S. [54]. ","Comentari della Moscovia. Et parimente della Russia, delle alter cose belle\nnotabili, composti gia latinamente per il signor Sigismondo libero Barone in\nherberstain... Venetia, 1550. P. 21. ","Русские достопамятности,\nиздаваемые Обществом истории и древностей российских, учрежденным при\nИмператорском Московском Университете. Ч. 1. М., 1815. С. 89–103. ","Макарий\n(Булгаков), еп. Винницкий. История Русской Церкви. СПб., 1857. Т. 2. С.\n345–352, сн. 430; Описание русских и словенских рукописей Румянцевского музея,\nсоставленное А. Востоковым. СПб., 1842. С. 309, 319. ","Макарий (Булгаков),\nархим. Очерк истории Русской Церкви в период дотатарский. СПб., 1847. С. 87–88;\n[Филарет (Гумилевский), архиеп.] История Русской Церкви в пяти периодах. Период\nI. От начала христианства в России до нашествия монголов (988–1237). Харьков,\n1849. С. 111–114, 124, 132–135, 162; и др. ","Павлов А. Первоначальный\nславяно-русский Номоканон. Казань, 1869. С. 14, 54, 60, 70, 74, 77; Павлов А.\nС. Курс церковного права. Сергиев Посад, 1902. С. 353, 368, 390, 519, 528;\nСмирнов С. Древне-русский духовник. Исследование по истории церковного быта.\nМ., 1913. С. 4–6, 194, 197; Присёлков М. Д. Очерки по церковно-политической\nистории Киевской Руси X–XII вв. СПб., 2003 (книга 1913 г.). С. 91–92. ","Голубинский\nЕ. История русской церкви. М., 1881. Т. 1. [Ч. 2]: Период первый, Киевский или\nДомонгольский (вторая половина тома). С. 364, 365, 368, 369, 386, 387 — здесь\nЕ. Е. Голубинский идет просто по стопам архиеп. Филарета. ","Отрывки греческого\nтекста канонических ответов русского митрополита Иоанна II / [публ. и прим.] А.\nС. Павлова. СПб., 1873. ","Русская\nисторическая библиотека. Т. 6: Памятники канонического права. Ч. 1: Памятники\nXI–XV в. СПб., 1880. Стб. 1–20. ","Барон Сигизмунд Герберштейн. Записки о\nмосковитских делах / введ., пер. и прим. А. И. Малеина. СПб., 1908. С. 50–51. ","Сборник памятников по истории церковного права, преимущественно русской\nцеркви до эпохи Петра Великого / сост. В. Н. Бенешевич. Вып. 1. Петроград,\n1915. С. 108–120. ","Романов Б. А. Люди и нравы Древней Руси. М., 2013 (книга\n1947 г.). С. 25, 144–145, 168 и примеч. ","Пихоя Р. Г. К вопросу о времени\nперевода византийской синтагмы XIV титулов без толкований в Древней Руси //\nАнтичная древность и средние века. 1973. Вып. 10. С. 308–311; Пихоя Р. Г.\nВизантийский монах — русский митрополит Иоанн II как канонист и дипломат //\nАнтичная древность и средние века. 1975. Вып. 11. С. 133–144. ","См.: Щапов Я.\nН. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI–XIII вв. М.,\n1978; Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси, X–XIII вв. М., 1989. ","Древнеславянская Кормчая XIV титулов без толкований. Труд\nВ. Н. Бенешевича. Т. 2 / подг. к изд. Ю. К. Бегуновым, И. С. Чичуровым, Я. Н.\nЩаповым. София, 1987. С. 77–89. ","Артёмов С. Н., Гайденко П. И. К истории одного\nканонического памятника. О возможных причинах появления «Канонических ответов»\nмитрополита Иоанна Продрома // Христианское чтение. 2021. № 4. С. 215–226;\nГайденко П. И. Канонические ответы митрополита Иоанна II (Продрома; +1089):\nцели создания, дух и буква законов, каноническо-правовая культура Византии //\nТруды кафедры богословия СПбДА. 2024. № 2 (22). С. 198–211 и др. работы автора;\nБаранкова Г. С. «Правило» митрополита Иоанна II: текстологический и\nлингвистический аспекты исследования // Славянское и балканское языкознание.\nВып. 22. М., 2022. С. 121–139; Костромин К., прот. Сакральные предметы в\nКанонических ответах митрополита Иоанна // Вестник Пензенской духовной\nсеминарии. 2024. № 2. С. 5–15."]}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Источник: Костромин К. А. «Канонические ответы» митрополита Иоанна в отечественной церковной и светской науке // Церковь. Богословие. История. 2025. № 6. С. 51–57."}}],"version":"2.17.0"}

Пастырь в жизни духовного чада

Протоиерей К. А. Костромин. «Канонические ответы» митрополита Иоанна в отечественной церковной и светской науке