{"time":1762366954460,"blocks":[{"type":"paragraph","data":{"text":"Так все, что я создавал и где работал – разрушено: "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"церковные школы уничтожены,семинарии – тоже, "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"приют – сожжен, университетская церковь – закрыта, "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Богословский институт – тоже. Какая печальная судьба! "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Не думаю, однако, чтобы дело рук моих – духовное, "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"внутреннее пропало. Конечно, то святое,доброе, "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"что было глубоко посеяно и в школах, и в приюте, "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"и в семинарии, и в университетском приходе, "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"и в Богословском институте, не могло пропасть, "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"и Господь возрастит плоды в свое время, "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"сохранив их от гибели, ибо ради Его истины "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"дело делалось, и не может оно погибнуть.\n "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Прот. Н.К.Чуков. Дневник, июль 1923 г.,\nПетроград, сохранена авторская орфография и пунктуация"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Детство и годы учебы "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Митрополит Ленинградский и Новгородский\nГригорий (1945–1955), в миру – Николай Кириллович Чуков, родился 1 (14) февраля\n1870 г. в Петрозаводске Олонецкой губернии. Петрозаводск был основан в 1703 году\nПетром Великим в 451 версте от С.-Петербурга как Петровская Слобода вокруг сталелитейного\nзавода. В 1783 г. Слобода была преобразована в город, который стал центром губернии.\n«Открытие тех мест, в коих находится ныне губернский город Петрозаводск, произошло\nследующим образом: офицер (как говорят, гвардейский капитан, имя его осталось неизвестно),\nпосланный для отыскания олончан, бежавших из новонабранного войска Государя Петра\nI, проходил дремучими лесами до Онеги. При устье реки Лососинки он нашел одну мукомольную\nмельницу: кругом была пустыня и места необитаемые. Но воды, наполненные рыбами,\nи леса множеством дичи и зверей, а более слух о богатых рудах, побудили его проникнуть\nдо Машеозера, вверх по течению Лососинки. После сего другие посланные и личное посещение\nсамого Государя дали этой стране совершенно иной вид. При Петре I построен город\nПетрозаводск, учреждены чугуноплавильные заводы, найдена марциальная, целительная\nвода. Вся страна открыта, снабжена столбовыми дорогами и населена людьми русскими,\nпричем большая часть мастеровых переведена из города Липецка. Сими водами пользовался\nи подолгу на оных живал вечной памяти Император Петр I» [1]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Суровая красота этих мест воспета русскими поэтами Г.Р. Державиным,\nв 1784 году бывшим губернатором Петрозаводска, и героем войны 1812 года Ф.Н. Глинкой,\nкоторый с 1827 по 1830 год пребывал в Петрозаводске в ссылке под надзором полиции\nв должности советника Олонецкого губернского правления. Г.Р. Державин был покорен\nкрасотой водопада Кивач: "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"И ты, о водопадов мать! "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Река, на Севере гремяща, "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"О, Суна… и "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Без примеса чуждых вод, "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Поя златые в нивах бреги, "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Великолепный ты свой ход "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Вливаешь в светлый сонм Онеги, "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Какое зрелище очам! "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Ты тут подобна небесам [2]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Федор Глинка, оторванный\nот друзей и литературной жизни, поначалу скучал в провинциальном городе, однако\nименно здесь им созданы первые русские переводы великого карело-финского эпоса\n«Калевала», цикл стихов и т.н. карельских поэм – «Дева карельских лесов», и «Карелия\nили Заточение Марфы Ивановны Романовой». Он писал А.С. Пушкину: «Приемлю смелость\nпрепроводить Вам мою Карелию, – произведение лесное, горнокаменное» [3]. Эти\nпроизведения были не только плодом поэтического вдохновения, но и результатом кропотливого\nизучения исторических документов и живых свидетельств – «Истории государства Российского»\nН.М. Карамзина, русских летописей, преданий карельского народа и финского эпоса.\nВ письмах к друзьям и примечаниях к карельским поэмам Ф.Н. Глинка оставил нам яркие описания\nприроды здешних мест, обычаев и характеров жителей края: «…несчастия схватили\nменя и бросили в страну, отброшенную от сообщений с живым гражданским миром, которая,\nкак некая страшная тайна, скрыта, погружена во глубине дремучих лесов древней Карелии,\nнаводнена бесчисленными озерами, загромождена безобразными обломками разрушенных\nпервобытных гор <…> противу с.петербургского здесь все втрое дороже и вшестеро\nхуже. Здешняя существенность со стороны природы величественна. Все в необъятно огромных\nразмерах. В одном месте видите озеро Онегу десятью тысячами квадратных верст ее\nвлажной плошади; в другой стороне непроходимые леса растут и сгнивают на огромном\nквадрате из пяти тысяч верст. Во всей Олонецкой губернии сто шестнадцать тысяч верст,\nа жителей едва до 100 тысяч. В Олонецкой губернии, особенно же в северо-восточной\nчасти оной, вовсе нет фруктовых деревьев. Долго здесь не знали употребления капусты\nи картофеля. Жители Олонецкой губернии издавна охотливы к грамотности; едва ли найдется\nселение, в котором не было бы умеющего читать. Жители Олонецкой губернии отличаются\nособенным, холодным, рассудительным умом, и сократическое чело (как его видим на\nбюстах Сократа) часто встречается под шапкою русского крестьянина\nи есть признак здравого, светлого ума» [4]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"К началу XX-го века население губернии состояло на\n20% из потомков первоначального населения края – финских племен карел и чуди, и\nна 80% – свыше 300 тысяч человек – из русских, славян, со времен Великого Новгорода\nпродвигавшихся дальше на север [5]. \\"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Митрополит Григорий был единственным\nребенком в семье русских крестьян. Отец, Кирилл Абрамович Чуков (1839– 1889), происходил\nиз дер. Пудожская Гора Повенецкого уезда, а мать – Анна Ивановна (1841–1898) –\nиз подлинно крестьянской семьи Барышевых дер. Песчаное Пудожского уезда. Мать владыки\nграмоте не училась, но от природы была наделена умом наблюдательным, вдумчивым\nи обладала удивительным тактом в отношениях. Скромная вообще, она чужда была каких\nлибо пересудов; разговор ее носил всегда положительный характер; говорила она без\nвсяких признаков деревенского произношения, совершенно правильной речью, и вообще\nв меру, и сын никогда не видел ее праздною, без какой-нибудь работы в руках. Отец\nКирилл Абрамович крестьянством никогда не занимался – он рано выучился грамоте у\nместного дьячка, красиво писал, и десятилетнего маленького грамотея взял к себе\nв канцелярию в Повенец Окружной начальник; затем его пустили по торговой части сначала\nв Петрозаводске, а впоследствии – в Петербурге. В конце 1860-х годов отец Н.К. Чукова\nпереехал в Петрозаводск, где держал собственную гостиницу, и переписался из крестьян\nв мещане. Он вращался в разных кругах, был многосторонне развит, обладал прекрасным\nдаром рассказчика, и к шести годам выучил Николая грамоте и чтению и, продолжая\nтрадиции предков, привил сыну любовь к родной истории и прочные патриотические чувства.\nПрекрасная память и способности рассказчика у него были наследственные от отца,\nАбрама Евтихеевича Чукова (1812–1891), известного в своем крае и по всему Заонежью\nсказителя былин. Специалист по шитью одежды, главным образом для духовенства, он\nпел их, путешествуя из села в село. Заимствовал былины он, в свою очередь, от отца,\nуроженца Кижского края, который был мастер петь и знал много «старин». «Я много\nраз слышал пение этих былин от своего деда. Обыкновенно он и другие родственники\nежегодно приезжали к нам на “Петров день” (29 июня), когда город справлял престольный\nпраздник своего Собора, и окрестное население съезжалось на ярмарку. Последний\nраз я слышал его в 1891 г., уже после смерти отца. В этом же году мой дед и скончался\nв г. Пудоже» [6], – писал Владыка в своих воспоминаниях, которые он предварил\nэпиграфом строк Н.М. Карамзина: «Родина мила сердцу не местными красотами, не\nясным небом, не приятным климатом, а пленительными воспоминаниями, окружающими,\nтак сказать, утро и колыбель человечества»."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Воспоминания\nВладыка посвятил своим детям и начал их описанием родного края: «Красивый вид\nоткрывается на Петрозаводск с озера, когда бывало подъезжаешь к нему на пароходе.\nРасположенный на берегу залива Онежского озера амфитеатром, с постепенно возвышающимися\nпо горе домами, с доминирующими над городом куполами большого собора и высокого\nкрасивого здания семинарии. Это был хотя небольшой (около 13 тыс. жителей), но\nчистый тихий город, с сталелитейным заводом в центре, около которого он собственно\nи вырос; он оживлялся только летом, во время навигации. В остальное время года\nон был отрезан от культурных центров неудобством путей сообщения и жил затихшей,\nузко-провинциальной жизнью, хотя и считался центром губернии» [7]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Родители дали будущему митрополиту имя\nНиколай, в честь прп. Николая, игумена Студийского, память которого совершается\n4 (17) февраля. В 1876 г. Николая отдали в частную школу О. В. Воскресенской, где\nобучались около 20 мальчиков и девочек. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«Читать\nи писать я тогда уже знал. Читал я мало в годы обучения в школе. Зато рассказы отца\nиз истории о Петре I, Суворове, Кутузове, вообще 1812-м годе, особенно о 1855\nг. и Севастопольской войне и ее героях – Нахимове, Корнилове и Лазареве, о временах\nНиколая I и его сподвижниках, все это развило во мне любовь к родной истории. Русско-турецкая\nвойна, бывшая в эти годы, усиливала во мне патриотические чувства. Отец получал\nтелеграммы с театра войны (была особая подписка на это). Эти ежедневные телеграммы\nдержали нас в курсе дела. Их перечитывали, обсуждали, радовались успехам или печалились\nнеудачам, словом, близко принимали к сердцу, ими жили. Я во всем этом живо участвовал.\nХорошо помню ликование по поводу перехода наших войск через Балканы, эпопею Шипки,\nвзятие Плевны с Осман-пашою и т.д. Больше всего я любил игру в солдаты\n– очевидно под влиянием отцовских рассказов о парадах его времени в Петербурге,\nо формах разных полков, о строгой николаевской дисциплине. Со слов отца, я тогда\nуже знал всю “Табель о рангах”, т.е. все и военные, и гражданские, и морские чины,\nи порядок награждения орденами. Отец купил мне маленькое деревянное парусное судно\nсо всей оснасткой, двухмачтовое, аршина в полтора, и маленький пароход, на которых,\nпод руководством отца, я изучил название каждой мачты, каждой снасти… О религиозном\nвлиянии на меня в раннем детстве я совершенно не помню. Родители мои были люди религиозные\nв обычном значении этого слова и конечно учили меня молиться, но ежедневно с самого\nутра занятые своей торговлей, они не имели возможности посещать церковь кроме самых\nбольших праздников, куда водили с собой и меня» [8]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Выпускник Олонецкой Духовной семинарии "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Николай Чуков. 1889 г."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 1878 г. Николай сдал\nэкзамены и поступил в приготовительный класс Олонецкой гимназии в\nПетрозаводске. С 3-го класса гимназии он начал прислуживать в алтаре приютской\nцеркви, где служил о. Лавров, преподававший в гимназии Закон Божий, затем – в\nПетропавловском соборе Петрозаводска, а накануне Рождества Христова 1881 г.\nдержал посох у преосвященного Палладия (Пьянкова) в архиерейской церкви. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«В январе\nПреосвященный Палладий скончался, и 10 марта 1882 г. приехал вновь назначенный преосвященный\nПавел (Доброхотов). В день его приезда мы, гимназисты, были в Соборе. Я стоял\nв алтаре. Помню, как меня поразили и фигура, и манеры, и голос нового архиерея.\nЭто был невысокого роста, очень худенький, лысый старичек лет 67, с большой бородой,\nсо строгим лицом, чрезвычайно подвижный, говоривший очень медленно, своеобразно,\nс подчеркиванием не только логических ударений, но и смысла каждого слова. Быстро\nвойдя в алтарь, он без всякой помощи иподиаконов сделал земной поклон перед престолом,\nистово твердо осенил себя крестом и после вступительного слова благословлял народ\nи духовенство не как-нибудь небрежно, но тоже истово, касаясь головы и плеч каждого\nподходившего к нему. Все это произвело на меня такое сильное впечатление, что я\nпотом наблюдал за каждым его шагом, за каждым словом, подражая ему дома в произношении\nцерковных возгласов, словом, был совершенно увлечен так ярко, истово и впечатлительно\nвыявленной им церковностью. Такое служение нового архиерея и решило мою судьбу.\nЯ с увлечением отдался служению в церкви, даже дома устраивал нечто вроде богослужения,\nпостепенно углублялся в содержание церковных служб, все церковное и религиозное\nстало особенно привлекать меня, и в августе 1884 г. я перешел в семинарию» [9]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"На следующий же день по окончании семинарии, 24 июня\n1889 г., Н. Чуков был определен на должность надзирателя за учениками и эконома\nпри общежитии Петрозаводского Духовного училища, где проработал до 2 сентября\n1891 г. Отец его в 1889 г. скончался, и мать, ликвидировав собственное дело, переехала\nк сыну на казенную квартиру и осталась на его иждивении. С 30 руб. в кармане, с\nбеспокойством о том, как проживет четыре года мать без его зарплаты и квартиры,\nс надеждой на частные уроки и возможность посылать ей деньги, в конце лета 1891\nг. Н. Чуков отправился на пароходе 3-м классом поступать в С.-Петербургскую Духовную\nакадемию. Мать его решение одобрила и благословила. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"13 августа 1891 г. Николай Чуков прибыл в Петербург и в\nпервый же день побывал в Троицком соборе Александро-Невской лавры у обедни. Экзамены\nначинались лишь 19 августа, и до того времени абитуриенты занимались штудированием\nучебников для предстоящего испытания. По старой привычке, за отсутствием еще не\nприбывших с каникул студентов, Николай попал в церковные прислужники в академическую\nцерковь, и в день Успения Божией Матери 15 августа при служении ректора, преосвященного\nепископа Антония (Вадковского), держал у него служебник. 18 августа в Лаврском\nсоборе происходила хиротония архимандрита Владимира во епископа Бийского. Служил\nмитрополит Исидор и четыре архиерея. Епископ Антоний должен был участвовать, а Николай\nсопровождал его в качестве чиновщика и, таким образом, впервые видел всю церковную\nцеремонию архиерейского посвящения. Во время «причастного» ректор послал его получить\nблагословение 92-летнего старца-митрополита «на благополучную сдачу экзаменов».\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Экзамены Николай сдал 48-м, но на казенное обучение\nпоступить не удалось – брали только 36 человек. Первый взнос на ученье – 50\nруб. одолжили почти незнакомые еще товарищи-студенты, а также купец С.Л.\nЛеонтьев – поставщик съестных припасов Петрозаводского Духовного училища, а\nсо второго курса «Общество вспомоществования недостаточным студентам Академии»\nпо ходатайству Н. Чукова назначило ему полную стипендию 225 руб. в год. Учился\nЧуков у таких известных профессоров как В.В. Болотов, М.И. Каринский, И.Ф.\nНильский, Н.В. Покровский, Н.Н. Глубоковский, аудитории которых обыкновенно\nбыли переполнены, а большую часть внеучебного времени проводил в студенческой\nчитальне, что, как он сам считал впоследствии, дало громадный толчок его\nразвитию и выработке миросозерцания. В 1892 г. в газете Олонецкие Губернские\nВедомости в разделе «Исторические материалы» вышла статья студента Н. Чукова\nпод названием «Начало христианства в Олонецком крае» [10]. Со второго курса учебы и до ее\nокончания Чуков пономарствовал в академической церкви. Помощником его был\nстудент С.А. Тихомиров, впоследствии ректор Санкт-Петербургской семинарии и\nакадемии, а затем митрополит в Японии. Участвуя в церковном служении, Н. Чуков\nсблизился с монашествующими студентами – о. Гермогеном, впоследствии известным\nСаратовским епископом, о. Константином Булычовым, впоследствии архиепископом Могилевским,\nо. Мефодием Великановым, впоследствии также епископом, и сам подумывал о принятии\nмонашества, однако Господь судил иначе."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Ректор владыка Антоний еще за несколько\nлет до того, как Н. Чуков поступил в академию, организовал кружок студентов-проповедников,\nосновная цель которого заключалась в том, чтобы научить будущих пастырей передавать\nсвои знания и просвещение не только с амвона, но и в повседневной жизни – на фабриках,\nв тюрьмах, в ночлежках, больницах. Академия установила тесное единение с Обществом\nрелигиозно-нравственного просвещения в духе Православной Церкви. Эта деятельность\nпринесла много пользы студентам-богословам, познакомила их с истинными нуждами городской\nбедноты. Одним из активистов был студент Страгородский, будущий патриарх Московский\nи всея Руси Сергий. Эту школу прошли также будущие митрополиты Григорий, Вениамин,\nНиколай (Ярушевич). Студенты из Олонии Н. Чуков и В. Казанский (иером. Вениамин),\nкоторый поступил двумя годами позже, зачастую вместе вели религиозно-нравственные\nбеседы на фабриках и заводах, в основном на Обуховском; иногда – в храме «Общества\nраспространения религиозно-нравственного просвещения», что на углу Николаевской\nи Стремянной улиц, а 8 ноября 1892 г. Николай проводил беседу даже в зале Городской\nдумы, где его слушали более 400 человек [11]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"По просьбе заведующей Владимирской Воскресной школой выделить\nдвух студентов для преподавания Закона Божия, инспектор академии направил Н. Чукова\nи И. Холмского, и уже на этих первых шагах в духовно-учебной деятельности Н. Чуков\nимел хорошие отзывы. Староста академической церкви проф. И.С. Пальмов поручил студенту\nЧукову работу по составлению церковной описи. Николай писал матери, что свободного\nвремени имеет так мало, что некогда даже письма писать. Тем не менее, они переписывались\nеженедельно, и Николай высылал матери средства, полученные им от частных уроков.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"На третьем курсе учебы Н. Чуков оказался на особом положении.\n«На меня было возложено было заведывание тем районом, где я проповедывал (за\nНевской заставой). Пришлось составлять программы бесед, вербовать сотрудников,\nнаблюдать за исполнением. Как постоянного посетителя студенческой читальни меня\nизбрали в число заведывающих ею, и в этом звании пришлось сноситься с редакциями\nгазет и журналов» [12]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В конце 3-го курса преподаватели представили\nв Совет академии темы кандидатских сочинений. Чуков выбрал предложенную доктором\nбогословия проф. И.Г. Троицким тему «Образ Мессии по таргуму Ионафана, сына Узиелова»,\nпоскольку в течение трех первых курсов особенно усердно занимался библейской археологией\nи еврейским языком. Таргум – это арамейский перевод пророческих книг Ветхого Завета,\nсопровождаемый объяснениями и дополнениями. В летние каникулы, дома в Петрозаводске,\nНиколай занимался переводом указанной руководителем книги и штудировал халдейский\nязык. 26 сентября 1894 г. Н. Чуков представил Троицкому план сочинения, который\nпрофессор даже несколько сузил. Сочинение было закончено к марту следующего года\nи составило 311 страниц. Н. Чуков работал очень серьезно, использовал массу пособий,\nпричем некоторые книги ему пришлось просить библиотеку академии выписать из-за границы.\nКандидатское сочинение было признано хорошим и удостоено премии, а проф. Н.Н. Глубоковский\nпоздравил Чукова с положительным отзывом руководителя."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Курс академии Н.К. Чуков закончил 14 июня\n1895 г. 14-м по списку, со степенью кандидата богословия и правом получения степени\nмагистра без нового устного испытания. Николай вернулся в Петрозаводск и в первую\nочередь проведал свою первую учительницу О.В. Воскресенскую, открывшую ему «первые\nдвери в храм премудрости», а также Преосв. Павла, побеседовал с ним о месте и стал\nждать назначения. Еще во время службы надзирателем Духовного училища, Н. Чуков хорошо\nсебя зарекомендовал, и поэтому Преосв. Павел ходатайствовал перед Синодом о его\nновом назначении – на должность епархиального наблюдателя церковных школ и школ\nграмоты, тогда впервые открывавшихся в епархиях. Опасаясь того, что Синод откажет\nв назначении Н. Чукова на эту ответственную должность из-за молодости и неопытности,\nпреосв. Павел решил дать ему сразу же некоторые «опыт и подготовку» через непосредственное\nзнакомство с уездными отделениями Главного Совета Александро-Свирского братства,\nзаведовавшего тогда церковными школами Олонецкой епархии. Владыка назначил Чукова\nчленом Главного Совета братства и поручил сделать подробный осмотр дел всех Советов\nего уездных отделений. Н.К. Чуков поехал в свою первую испытательную командировку\nпо школам родного края. Епископ остался доволен ее результатами. Представление епископа\nСв. Синоду поддержал архиепископ Финляндский Антоний (Вадковский), бывший ректор\nпетербургской академии, знавший Н. Чукова как способного, серьезного студента.\n1-8 сентября 1895 г., определением Святейшего Синода, Н.К. Чуков был назначен «Наблюдателем\nцерковно-приходских школ и школ грамоты Олонецкой епархии с причислением к Канцелярии\nобер-прокурора Св. Синода сверх штата, а по рукоположении в сан священника с причислением\nк Петрозаводскому кафедральному собору сверхштата же» с окладом в 2 тыс. руб. в\nгод (1 500 руб. – жалованье и 500 руб. – на разъезды). Преподаватель семинарии,\nк примеру, получал всего 900 руб.; должность считалась завидной в духовном ведомстве.\nЧукову предстояло живое дело, интересовала уже немного знакомая, и в то же время\nсовершенно новая работа, льстило и положение – заведывать всеми школами губернии\n[13]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Церковно-школьная "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"и общественная деятельность "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Церковно-приходские школы, исконно существовавшие на православной\nРуси, были вызваны к новой жизни утвержденными 13 июня 1884 г. «Правилами о церковно-приходских\nшколах», выработанными особой комиссией при участии обер-прокурора Св. Синода К.П.\nПобедоносцева. Согласно этим правилам в подчинение Духовного ведомства были переведены\nи школы грамоты, т.е. народные школы низшего типа. В 1885 г. был учрежден Училищный\nсовет при Св. Синоде, а в епархиях – Епархиальные училищные советы, которые возглавили\nв основном ректоры Духовных семинарий. В 1895–1896 гг. открылись должности наблюдателей\nшкол при Синодальном училищном совете и по епархиям. Правящий архиерей Олонецкой\nепархии еп. Павел (Доброхотов), сыгравший такую важную роль в выборе жизненного\nпути будущего владыки, внимательно и энергично занялся подъемом и развитием церковно-приходских\nшкол. Немедленно по получении указа Святейшего Синода 12 июля 1884 г. с «Правилами»\nпо резолюции еп. Павла (5 августа на протоколе консистории) были собраны подробные\nсведения о существовавших тогда церковно-приходских школах, их состоянии, средствах\nсодержания, составе учащих, помещении, нуждах и т.п. 27 ноября 1884 г. епископ\nучредил Епархиальный училищный совет, назначив в него по собственному выбору наиболее\nвыдающихся и опытных в учебном деле лиц. 13 января 1885 г. еп. Павел из представленных\nему кандидатов сам выбрал наиболее опытных священников в наблюдатели за церковно-приходскими\nшколами каждого благочиния (резолюция № 126 на протоколе консистории 11 января №\n29). Состояние церковно-школьного дела стало постепенно налаживаться. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 1895 г. церковно-приходские школы Олонецкой епархии\nвступили в новый период правильно организованной работы: Св. Синод учредил в\nепархии должность особого епархиального наблюдателя, на которую и был назначен\n1-8 сентября 1895 г. Н.К. Чуков. Согласно опубликованному 26 февраля 1896 г.\n«Положению о церковных школах», функции епархиальных наблюдателей и\nЕпархиальных училищных советов четко разграничивались, а должность\nепархиального наблюдателя приравнивалась к должности директора народных училищ.\nДля нее устанавливался V класс по «Табели о рангах», т.е. она соответствовала\n«генеральской» [14]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Н.К. Чуков, в июле-августе посетивший все уездные\nотделения совета, на местах ознакомился с главными деятелями и ходом церковно-школьного\nдела. За 10 лет работы Олонецкого Епархиального училищного совета, то есть, к\n1895 г. количество церковно-приходских школ в епархии увеличилось, состояние их\nулучшилось. Школы, играя исключительно важную роль в деле народного просвещения,\nпо-прежнему нуждались в самых широких преобразованиях: их было недостаточно, а большинство\nиз них находилось в отдаленных селениях в лесной глуши. Положение осложнялось наличием\nместностей с карельским населением, пережитками язычества и заметным развитием\nстарообрядчества. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Учителя и учительницы зачастую бедствовали, лишенные элементарных\nжизненных удобств, многие были плохо подготовлены, школы в большинстве селений ютились\nв холодных неприспособленных помещениях, учебников не хватало, а выбор их был не\nвезде удачен, учебные руководства для учителей, библиотеки для чтений и чтения\nдля народа и вовсе отсутствовали. Для приведения в порядок всей этой системы, нужен\nбыл зоркий глаз опытного администратора и руководителя, который на месте мог бы\nопределить, в чем нуждается то или иное учебное заведение. С первых же шагов своей\nдеятельности, епархиальный наблюдатель Н.К. Чуков убедился в том, что дело надзора\nи попечения о школах также поставлено «из рук вон плохо» – канцелярия Епархиального\nучилищного совета не смогла представить даже точного списка школ, находящихся в\nего ведении. Только собрав сведения через уездные отделения совета Чукову удалось\nвыяснить, что к началу его деятельности наблюдателем, т.е. к 1895/96 учебному году,\nв Олонецкой губернии, в составе которой была одна епархия – Олонецкая, числилось\n111 церковно-приходских школ и 50 школ грамоты, всего, таким образом, 161 школа.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В первую очередь, Н.К. Чуков лично собрал сведения о количестве\nдетей школьного возраста в Петрозаводске и обратился в Совет с докладом о необходимости\nоткрытия трех новых школ. Ознакомившись с количеством и составом сельских школ и\nуяснив их географическое расположение, с 9 декабря 1895 г. он начал их осмотр,\nсвязанный с бесконечными путешествиями по родному краю – на пароходе, санях, а главным\nобразом верхом. В течение первого учебного года наблюдатель Н. Чуков побывал в Петрозаводском,\nЛодейнопольском, Пудожском, Каргопольском, Вытегорском, Олонецком уездах, осмотрев\n52 школы: 1 двухклассную, 39 одноклассных и 12 школ грамоты, т.е., почти треть всех\nшкол губернии. И так все 15 с половиной лет наблюдательства. В каждой школе епархиальный\nнаблюдатель сам спрашивал учеников по всем предметам. По результатам каждой поездки\nЧуков представлял доклад преосвященному, который заслушивался в Епархиальном совете.\nВ течение первого года работы Н.К. Чуков познакомился с постановкой школьного дела,\nувидел главные недостатки в административной, учебно-воспитательной и хозяйственной\nсферах и поставил себе первую задачу: поднять церковные школы до уровня земских.\nПостепенно он изыскивал, «выбивал» средства для всех школ епархии, а также занимался\nих распределением по учебным заведениям. Инициативы Чукова поддерживал Учебный\nкомитет Синода, земство, благотворители, попечители. С 1895 г. началось более щедрое,\nчем ранее, поступление средств от Святейшего Синода: вместо прежних 1,5-2 тыс. руб.\nна все церковные школы епархии, в 1895 г. Синод отпустил 6 тыс. руб., в 1896 и\n1897 гг. – по 19 тыс., в 1898 г. – уже 48 тыс., в 1899 – 56 тыс. руб. и т.д., ежегодно\nувеличивая отпуск пособия до 111 тыс. руб. в 1909 г. Наряду с этим, все земства\nгубернии шли на помощь церковным школам, ежегодно увеличивая ассигнования с\n14185 руб. в 1895 г. до 36282 руб. в 1909 г. Синодальный училищный совет учредил\nв каждом уезде должности уездных наблюдателей церковных школ как непосредственных\nпомощников епархиального наблюдателя и поставил вопрос об открытии так называемых\nвтороклассных школ – с одним вторым классом и педагогическими курсами для подготовки\nучителей в школы грамоты."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Открывались новые школы (в 1896 г. 14 церковно-приходских\nи 53 школы грамоты – всего 67, в 1897 г. – 71), при школах открывались библиотеки,\nустраивались хоры. Особое внимание о. Николай уделял улучшению бытовых условий\nпедагогического состава. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Открытие новых церковных школ шло постепенно, по выработанному\nв 1898 г. о. Н. Чуковым совместно с уездными наблюдателями и священниками «дополнительному\nплану» всеобщего обучения в губернии, параллельно с открытием школ гражданского\nведомства. Всего за десять лет, к 1909 г., Духовным и Гражданским ведомствами были\nоткрыты не 223, как планировалось, а 268 школ разного типа. Все церковные школы\nвключались в общую школьную сеть Министерства народного просвещения и получили,\nтак же, как и школы других ведомств, казенное пособие, достаточное для их содержания.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Наряду с открытием новых школ и увеличением средств на\nих содержание улучшалась и постановка учебно-воспитательного дела. В 1897 г., согласно\nпорядку, предложенному о. Николаем и принятому Епархиальным училищным советом,\nписьменная экзаменационная работа каждого выпускного ученика проходила через пять\nрассматривавших ее инстанций: испытательную комиссию, уездного наблюдателя, уездное\nотделение, епархиального наблюдателя, Епархиальный училищный совет. Это гарантировало\nобъективность оценки работ и то, что ученик, получавший свидетельство, был действительно\nэтого достоин."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 1898 г. о. Н.К. Чуков составил, и Епархиальный училищный\nсовет одобрил «Указания о порядке производства испытаний в церковно-приходских\nшколах», по которым письменные и устные испытания (экзамены) должны были проводиться\nне только в выпускных, а во всех отделениях школ. О. Николай считал, что учебно-воспитательная\nсторона в школах всецело зависит от состава учителей и их квалификации. Поскольку\nпри небольшом окладе воспитанники Духовной семинарии неохотно шли в учителя, и преимущественный\nконтингент составляли выпускницы Епархиального женского училища, о. Николай обратил\nособое внимание на постановку дела в образцовой школе при нем, добившись назначения\nтуда М.С. Машезерской, лучшей учительницы в губернии. Для учителей о. Николай устраивал\nлетние педагогические курсы повышения квалификации, всего семь за время своей работы.\nПостепенно увеличивалось жалованье учителям – со 120 руб. в 1895 г. до 240 руб.\n(плюс 60 руб. за пятилетнюю выслугу и 30 руб. на квартиру, если ее не было) в\n1909 г. Оно стало выплачиваться регулярно, что решило вопрос с текучестью кадров.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«Правила» 1884 г. устанавливали двухгодичный курс обучения\nс предварительным прохождением учениками программы школ грамоты. Это было возможно\nпри организованной системе, как, например, в соседней Финляндии, где во всех деревнях\nприхода были школы грамоты, откуда дети поступали в центральную церковно-приходскую\nшколу с двухлетним курсом. О. Николай считал, что в Олонецкой губ. при отсутствии\nподобной организации и при наличии карельского и чудского (вепского – Ред.) элементов\nв школах, двухгодичный курс был недостаточен. В первый же год работы наблюдателем\nон поставил в Епархиальном совете вопрос об увеличении курса в церковно-приходских\nшколах до трех лет. Преосвященный возбудил ходатайство, и Св. Синод указом от\n19 октября 1896 г. разрешил этот вопрос положительно. Организованная советом под\nпредседательством Н.К. Чукова комиссия выработала особое распределение учебного\nматериала, содержащегося в программах церковно-приходских школ, на 3 года соответственно\nувеличенному курсу обучения. Впоследствии оказалось, что для карельских школ и этот\nсрок обучения был недостаточным, и в 1901 г. его увеличили до 4,5 лет. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Поскольку методических пособий для учителей в 1895 г. не\nбыло вовсе, и преподавали они, «как Бог на душу положит», учителям была разослана\nвыдержка из первого отчета Н.К. Чукова с указаниями для преподавания каждого учебного\nпредмета. Постепенно все школы снабжались специально разработанными методическими\nруководствами по всем предметам для учителей и необходимым количеством единообразных\nучебников для учащихся. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Через год после назначения на должность\nепархиального наблюдателя в 1896 г. Н.К. Чуков женился на В.Д. Любецкой\n(1879–1939), выпускнице Епархиального женского училища, дочери инспектора Петрозаводского\nДуховного училища и преподавателя латыни в семинарии Д.И. Любецкого. Господь послал\nим восьмерых детей: Николая (1897–1979), Бориса (1899–1941), Александра\n(1902–1942), Анну (1900–1967), Веру (1908–1942) и Женечку, Кирилла и Алексея\n(1916–1917), умерших в младенчестве [15]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"На Пасху, 14 апреля 1897 г. Н. Чуков был рукоположен еп.\nПавлом в сан иерея. Через 10 лет, в Пасху 14 мая 1907 г., он будет возведен в сан\nпротоиерея. В мае (17/30) 1897 г. в Вытегре, при освящении прот. Иоанном Сергиевым\n(Кронштадтским) храма в Вытегорской второклассной школе, построенной известным в\nкрае благотворителем, купцом первой гильдии А.Ф. Лопаревым, епархиальный наблюдатель\nо. Н. Чуков тепло приветствовал батюшку о. Иоанна. Так, вскоре по рукоположении\nво иерея молодому священнику Н. Чукову посчастливилось получить благословение отца\nИоанна Кронштадтского на дальнейшее служение, а также фотографию с дарственной надписью.\nСвятыня уже более ста лет бережно хранится в семье. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"О. Николай находился в постоянной переписке со своими помощниками\n– уездными наблюдателями, а раз в два месяца посылал обширные доклады – письма главному\nнаблюдателю церковных школ империи В.И. Шемякину и сменившему его на этом посту\nА.М. Ванчакову. Письма содержали информацию о ходе церковно-школьного дела в губернии,\nв них освещалась деятельность совета, отделений, наблюдателей, сообщалось о принимаемых\nмерах и т.п. За 15 с половиной лет наблюдательства были прот. Н. Чукова во всех школах было введено\nобязательное сообщение основных сведений по русской истории, географии и природоведению\nи оснащение соответствующими учебниками. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Энергия и настойчивость наблюдателя преодолевали все препятствия\nкак в виде суровых природных условий «горнокаменной Карелии» и бездорожья (только\nдве трети селений губернии обслуживались колесными дорогами, остальные связывались\nлишь лесными тропами), так и в виде сопротивления некоторых представителей местного\nепископата инициативам, энергичным и самостоятельным действиям о. Н. Чукова. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Летом 1898 г. о. Николай организовал первые краткосрочные\nпедагогические курсы, продолжавшиеся шесть недель. На них занимались 130 учителей.\nОдновременно проходил съезд уездных наблюдателей, на котором подверглась пересмотру\nпрактически вся церковно-школьная работа, вырабатывались указания заведующим школами\nи учителям по всем сторонам школьной жизни, и был принят целый ряд мер по упорядочению\nцерковно-школьного дела. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"По окончании курсов о. Н. Чуков был вызван для участия\nв I Чрезвычайном собрании Училищного совета при Св. Синоде, а по возвращении представил\nжурналы наблюдательского съезда еп. Назарию. Епископ, а также председатель Училищного\nсовета, в течение более полугода не нашли времени рассмотреть журналы, содержавшие\nцелый ряд насущных мероприятий по улучшению всего строя церковно-школьной жизни.\nТогда, не выдержав, о. Николай написал о создавшемся положении наблюдателю церковных\nшкол при Училищном совете Св. Синода В.И. Шемякину; тот доложил обер-прокурору К.П.\nПобедоносцеву, который, в свою очередь, распорядился назначить ревизию. В епархию\nбыл послан помощник синодального наблюдателя А.М. Ванчаков, который по приезде сказал\nо. Чукову, что Константин Петрович (Победоносцев) ему приказал во что бы то ни стало\nзащитить его [16]. «Интереса к делу, по-видимому, меньше,\nчем у Мисаила. “Ну и архиерей пошел теперь!”, выражаясь словами Восторгова» (прот.\nИоанн Восторгов – известный проповедник, священномученник, †1918. – Ред.),\n– писал прот. Николай через десять лет, 8 февраля 1909 г. в дневнике касательно\nотношения к церковно-школьным делам уже другого Олонецкого епископа, Никанора, при\nкотором ему также довелось нести службу. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Не все было просто и шло гладко в работе о. Николая, но\nс особой теплотой он вспоминал 1903–1908 гг., когда председателем Олонецкого Епархиального\nучилищного совета был ректор Олонецкой Духовной семинарии архимандрит Фаддей (Успенский):\n«...человек кристально чистой души, с которым мы чрезвычайно дружно работали\nвсе шесть лет его пребывания в Олонии, вместе нередко разъезжая по школам епархии,\nвместе работая на педагогических курсах, вместе устраивая учительские собрания городских\nучащих и т.п.». 21 декабря 1908 г. архим. Фаддей был хиротонисан во епископа\nВладимиро-Волынского, викария Волынской епархии, а 11-12 декабря в Петрозаводске\nего провожали Епархиальный училищный совет и семинария. Прот. Николай записал в\nдневнике: «11 декабря 1908 г. Епарх. Уч. совет поднес о. Фаддею адрес, я от учащих\nсказал речь, М.С. Машезерская тоже. Пробыли там вечер. Завтра он уезжает. 12 декабря.\nВ 12-м часу в семинарии провожали о. Фаддея. Отслужили напутственный молебен в церкви\n(я и духовник), были все семинаристы, учительницы и порядочно народа. Потом прощаться\nотправился. Я проводил до учительской семинарии». 21 декабря прот. Николай\nотправил новому епископу, Фаддею, телеграмму: «Радостно приветствуем Ваше Преосвященство\nполучением благодати Архиерейства, просим Святительского благословения и молитв.\nПрот. Чуков. Учащие городских школ». 24 декабря прот. Николай «От о. Фаддея\nполучил телеграмму “Шлю сердечную благодарность, поздравлявших приветствую с праздниками\nпоименно. Епископ Фаддей’’». Переписка прот. Николая с архиеп. Фаддеем прекратилась\nв 1937 г. [17]\n(тогда владыка Фаддей,\nархиеп. Тверской, был расстрелян. Похоронен в Твери, прославлен в 2000 г. как священномученник.\n– Ред.). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Трудно перечислить все, что было сделано\nэнергичным епархиальным наблюдателем для дела народного просвещения родного края,\nно с уверенностью можно сказать, что 15-летнее ревностное служение о. Николая на\nэтом посту внесло коренные изменения в положение начального образования в системе\nцерковно-приходских школ Олонецкой епархии. К 1911 г. число школ увеличилось с\n161 (в 1895) до 325, учащихся – с 4 685 до 7630 человек, собственно школьных зданий\n– с 39 до 131. Средства, отпускаемые на содержание школ, увеличились в шесть раз.\nВ Олонецкой губ., включая самые глухие селения, при школах были открыты 308 библиотек.\nДля духовного образования взрослого населения при школах проводились воскресные\nчтения, и в последние 10 лет наблюдательства о. Николая среднее число чтений составляло\n2292 в год. В 1909 г. все школы грамоты были преобразованы в одноклассные церковно-приходские\nшколы."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 1904 г. на\nмеждународную научно-промышленную выставку «Детский мир» в Таврическом дворце в\nПетербурге, которую устроило Министерство финансов, о. Николай по предложению\nСинодального училищного совета, послал несколько экспонатов, показывающих\nустройство школьных праздников и чтений. На этой выставке ему была присуждена\nбронзовая медаль «За руководительство школами и устройство школьных праздников\nи чтений». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В мае-июне 1909 г. на\nпервую Всероссийскую церковно-школьную выставку, которую устраивал Синодальный\nучилищный совет по поводу 25-летия выхода «Положения» 1884 г., прот. Николай\nпослал много экспонатов, демонстрировавших постановку школьного дела в\nОлонецкой епархии – образцы письменных работ учеников в виде тетрадей,\nсочинения, рукодельные работы, программы занятий по истории, географии и\nприродоведению, свой наблюдательский дневник по обозрению школ за год,\nдиаграммы о росте числа школ, количества учащихся, зданий, средств содержания\nи т.п. На этой выставке он получил много хороших отзывов. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«По\nсправедливости должен сказать, без излишней похвальбы, что, несмотря на\nбольшие препятствия, какие пришлось встретить мне, особенно в первые годы\nслужбы, все-таки для нормальной постановки дела церковно-школьного просвещения\nза время моего наблюдательства сделано было много, и самое дело было поставлено\nдостаточно хорошо. Мои учителя второклассных школ, командированные на курсы в\nМоскву, по приезде обратно сами рассказывали, что их товарищи из других епархий\nс удивлением слушали их рассказы о постановке дела у нас… Не без причины,\nконечно, я каждый год получал благодарности Губернского и Петрозаводского\nУездного Земского Собрания за постановку церковно-школьного дела: они видели\nрезультаты нашей работы и имели непосредственные сведения от населения. В 1911\nг. Губернское Земское Собрание избрало меня в числе трех лиц представителем от\nгубернского земства на первый общеземский всероссийский съезд по народному\nобразованию в Москве, а при уходе моем с поста наблюдателя назначило стипендию\nмоего имени в духовной семинарии… В.К. Саблер отзывался обо мне и о П.С.\nВиноградове (Нижегородском епархиальном наблюдателе), как о лучших\nнаблюдателях» [18]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Еще в мае 1897 г.\nОлонецкий губернатор М.Д. Демидов из рода известных в России оружейников и\nпромышленников привлек молодого иерея к ближайшему участию в жизни\nНиколаевского детского приюта для девочек в Петрозаводске, где г-жа П.Н.\nДемидова была почетной попечительницей. В приюте имелась домовая церковь, но\nпостоянного священника не было, и о. Николая попросили взять на себя труд\nслужения в этой церкви в те периоды, когда он не был занят в разъездах по\nшколам. Он согласился и, получив благословение епископа, 4 октября 1897 г.\nначал служение. В дальнейшем он принимал участие во всех сторонах жизни приюта.\nК 200-летию основания Петрозаводска в 1903 г. был устроен еще один приют – для\nмальчиков-сирот, – и Олонецкое губернское попечительство детских приютов\nпросило о. Николая и здесь руководить религиозно-нравственным воспитанием\nдетей. С приездом губернатора, тайного советника Н.В. Протасьева, приютская\nцерковь стала «губернаторской»: Протасьевы, а затем и Грязевы стали духовными\nдетьми о. Николая. Бывать в приюте еженедельно, особенно в Великий пост, на\nСтрастной неделе, на приютских праздниках, стало лучшим душевным отдыхом для\nо. Николая среди хлопот напряженной работы наблюдателя. Протасьев, как\nвспоминал позже прот. Николай, был «поклонником его служения». С искренней\nгрустью расставался прот. Николай с приютом при переходе на должность ректора\nсеминарии 12 февраля 1911 г., когда в последний раз служил в приютской церкви. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Работоспособность, четкость\nв работе, принципиальность о. Н. Чукова, его строгое отношение к исполнению\nсвоих обязанностей, точность во всех мелочах, обращали на себя внимание, и в\nОлонии не было ни одной общественной комиссии, в которую он бы не приглашался,\nи всегда проявлял живой интерес к доброму делу: "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«Мое участие в деятельности Олонецкого Губернского\nЗемства в качестве депутата от духовного ведомства на губернских земских собраниях\nс 1901 года, сблизило меня с земскими представителями всей губернии и поставило\nменя в тесное соприкосновение с главными деятелями Земства и высшей губернской администрацией.\nМоим принципом в течение всей моей жизни было: никогда не отказываться ни от какой\nработы, где я мог быть полезен. Поэтому меня выбирали всюду. Я постоянно был среди\nсекретарей на заседаниях губернских земских собраний, избирался членом ревизионной,\nредакционной, по народному образованию, агрономической, даже строительной и других\nземских комиссий и, по свойству своего характера, везде проявлял себя активно. Когда\nв декабре 1905 года на XXXIX губернском земском собрании вследствие неспокойного внутреннего политического положения\nвозникла у гласных Земства мысль о выработке своей земской политической программы\n(в предположении объединить на ней все крестьянское население губернии) для предстоящих\nвыборов в первую Государственную думу, я был избран секретарем этих специальных\n«политических» вечерних заседаний (в течение 14, кажется, дней) и на мне лежала\nобязанность подготовлять к каждому заседанию проект той или иной части «программы».\nСовершенно незнакомый ранее с этой стороной дела (как впрочем, в подавляющем большинстве\nи все мы, при тогдашнем государственном строе, были далеки от большой политической\nжизни…) я должен был тут же, на ходу, изучать постановку представительного образа\nправления в разных государствах, программы разных политических партий, в то время\nобразовывавшихся у нас в России, и на основании этого изучения представлять проект\nдля нашей земской «программы», который и подвергался тщательному обсуждению, исправлению\nи окончательной редакции на заседании. Так в течение 14 дней была составлена наша\nсобственная земская «программа», и отпечатанная, кажется, в количестве 10 тыс. экземпляров,\nразослана по губернии для самого широкого ознакомления» [19]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Наряду с прямыми обязанностями по должности\nепархиального наблюдателя (с 1-8 сентября 1895 г. до 1-3 февраля 1911 г.) и ректора\nОлонецкой Духовной семинарии (с 1-3 февраля 1911 г. до 6 сентября 1918 г.) о. Н.\nЧуков в течение 17 лет (1901–1917) являлся представителем духовного ведомства в\nОлонецком губернском земском собрании и три года (1914–1917) в Петрозаводской городской\nДуме, состоял членом (с 1906 г.) и председателем совета Олонецкого Епархиального\nженского училища (1910–1915), председателем Олонецкого Епархиального училищного\nсовета (1910–1917), председателем Олонецкого совета православного Карельского братства\n(1909–1917), руководителем краткосрочных летних педагогических курсов для учителей\nи учительниц церковно-приходских школ Олонецкой епархии (1898–1900, 1903,\n1906, 1908, 1910), почетным членом Олонецкого губернского попечительства детских\nприютов, членом губернского статистического комитета, членом Петрозаводской публичной\nбиблиотеки, членом губернского и Петрозаводского уездного попечительства о народной\nтрезвости, членом ревизионной комиссии и руководителем народных патриотических\nчтений от этого попечительства, членом губернского комитета по водворению законности\nи порядка (в 1905), членом губернской санитарной комиссии, членом Олонецкого управления\nРоссийского общества Красного Креста, членом православного Палестинского общества,\nодним из учредителей общества изучения Олонецкой губернии с 1912 г., членом нескольких\nдругих просветительных, благотворительных и административных учреждений губернии\nи других организациях специально по духовному ведомству (депутатство на некоторых\nепархиальных съездах, участие в ревизионной комиссии по свечному заводу и т.п.).\nПо распоряжению Св. Синода отец Николай был избран кандидатом в члены Государственного\nСовета от белого духовенства на 1912–1915 гг. и на 1916–1918 гг. Во время I Мировой\nвойны он был избран членом и товарищем председателя Петрозаводского отделения Общества\nпомощи пострадавшим на войне солдатам и их семьям, членом Петрозаводского отделения\nОбщества помощи семьям запасных и ратников ополчения, товарищем председателя Комитета\nо беженцах, членом Петрозаводского комитета Всероссийского союза земств городов\nи председателем последнего. Случались дни, когда прот. Николай бывал на 4-5 заседаниях\nв разных местах, при этом, как свидетельствуют дневниковые записи и по рассказам\nего детей, он очень внимательно относился к их воспитанию [20]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Согласно определению Олонецкого губернского по делам об\nобществах присутстствия, в реестр обществ 9 августа 1912 г. было внесено «Общество\nизучения Олонецкой губернии». Общество действовало согласно уставу, утвержденному\nвице-губернатором А.Ф. Шидловским и имело целью изучать Олонецкую губ. в отношении\nисторическом, географическом, естественно-научном, бытовом, культурном и экономическом;\nпривлекать правительственное и общественное внимание к нуждам и особенностям Олонецкой\nгуб., а также содействовать проведению в жизнь необходимых для нее улучшений. Список\nучредителей в уставе Общества возглавлял ректор семинарии прот. Н.К. Чуков. Учредители\nявлялись пожизненными членами Общества. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Разносторонняя деятельность о. Н. Чукова\nполучала всеобщее одобрение, его имя стало известно не только в Олонии, но и за\nее пределами – он имел такую большую переписку, что в 1902 г. одна телеграмма от\nимперского наблюдателя церковно-приходских школ В.И. Шемякина с вызовом для доклада\nК.П. Победоносцеву, на которой он забыл указать адрес, а написал только: «Петрозаводск,\nсвященнику Николаю Кирилловичу», дошла, так как служащие почты и телеграфа\nв Петрозаводске хорошо знали о. Николая. Вся получаемая и отправляемая о. Н. Чуковым\nкорреспонденция, а также записи о полученных и отосланных денежных суммах, фиксировались\nим в специальных тетрадях в течение всей жизни, что говорит о строгой внутренней\nдисциплине [21]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"1 февраля 1907 г., в 37-й день своего рождения, о. Николай,\nотслужив по обыкновению молебен дома, начал вести дневник, большая часть которого\nсохранилась и является ценнейшим историческим материалом. На основании дневника\nвладыка составил свои воспоминания и очерки по новейшей истории Русской Православной\nЦеркви. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В постоянном контакте и взаимодействии\nнаходился прот. Н.К. Чуков с земством и высшей Олонецкой губернской администрацией\n– губернаторами Протасьевым, Грязевым и М.И. Зубовским и Православным Карельским\nбратством, которое внесло огромный вклад в дело духовного просвещения края. С объявлением\nв 1905 г. начал гражданской свободы финляндские сепаратисты, исходя из племенного\nродства карел с финнами, начали открыто заявлять о своих исключительных правах на\nвключение в сферу своего политического, экономического и религиозного влияния,\nиздавна приобщенных к русской государственности карел Архангельской и Олонецкой\nКарелии. С этой целью в финляндской периодической печати была выпущена масса воззваний,\nобращенных к финскому обществу и народу для возбуждения в них национальных и религиозных\nчувств, для пробуждения сознания единства финнов с карелами и выяснения великой\nи исключительной для Финляндии культурно-просветительной и религиозной миссии\nв Карелии. В августе 1906 г. в Финляндии было образовано общество «Союз Беломорских\nкарел», в которое вошли многие видные писатели и общественные деятели Финляндии,\nа 1907 г. в Карелию уже были посланы лекторы с пропагандистскими целями, раздававшие\nЕвангелия и брошюры соответствующего содержания на финском языке, а по местам снабжавшие\nбедняков и денежными средствами. Все эти притязания прежде всего обратили на себя\nвнимание православного духовенства Финляндии. Архиепископ Финляндский Сергий немедленно\nозаботился проведением целого ряда мероприятий для противодействия этому натиску.\nОн пригласил выпускника Санкт-Петербургской Духовной академии иеромонаха Киприана\n(Шнитникова) для миссионерской работы среди православных карел, подвергшихся натиску\nпанфинско-лютеранской пропаганды. По ходатайству архиеп. Сергия, Св. Синод учредил\nв Финляндской епархии специальную должность Синодального карельского миссионера,\nкоторую занял о. Киприан [22]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Поднятый в печати шум обратил внимание и гражданской власти\nна сепаратистские стремления финнов, и губернатор Протасьев получил запрос из Министерства\nвнутренних дел как о поднявшемся движении, так и о принимаемых мерах противодействия.\nПо поручению губернатора, в начале 1907 г. прот. Николай на основании материалов\nпо канцеляриям епископа и губернатора составил доклад по карельскому вопросу, который\nбыл представлен на рассмотрение чрезвычайного губернского земского собрания 15\nмая 1907 г. Этот доклад, привлекший земство к борьбе с панфинской пропагандой,\nгубернатор представил председателю Совета Министров П.А. Столыпину и обер-прокурору\nСв. Синода П.П. Извольскому, которые внимательно отнеслись к вопросу, и на испрашиваемые\nнужды были отпущены средства. В июле 1907 г. архиеп. Финляндский Сергий созвал в\nВалаамском монастыре съезд финского духовенства для обсуждения пастырско-миссионерских\nмероприятий против панфинско-лютеранской пропаганды и просил Олонецкого епископа\nМисаила прислать на съезд представителей олонецкого духовенства. Еп. Мисаил, вместо\nгорячего отклика на призыв архиепископа к совместной работе, направил на съезд только\nодного священника из Олонца – о. Тихимирова. Прот. Н. Чуков, уже столкнувшийся с\nпроблемой в карельских школах и заинтересованный этим важным вопросом, поехал на\nсъезд по собственной инициативе и участвовал в его заседаниях. На многочисленном\nсъезде духовенства карельских приходов в пограничном с Финляндией селении Видлицах 26 ноября 1907 г. было открыто\nКарельское братство св. вмч. Георгия Победоносца. Устав братства Синод утвердил\nеще 23 августа – 22 сентября 1907 г. Согласно уставу, в Выборге был образован главный\nсовет братства, который возглавил иером. Киприан, а в Петрозаводске – Олонецкое\nотделение совета, в который прот. Н.Чуков, поехавший на съезд опять-таки по собственной\nинициативе, был избран членом с обязанностями казначея. Цель братства заключалась\nв противостоянии панфинско-лютеранскому натиску, и работа его шла в двух направлениях\n– религиозном, в плане охраны карел от инославного натиска, и национально-русском,\nв смысле защиты исконной принадлежности русских карел к России. Братство вело деятельность\nне только в области религиозно-миссионерской, но и в областях просветительной и\nкультурно-экономической и стремилось создать для карельского населения губернии\nусловия жизни не хуже тех, которые имело соседнее финское. Братства, в отличие от\nпопечительств, имели большую самостоятельность, и пользовались всеми правами юридического\nлица: они могли приобретать землю и другое недвижимое имущество в любой местности,\nнезависимо от прихода. Заботами православных братств было создано большое количество\nцерковно-приходских школ и школ грамоты. Карельское братство, наряду с устроением\nновых храмов и поощрением церковной проповеди, открыло учительские курсы, увеличило\nкурс обучения в карельских школах на родном языке, издавало священные книги, молитвенники,\nброшюры и листки религиозно-нравственного содержания и богослужебные книги на карельском\nи русском языках. Олонецкий совет братства под председательством прот. Н. Чукова\nнашел, что пользование карельским языком, необходимое при обращении с непонимающими\nрусской речи карелами, а таких было много, следовало ограничить только пределами\nэтой необходимости, конечной же миссионерской целью являлось ознакомление всех карел\nс русской речью, основами православного вероучения, и воцерковление. Братство открывало\nбиблиотеки всех видов: стационарные, школьные, сумочные. Олонецкие губернаторы:\nПротасьев, стоявший у истоков основания братства и бывший его почетным членом, и\nсменивший его на посту Грязев, – всемерно способствовали его деятельности. Они\nне раз посещали церковные школы в приграничных с Финляндией районах вместе с о.\nНиколаем, поднимая этим престиж школ среди населения. В состав братства вошло довольно\nмного членов, священников и мирян, например, весь состав происходившего в то время\nочередного Губернского земского собрания, ассигновавшего на его нужды 1 тыс. руб.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Для постановки преподавания Закона Божия\nв карельских школах особенно в первый год обучения, когда дети еще плохо понимали\nрусский язык, отец Николай составил в 1908 г. «Руководство по Закону Божию для школ\nв местностях с карельским населением», переведенное по его просьбе на карельский\nязык священником-карелом о. В. Никольским. Братством был издан также карело-русский\nсловарь. При Селецкой второклассной школе, открытой в 1904 г. в Повенецком уезде,\nправославное Карельское братство с разрешения Св. Синода, организовало учительско-миссионерский\nкурс для подготовки учителей-катехизаторов и псаломщиков в карельские местности.\nКурс, программу которого разработал прот. Н. Чуков, предполагал и изучение карельского\nязыка [23]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В феврале 1908 г. прот. Николай был вызван\nв Петербург в Училищный совет при Св. Синоде для участия в совещании по второклассным\nшколам, а также в Синод для участия в миссионерской комиссии под председательством\nмитрополита Московского Владимира (Богоявленского), где уяснялись нужды Карелии\nи необходимость отпуска средств для их удовлетворения. На заседании комиссии 19\nфевраля Чуков сделал доклад по карельскому вопросу."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Дневник 1908 года [24] "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"13 февраля. 1908 г. Среда. Во вторник, 12-го, Надежин (прот.) и губернатор\nбыли у митрополита. Как рассказывал мне Н.В. Протасьев, он Митрополиту Антонию\n(Вадковский. – Л.А.-Ч.) в общих чертах разъяснил страдающее положение епархии\nпри Мисаиле (еп. Олонецкий. – Л.А.-Ч.) и, по поводу слов Владыки Антония\nо о. Киприане, сказал, что у нас такой же молодой и энергичный деятель по этому\nвопросу есть – я. «А, это такой беленький; знаю, знаю, еще в Академии знал», – владыка\nтепло отозвался, с похвалами. Ник. Вас. заметил, что это было сказано очень тепло\nи советовал побывать у митрополита. Надо. Затем Н.В. просил о содействии в отпуске\nсредств на питание учеников подобно земским школам. А в пятницу утром решили побывать у Иеромонаха Серафима (в лаврской киновии? – Л.А.-Ч.)."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"14 февраля. 1908 г. Утром в 10 час. был у Владыки митрополита\nАнтония, который был мой ректор… Прием любезный. Узнал. Завел речь о времени окончания\nАкадемии; «при мне только начал». Сколько школ? Много ли ездить приходится? Есть\nли шоссейные дороги? Заговорил, что был губернатор у него и просил о средствах на\nкниги и «для заманивания финнов». Я спросил, сказав, что причина этого – разбросанность\nдеревень, что Земство тратит 7 000, а нам дает лишь 500 рублей. «Что же Вы можете\nна это сделать? Во что же обходится дневное содержание ученика, в 5 к.?..Так в столовых\nбыло в голодное время». Затем я сказал о моей просьбе – по поводу обвинения меня\nепископом. Он рассмеялся. Я указал на причину – статью. «Не читал». Какие факты?..\nПрощались любезно, сказал «помогай Вам Бог». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"С 11 до 3-х часов заседание. Вечером с 7 часов мы наблюдатели\nсовещались об упрощении отчета и порешали план таблиц и объяснения к ним. На общем\nсобрании с 8 час. разбирали вопрос об инородческих школах и мой доклад. Я выяснял\n(неразборчиво). Поразил Соколов (имперский наблюдатель церковных школ. –\nЛ.А.-Ч.) разница в скором обрусении карел и восточных инородцев. Согласились.\nЗаявил я и о преобразовании школ грамоты, но Соколов возразил, что с 8-10 учащимися\nнельзя увеличивать средств. Я сослался на малонаселенный Повенецкий уезд. После\nзаседания Гурьев (служащий канцелярии Синода. – Л.А.-Ч.) дал мне прочесть\nписьмо Мисаила к Обер-прокурору. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"17 февраля. Воскресенье. Служил на подворье литургию с о. Вениамином (ректором семинарии),\nкоторый говорил проповедь о необходимости помнить последний суд, чтобы избегать\nгреха. Говорил несколько своеобразно, совершенно ровным темпом, не ускоряя, не\nзамедляя, громко, уверенно. К обеду пришел К.И. Казанский (депутат Госдумы, двоюродный\nбрат о. Вениамина. – Л.А.-Ч.). Из разговоров видно, что Вениамин рассчитывает\nна СПБ викариатство. Условились, что я завтра (в понед.) вечером буду у них, где\nпереговорю с Киприаном относительно вторничного совещания, и заночую. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Проехал к В.М. Скворцову (чиновник по особым поручениям\nпри обер-прокуроре. – Л.А.-Ч.), но застал его на лестнице, идущим в театр.\nСообщил, что совещание на Троицком подворье, в 7 час. вечера во вторник. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"18 февраля. Понедельник. В 9 утра был у А.М. Ванчакова (помощник\nимперского наблюдателя церковных школ. – Л.А.-Ч.). Просил его о средствах\nна столовые, предупредил, что губернатор уже говорил об этом всем. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Зашел к П.В. Гурьеву, спросил о 2 000 р. по Мятусову (неразборчиво).\nО средствах на столовые единовременно обещал. Высказал мысль, чтобы все дело начального\nобразования было передано духовенству. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"19 февраля. Вторник. Вчера вечер провел в семинарии. О. Киприана\nне было… В разговоре упомянул о. Вениамину о содействии при случае в ректуре. В\n7 час (вечера. – Л.А.-Ч.) прибыл на Троицкое подворье. Митрополит и синодские\nчины уже были: Исполатов, Яцкевич, Гурьев и др. Прибыли: Н.В. Протасьев, Тов. Об.-прокурора\nА.П. Рогович, арх. Макарий Томский, арх. Сергий Финляндский, еп. Евлогий Холмский,\nВ.М. Скворцов и прот. Восторгов. Собрание открыл митрополит Владимир речью о веротерпимости,\nпод которой разумеет лишь известную опору ревности по Бозе. Сильно проглядывало\nненавистничество к другим религиям. Перешли к нашему вопросу. Ник. Вас. (Протасьев.\n– Л.А.-Ч.) после Скворцова осветил наиболее важные нужды по просвещению.\nЯ подробно коснулся состояния православия обрядо… (неразборчиво) среди карел,\nнесомненности влияния финнов не только на экономическую, но и на духовную сторону\nкарел (влияние на язык), постоянные сношения с финнами и воспитание так детей, как\nусловия, угрожающие православию, пока оно не будет сознательно исповедуемо, а между\nтем пока 2/3 карельского населения не знает еще начальных молитв и главнейших истин\nверы. Надо поднять это. А кто? Пастыри не на высоте; трудно привлечь, еще труднее\nудержать: за 9 лет во всех приходах благочинные перемещают священников, иногда\nне по одному разу. Внешние условия теперь улучшены (дороги, почта), но необходимо\nматериальное обеспечение, особенно в виду отсутствия доходности. Совещание должно\nсанкционировать и поддержать наше ходатайство. Начались обсуждения. Макарий с чего-то\nвыдвинул другой вопрос – об обучении карел на карельском языке, по образцу алтайцев.\nГубернатор снова возразил ему. Я выяснил, что, в целях религиозно-воспитательных,\nу нас можно принять и рассказал, что я сделал по поводу преподавания Закона Божия\nв первый год обучения. Прот. Восторгов особенно подчеркнул, что надо посылать в\nкрай русских священников и учителей, только знающих карельский язык, карелы же\n– священники и учителя – будут лишь поднимать речь о карельском самоопределении.\nСкворцов (в виду затянувшихся прений) было сообщил еще о ходатайствах относительно\nувеличения числа приходов и церквей, о переводах, оставя дальнейшее на синодальные\nзаседания. Т.е. пока поделились взглядами вообще. Скворцов проектирует меня\nназначить окружным наблюдателем на три епархии."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"20 февраля. Среда. Утром долго сидел у меня о. Киприан, много\nпотолковали о делах Братства. Делились впечатлениями по поводу вчерашнего собрания.\nЯ просил понастоять в будущих заседаниях на осуществлении всех наших постановлений.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"По предложению Протасьева, в целях взаимного содействия\nросту русского национального самосознания в крае, Олонецкий совет братства с конца\n1909 г. установил контакт с русской фракцией Государственной Думы. В мае 1910 г.\nпрот. Н.К. Чуков участвовал во 2-м чрезвычайном собрании Училищного совета при Синоде,\nа также посетил председателя фракции националистов П.Н. Балашова, которому рассказал\nо братстве и его нуждах. Балашов обещал немедленно поговорить с В.Н. Коковцевым,\nпросил писать и держать с ним связь. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"17-19 июня 1909 г. состоялось многолюдное\nобщее собрание братства на Валааме. Из Петрозаводска на специальном пароходе прибыло\nдо 300 человек, из Финляндии было много духовенства и школьников из братских карельских\nшкол. На собрании был переработан устав братства (утвержден Синодом 19-29 декабря\n1909), с привлечением и архангельской Карелии. На этом собрании о. Николай был избран\nпредседателем Олонецкого совета братства. После Валаама деятели братства, о. Н.\nЧуков, во главе с архиеп. Сергием и Олонецким еп. Никанором, отправились в с. Салмис,\nа оттуда в Котласельгу, куда о. Киприан с крестным ходом принес присланную с Афона\nикону прп. Серафима Саровского, и архипастыри совершали литургию в присутствии\nмножества карел. В ноябре 1909 и 1910 гг., в двухлетнюю и трехлетнюю годовщину братства,\nв с. Видлицы, прот. Николай и о. Киприан устраивали съезды и празднества для народа.\nАрхиеп. Сергий и о.Киприан не раз приезжали в Петрозаводск на собрания местного\nотделения братства [25]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"17 декабря 1908 г. в Петрозаводске вместе\nс епархиальным съездом состоялся миссионерский съезд мирян по карельскому вопросу\nс участием Н.В. Протасьева и В.М. Скворцова. Поскольку еп. Мисаил был уволен на\nпокой, новый еп. Никанор еще не приехал, а ректор семинарии архим. Фаддей был назначен\nеп. Владимиро-Волынским, съездом, по предложению прибывшего Скворцова, руководил\nпрот. Н.К. Чуков, заранее собравший миссионерскую комиссию по разработке вопросов,\nкоторые следовало поднять на съезде. «Скворцов высказывал, что когда он ехал сюда,\nто очень сомневался, как все устроится без архиерея, без ректора, но, приехав, увидел,\nчто центр сосредоточен во мне, и все осуществилось как нельзя лучше», – читаем в\nдневнике прот. Николая. Чиновник по особым поручениям при обер-прокуроре убедился,\nчто в Олонецкой епархии можно провести съезд без епископа и ректора, с прот. Н.\nЧуковым, поскольку он полностью владеет всеми вопросами жизни епархии. В связи с\nотъездом архим. Фаддея и освобождением должности ректора, активно обсуждался вопрос\nо назначении на нее прот. Н. Чукова. Скворцов сказал, что лучше бы ему оставаться\nнаблюдателем. Прот. Николай и сам так считал, он писал: «После ухода Скворцова\nя сообщил губернатору, что желать ректуры меня вынуждает исключительно несколько\nлучшее материальное обеспечение». «Тогда я сегодня же буду писать преосв. Сергию»,\n– сказал губернатор. Свое же мнение о губернаторе высказал так: «Конечно, больше\nчем кто-либо он теряет во мне ближайшего помощника и общественного деятеля, но от\nдуши желал бы моего назначения, если только это совпадает и с моим желанием» [26]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"13 июня 1910 г., в Выборге, православное\nКарельское братство проводило торжественное собрание по поводу 200-летия взятия\nкрепости Выборг во время Северной войны 1700–1721 гг., которое привело к воссоединению\nправославных карел с Россией. На торжествах присутствовали архиеп. Финляндский\nСергий, епископы Олонецкий Никанор и Архангельский Михей, Финляндский генерал-губернатор,\nгенерал-лейтенант Ф.А. Зейн, много начальствующих лиц и масса народа. Председатель\nОлонецкого совета братства прот. Н. Чуков сказал проникнутую глубоким патриотизмом\nречь, в которой дал краткий отчет его деятельности за два с половиной года. В частности,\nон сообщил собранию, что, в области просветительной, при большом содействии братства,\nв Олонецкой губ. было открыто уже то количество школ, какое необходимо для достижения\nвсеобщего обучения; для внешкольного просвещения народа. Братство учредило пять\nтак называемых «сумочных» библиотек в разных пунктах Карелии, а земство постепенно\nпокрывает всю губернию сетью больших библиотек по цене 500 руб. каждая, и при каждой\nиз которых еще по три «летучих библиотечки»; широко ведутся народные чтения при\nшколах. Архиеп. Сергий сообщил прот. Николаю, что у него с Зейном есть планы рекомендовать\nего на пост директора русских учебных заведений Великого Княжества Финляндского\n[27]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Дружными усилиями всего местного духовенства и мирян, под\nпостоянным непосредственным руководством архиеп. Финляндского Сергия (Страгородского),\nгубернского и центрального светского начальства, панфинско-лютеранский натиск был\nсвоевременно остановлен, и с 1907 по 1911 г. никто из карел Олононецкой губ. не\nперешел в лютеранство, в то время как обратные случаи были. Не последнюю роль в\nэтом сыграла деятельность протоиерея Николая. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В юбилейный день 25-летия церковно-приходских школ 13-го\nиюня 1909 года в г. Петрозаводске, в зале Братского Назарьевского дома, был совершен\nблагодарственный молебен председателем Епархиального училищного совета о. ректором\nсеминарии архим. Никодимом, в присутствии членов Епарх. училищного совета, его Петрозаводского\nуездного отделения, заведующих школами, учащих и учащихся. Перед началом молебна\nпредседатель совета в назидательном слове выяснил значение школьного образования\nв тесной связи с Церковью и историческую заслугу Императора Александра III, возродившего\nна Руси церковно-приходскую школу. Молебен закончился многолетиями Царствующему\nДому, Святейшему Синоду, преосвященному владыке Никанору, всем начальствующим,\nучащим и учащимся в церковно-приходских школах и провозглашением вечной памяти Государю\nИмператору Александру III, а также всем скончавшимся ревнителям и деятелям церковно-школьного\nпросвещения, учившим и учившимся в церковных школах. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"16 ноября 1909 г. в том же Братском Назарьевском доме для\nнародных чтений (прот. Николай устраивал там ежегодную елку для детей, а с 1906\nг. являлся членом комиссии по руководству проведением чтений) состоялось торжественное\nсобрание Олонецкого Епархиального училищного совета по поводу исполнившегося\n25-летия церковных школ. На собрании присутствовали преосв. Никанор, начальник губернии\nт.с. Н.В. Протасьев с супругой, г. Олонецкий вице-губернатор Т.А. Липинский с супругой,\nпредседатель губернской земской управы Н.А. Ратьков, председатель Петрозоводской\nуездной земской управы И.Г. Лазук с супругой, председатель Петрозаводского уездного\nземского собрания А.К. Боровский, директор народных училищ И.Л. Волкович с супругой,\nинспектор училищ А.А. Тычинкин, все члены Епархиального училищного совета во главе\nс председателем, ректором семинарии, архимандритом Никодимом, члены Петрозаводского\nуездного отделения Совета, представители мужской и женской гимназий, городское духовенство,\nкорпорации духовно-учебных заведений, члены губернской и уездной земских управ,\nпопечители школ и все, имеющие отношение к учебно-школьному делу, учащие и учащиеся\nшкол и старшие классы воспитанников Духовной семинарии и воспитанниц Епархиального\nженского училища. Все причастные к церковно-школьному делу были в медалях, Высочайше\nустановленных по случаю 25-летия церковных школ. Центральное место в зале занимал\nбюст державного возродителя церковных школ – Александра III, украшенный экзотическими\nрастениями. По стенам зала были расположены составленные о. Николаем диаграммы,\nнаглядно рисовавшие рост церковно-школьного дела в епархии за истекшие 25 лет. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Собрание началось пением молитвы «Царю\nНебесный», после чего епархиальный наблюдатель, прот. Н.К. Чуков прочитал составленный\nим «Исторический очерк развития церковных школ в Олонецкой епархии, по поводу\n25-летия со дня издания «Правил о церковно-приходских школах» – 13 июня 1884 года,\nв котором сделал отчет о своей многолетней деятельности [28]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Губернатор Н.В. Протасьев послал эту записку Государю.\nПрот. Николай составил текст приветственной телеграммы Государю от этого собрания,\nна которую Государь ответил телеграммой, в которой особенно подчеркнул свое удовлетворение\nсовместной работой ведомств в вопросе развития школьного дела. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Взаимодействие и взаимопонимание духовного и гражданского\nведомств в Олонецкой губернии, положительно отражалось не только на церковно-школьном\nделе, но на всех аспектах жизни губернии, и во многом заслуга в этом принадлежала\nпрот. Н. Чукову. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В августе 1910 г. Протасьев был назначен\nгубернатором в Самару. 14 декабря 1910 г. новый губернатор Грязев вызвал к себе\nпрот. Н.К. Чукова и рассказал, что был у епископа и обсуждал с ним кандидатуру ректора\nсеминарии в связи с уходом архим. Никодима. Грязев порекомендовал епископу прот.\nН. Чукова как наиболее желательную фигуру, поскольку знает его как человека громадной\nэнергии, выдающейся трудоспособности, твердых правых убеждений, горячего националиста.\nЕпископ ответил, что он принципиально желал бы видеть ректора-монаха, что ничего\nне имеет против, высоко ценит о. Н. Чукова, и от себя представлять никого не будет,\nно только не знает, кем заменить его на посту наблюдателя. Грязев лично беседовал\nо прот. Н. Чукове с товарищем обер-прокурора А.П. Роговичем, который предложил Учебному\nкомитету Синода провести этот вопрос, а о прот. Н. Чукове отозвался как о человеке\nсамостоятельном, имеющем свое особое мнение. Прот. Н. Чуков проработал в должности\nепархиального наблюдателя школ Олонецкой епархии более 15 лет, но общее руководство\nцерковно-школьным делом оставалось за ним и после перехода на должность ректора\nОлонецкой Духовной семинарии вплоть до 1917 г., когда все церковные школы решением\nВременного правительства перешли в ведение Министерства народного просвещения."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"1 февраля 1911 г. определением Св. Синода\nпрот. Н. Чуков приступил к своим ректорским обязанностям, а 19 февраля с благословения\nеп. Никанора, и в присутствии владыки Епархиальный училищный совет, совместно с\nПетрозаводским уездным отделением, начальник губернии Грязев, учащие и учащиеся\nцерковно-приходских школ, интеллигенция и простой народ, бывшие на проходившем перед\nтем торжественном собрании Карельского братства в память 19 февраля 1861 г., чествовали\nН.К. Чукова по случаю его нового назначения."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Не имея возможности в данной публикации\nпривести все высокие отзывы о 15-летней работе Н.К. Чукова, скажу, что Епархиальный\nучилищный совет назвал ее просветительским подвигом: «…Олонецкая епархия, имея\nтакого выдающегося Епархиального Наблюдателя школ, всегда могла гордиться пред другими\nи благодарить Бога за данное епархии счастье иметь в лице Вашем епархиального руководителя\nшкол». Наблюдатель церковных школ империи А.М. Ванчаков прислал поздравительное\nписьмо: «Что касается почета, то едва ли новая должность сама по себе прибавит к\nтому высокому почету и всеобщему уважению во многоразличных слоях общества, каким\nВы заслуженно пользовались, благодаря выдающейся по талантливости, умению, усердию\nи плодотворной деятельности Вашей. С этой точки зрения не могу не поскорбеть, что\nолонецкая церковная школа лишается в Вас такого превосходного непосредственного\nруководителя. Утешаюсь мыслью, что Вы не оставите ее своим вниманием и теперь, насколько\nпозволят Вам условия новой Вашей деятельности. Но достойное достойному. Радуюсь\nза Вас и приветствую от всего сердца» [29]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Ректура в Олонецкой Духовной семинарии.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Издательская деятельность "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"13 февраля 1911 г., в слове после первой литургии в семинарском\nхраме, освященном в честь Иоанна Богослова, ректор так обратился к воспитанникам:\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«От вас же, мои новые дорогие питомцы,\nя жду вдумчивой, серьезной работы над собой, над своим усовершенствованием нравственным\nи умственным и честного отношения к тем обязанностям, какие вы приняли на себя,\nвступив в число воспитанников этой духовной школы. Вы уже достаточно взрослые для\nтого, чтобы более или менее ясно сознавать, что жизнь, к которой вы готовитесь,\nвообще не шутка, не забава, не удовольствие, что жизнь – это тяжелый труд. Наилучше\nпройти жизнь, наилучше выполнить этот труд – в смысле его плодотворности – может\nлишь тот, кто в юности наилучше подготовит себя к нему серьезной работой над своим\nобразованием, над своим нравственным ростом, над уяснением и осмыслением своего\nмировоззрения и тех высоких идеалов, которые разожгли бы таящуюся в каждом искру\nБожию в яркий пламень, закалили характер и придали молодой энергии тот пыл, горячность,\nтвердость и напряженность в работе, благодаря которым только и делается с пользой\nвсякое настоящее, действительное дело» [30]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Все стороны учебно-воспитательского дела, подбор кадров,\nхозяйственные нужды семинарии, преподавателей и воспитанников, порядок в семинарии\nи стройность церковного служения, стали предметом заботы нового ректора,\nтем более, что семинарию прот. Н. Чуков застал в довольно «запущенном» виде, как\nв свое время церковные школы. Прежняя деятельность Чукова в должности епархиального\nнаблюдателя и прежние знакомства сослужили хорошую службу: в Учебном комитете и\nХозяйственном управлении Синода нового ректора Олонецкой семинарии принимали очень\nвнимательно и любезно и представления всегда удовлетворяли. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В семинарии в первых четырех классах преподавались общеобразовательные\nпредметы, а в старших – специально богословские. По положению, как ректор, прот.\nНиколай преподавал Священное Писание Нового Завета (послания апостольские) в VI\nклассе, однако временно, замещая больных либо отсутствующих преподавателей, читал\nтакже литургику в V классе, русскую церковную историю в VI, французский язык в\nI и II классах, еврейский язык и дидактику в V и VI классах. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Ректор регулярно посещал занятия всех наставников, делал\nзаписи в ежедневнике и после высказывал свои замечания. Когда в 1913 г. вышел циркуляр\nУчебного комитета Синода о введении в семинариях классных воспитателей, прот. Н.\nЧуков, основываясь на положительном опыте в этом смысле двухклассных школ, ввел\nэтот институт в семинарии. Выбранные собранием правления воспитатели еженедельно\nустраивали воспитательные беседы со своими учениками. По нескольку раз в течение\nгода по инициативе ректора в семинарии устраивались доклады и защиты рефератов воспитанников.\nВо время выступлений рефераты подвергались подробному разбору, что расширяло кругозор\nи углубляло познания семинаристов. С каждым годом «успешность» учеников на экзаменах\nповышалась, многие выпускники поступали в Духовные академии: в 1913 г. выпускник\nВ. Некрасов – в Санкт-Петербургскую, а в 1914 г. А. Никонов – в Московскую поступили\nпервыми из числа экзаменовавшихся. Особенно выпускники семинарии благодарили ректора\n«за церковь». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"При семинарии функционировала особая церковно-приходская\nшкола для подготовки воспитанников к учительству в церковных школах. Рисовальный\nи музыкальный классы были устроены еще предыдущими ректорами, а прот. Николай\nиспросил у губернского земства средства и пополнил оркестр хорошими струнными и\nдуховыми инструментами. Наличие своего оркестра и хора позволяло устраивать показательные\nконцерты, на которые приглашались представители губернской администрации, земства,\nродственники и знакомые. Хором руководил о. М.В. Громцов, аккомпанировала матушка\nпрот. Н.К. Чукова – Валентина Дмитриевна. На концертах неизменно присутствовал\nвладыка Никанор. Концерты приурочивались обычно к семинарскому празднику – «осеннему\nБогослову», а также к Бородинской годовщине (1912), к чествованию памяти св. Патриарха\nГермогена, а с 1914 г. – к событиям Русско-германской (Первой Мировой) войны. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"К весне 1913 г. прот. Николаю удалось добиться выделения\nсредств на капитальный ремонт здания, о необходимости которого он поставил вопрос\nв первый же день пребывания в новой должности и сам подготовил смету. Ремонт производился\nв летние каникулы, и к началу 1913/1914 учебного года здание выглядело по-новому.\nБыла благоустроена также и территория вокруг семинарии. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 1913 г. был принят закон об увеличении содержания учебному\nперсоналу, в соответствии с которым оклады увеличились почти вдвое. Это подняло\nдух всех работников духовно-учебных заведений. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Вместе с обязанностями ректора семинарии прот. Николай\nпринял, по определению Св. Синода, и председательство в Епархиальном училищном\nсовете по заведованию церковно-приходскими школами, и в совете Епархиального женского\nучилища. Прот. Николай везде успевал, а свободного времени, по-прежнему не имел.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Помимо повышения успеваемости и воцерковленности воспитанников,\nзадачей прот. Николая являлось повышение культурного уровня и дисциплины учащихся.\nОн старался передать свое добросовестное отношение к делу и семинаристам, и сотрудникам\nкорпорации. Приведу запись из ежедневника прот. Николая: "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«13 февраля 1912 г. В IV этаже\nво всех спальнях воспитанники Никулин и А. Громов курили, везде накурено, форточки\nне открыты. Н. Миролюбов V кл. Спит, еще не вставал – «дежурство по спальне». Наставники\nдля первого дня запоздали в класс. Д.П. Ягодкин заявил, что неделю ходить не может.\nЛадвинский и П. Никольский на уроках о. Иоанна играли в шахматы. Посетил уроки о.\nИоанна. Неделя говения. Накурено в коридорах III этажа перед службой, несмотря на\nприезд губернатора. На лестницах постоянно плевки, и в корридорах, и даже в церкви.\nПуговицы обыкновенно не застегнуты и руки в карманах. В церкви ноги отставлены,\nоборачиваются. Запаздывание намеренно в церковь у Аврова и Прилежаева, который к\nтому же грубо ответил мне, что не слыхал звонка в церковь. Чтение у многих не (неразборчиво), торопливое. В субботу\n1-й недели за литургией во время подготовки к причащению Фомичев и Чесноков разговаривали.\nНа всенощной стихиры пропускали, догматик спешно и не по обиходу. Выходы из церкви\nбыли часты, даже и после предупреждения тоже. При причащении, проходя мимо губернатора,\nиные совсем не кланялись, а иные кланялись небрежно. Инспектор благодушествует.\nПо сообщению эконома, ученик III класса Юксовский сломал замок в гардеробе и побил\nсторожа. Инспектору сообщили, но никаких последствий. Почему? 14 февраля. Тервинский,\nV класс. В десятом часу вечера опять на Мариинской шлялся. У многих нет на фуражках\nзначков, тужурки расстегнуты» [31]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"19 июля 1914 г. Россия вступила в Первую Мировую войну.\nЗанятия в семинарии начались на месяц позже обычного – 21 сентября, а окончился\nучебный год на месяц раньше – 1 мая 1915 г.; 1916/1917 учебный год закончился еще\nраньше – 26 марта. В остальном семинария продолжала жить своей обычной жизнью,\nоднако воспитанников охватил общий патриотический порыв. Несколько человек ушли\nдобровольцами на войну, их торжественно провожали. Некоторые из них были ранены;\nиные попали в плен. Устраивались патриотические концерты, организовывались сборы\nдля раненых. В 1917 г. в верхнем этаже здания семинарии был устроен лазарет, для\nчего пришлось содержания, недостаточности продуктов и стесненности помещения,\nчасть воспитанников получила разрешение заниматься дома, взяв учебники, и приехать\nтолько для сдачи экзаменов. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Производивший в 1915 г. ревизию семинарии ревизор Учебного\nкомитета при Св. Синоде действ. ст. сов. П.Ф. Полянский, впоследствии Местоблюститель\nпатриаршего престола Петр, митр. Крутицкий, высоко оценил деятельность ректора:\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«Ректор семинарии протоирей Николай Чуков владеет достаточным\nзнанием преподаваемого предмета и ведет дело обдуманно, в строго православном духе,\nясно, твердо и энергично. Руководясь в толковании главным образом писаниями древних\nотцов и учителей церкви, он предлагает свои объяснения так, что привлекает усердие\nвоспитанников к изучению предмета; спрошенные ученики отвечали осмысленно… Религиозное\nнастроение учащихся, как видно из сравнения настоящего с прошлым по отчету предшествовавшей\nревизии, значительно улучшилось. Случаи неблагоговения в церкви во время богослужения\nи во время молитв и уклонения от богослужения, которые раньше являлись очень распространенным\nпороком, теперь редки. Нынешний ректор, будучи начальником солидным, авторитетным\nи заботливым, сумел и на воспитанников повлиять благотворно, вселив в них любовь\nк благолепию церковной службы. В настоящее время церковное пение, еще не так давно\nоставлявшее желать очень много, славится по городу и привлекает много желающих\nего слушать. Чтецов прослушивает сам ректор и намечает песенные части богослужения.\nПо предложению ректора, воспитатели взяли на себя труд раз в неделю, в свободный\nдля них час, устраивать беседы с своим классом и вести на них перевод, объяснение\nи раскрытие глубины содержания богослужебных песнопений, молитв, чтений. Ревизору\nпришлось прослушать два чтения и убедиться в полной целесообразности их… Наблюдая\nза воспитанниками во время богослужения, ревизор не встретил ничего вызывающего\nкакого-либо замечания. Семинаристы стоят благоговейно, из церкви не выходят и в\nважные моменты молятся коленопреклоненно. Хор поет стройно, чтецы исполняют свое\nдело внятно, осмысленно и неторопливо, – вообще церковная дисциплина поставлена\nна надлежащую высоту… Образ деятельности ректора прот. Чукова по отношению к воспитанникам\nопределенный: строгость, не исключающая впрочем и мягкости в обращении с ними, и\nучастливое отношение к их материальным нуждам» [32]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Еще в студенческие годы Н. Чуков начал\nпечатать свои статьи в «Олонецких Губернских Ведомостях», а занимаясь наблюдательской\nи общественной деятельностью, стал постоянным сотрудником газеты. В 1907 г. о.\nНиколаю было предложено возглавить редакцию, однако вследствие большой занятости,\nон решил оставаться постоянным сотрудником по обзору газет."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Дневник 1907 года [33] "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"2 февраля 1907 г. Былиновский уезжает. Ищут заместителя для\nпостоянного сотрудничества в Губ. Ве домостях. Я указал Благовещенскому и Беляеву\nна П.А. Камкина. Боятся, что красный. Но ведь он же будет лишь помощником, всегда\nможно будет держать в границах, а человек деятельный, развитой, с живой мыслью и\nхорошо владеет пером, к тому же не безразлично и вознаграждение, да и временем\nсвободным обладает больше нас всех. Согласились, чтобы я переговорил… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"4 февраля 1907 г. В 6 ч. у Былиновского частное совещание\nпо вопросу о редакторстве в Губ. Ведомостях. В.А. Богданов согласился только быть\nпостоянным сотрудником и представлять в две недели раз статьи. Я соглашался бы на\nто же. Редакторство очень ответственно, стеснительно и неудобно из-за разъездов.\nПредложил так: Беляев – редактор, выдает телеграммы и уездную корреспонденцию,\nя – обзор газет, Камкин (если согласится) – местную хронику с освещением… Я особенно\nнастаивал на корректности в отношении Беляева. Вечером пригласил к себе С.В. Беляева.\nДействительно отказывается от редактуры. По-видимому, согласен с нашим проектом,\nоговаривая еще составление руководящих статей мною. Хотя высказал, что при моем\nредакторстве был бы согласен остаться только помощником. Я просил его уяснить дело\nу губернатора. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"5 февраля. 1907 г. П.А. Камкин был у меня, соглашается работать\nв редакции, но при моем руководительстве газетой. Вопрос выяснится, как говорил\nБылиновский со слов губернатора, после выборов. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Вмешательство губернатора Грязева в решение вопроса, находившегося\nв ведении епископа о назначении ректора семинарии было вызвано желанием земства\nи Карельского братства, чтобы именно прот. Чуков организовал и возглавил еженедельник\n«Олонецкая неделя», а для этого требовался оседлый образ жизни, поскольку, трудясь\nна посту наблюдателя школ, он постоянно находился в разъездах по епархии. О том,\nкак ценили прот. Н.К. Чукова в «верхах», говорит также тот факт, что уже после назначения\nна должность ректора, председательствующий в Училищном Совете при Св. Синоде прот.\nП.И. Соколов прислал ему письмо с предложением перейти на высокооплачиваемую должность\nокружного наблюдателя всех церковных школ Грузинского экзархата. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В январе 1911 г. губернатор Грязев предложил\nпрот. Николаю обдумать вопрос об особом еженедельном издании для народа, с православно-национальным\nнаправлением, где бы освещались церковные вопросы, политические события, были\nсельскохозяйственный отдел и обзор уездной хроники. Эту программу губернатор собирался\nпредставить П.А. Столыпину и, заручившись его согласием, испросить у министра финансов\nВ.Н. Коковцова необходимых для этого средств. Прот. Николай обдумал предложение,\nи представил губернатору докладную записку с проектом будущего издания и сметой\nк нему."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Дневник 1911 года [34] "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"9 февраля 1911 г. Среда. … Поездкой в Петербург Н.Д. (Грязев. – Л.А.-Ч.)\nочень доволен; везде принимали не только внимательно, но даже предупредительно,\nкроме Землеустройства, где отказали в землеустроит. комиссии до будущего года. Тов.\nМинистра финансов обещал на газету 1000 рублей. Столыпин карточки не дал Коковцову: у них обостренные отношения, но сказал, что если М.Ф. не даст на\nгазету денег, то он из министерства отпустит 3 тыс. На днях Н.Д. сообщил, что уже\nэто исправлено и 1000 р. даже переведена. Таким образом, газета будет, и заботы\nмне прибавляется, срочной и ответственной. Н.Д. говорит, что похвастался Столыпину\nхорошей постановкой осмотренных им училищ, где нашел достаточно обучающихся девочек:\n30, 50, а в одной ц. пр. школе даже 70%. Государю он высказал, …что деятельность\nдуховенства, хоть в ней и есть дефекты, однако продуктивна и вот факт, – никто в\nОлон. губ. из карел не перешел в лютеранство, а обратно было… Когда у Столыпина\nзашла речь о газете, он совершенно одобрил ее, прежде всего спросил, а есть ли человек,\nкоторый бы повел ее. Н.Д. указал на меня. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В марте вопрос об издании\nгазеты прояснился, епископ, по настоянию Н.Д. Грязева дал согласие на то, чтобы\nпрот. Н. Чуков ее редактировал, и с 12 марта стал готовиться первый номер. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"3 апреля 1911 г. от имени\nПравославного Карельского братства, под редакцией прот. Н.К. Чукова, вышел\nпервый номер еженедельной газеты «Олонецкая Неделя» тиражом 1,5 тыс.\nэкземпляров. Первый и праздничные номера выходили на 24 страницах, обычные – на\n16. Редакция разместилась в здании семинарии. В колонке редактора первого\nномера еженедельника прот. Н. Чуков писал: "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«Родина\nнаша, преимущественно же ее окраины, в настоящее время переживает в своем\nисторически сложившемся религиозном и национальном укладе серьезный натиск\nвраждебных Православию и русской народности сил."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"После\nдарования религиозной свободы разного рода сектанты, представители инославия и\nиноверцы, гордо подняв голову, бурной волной обрушились на православный\nцерковный корабль, стремясь поколебать его спокойный дотоле ход. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"С\nдругой стороны, пользуясь некоторым ослаблением государства от недавно\nпережитых внешних и внутренних потрясений, входящие в его состав инородцы,\nкультурно и экономически иногда более сильные, чем коренное русское население,\nведут сейчас упорную борьбу, чтобы при новом государственном строе занять\nнаиболее выгодное для своих национальностей положение. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Православному русскому человеку, верному\nзаветам родной истории, необходимо напрячь все свои силы, чтобы отстоять свою самобытность,\nсохранить в неприкосновенности наследие отцов и, с достоинством выдержав этот,\nконечно, временный натиск, снова спокойно и мощно идти вперед по пути своего внутреннего\nи внешнего укрепления и развития."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Для успеха этой борьбы за торжество исконных православно-русских\nначал необходимо, чтобы наша православная русская точка зрения на все явления религиозной\nи общественной жизни родины всегда высоко и ясно стояла пред глазами каждого из\nнас. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Наша газета основной своей задачей и ставит посильное\nосвещение всех важнейших событий русской жизни с этой православной и национально-русской\nточки зрения. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Вместе с тем, наш родной север, переживая с другими окраинами\nРоссии ту же опасность в религиозно-национальном отношении, испытывает настоятельную\nи давно назревшую нужду в культурно-экономическом подъеме и развитии. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Содействие этой насущной потребности родного края, освещение\nразличных нужд населения губернии и условий их удовлетворения – является также одной\nиз главнейших задач “Олонецкой Недели”. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Одушевленные искренним и горячим желанием\nпринести посильную пользу православно-русскому делу и родному краю, мы приступаем\nк изданию местного печатного органа с твердой верой – найти сочувствие и нравственную\nподдержку этому делу во всех тех, кому вообще дорого наше православие и кровно близки\nинтересы, величие и мощь Родной земли» [35]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В июльском номере газеты\nредактор писал: «…Если обратить внимание на резкое усиление рабочего\nдвижения, выражающегося в повсеместных забастовках на заводах и фабриках, если\nпривести к одному знаменателю все экспроприации и убийства этого месяца, то\nстанет совершенно ясно, что, пожалуй, не успеешь оглянуться, как окунешься в\nводоворот событий, сходных с памятным 1905 годом… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Несомненною\nцелью всех этих выступлений является устройство революции. Признаком этого\nслужит и забастовочное студенческое движение нынешнего года. Конечно,\nпо-прежнему анархисты употребят все силы к тому, чтобы вовлечь в революционное\nдвижение и темные народные массы, распропагандировав их по части всяких\n“свобод”… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Нет\nсомнения, что правящая власть, наученная недавним печальным опытом, будет\nстоять на страже и вовремя энергично наложит твердую руку на все вылазки\nтемного подполья. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Сейчас мы имеем уже доказательство этой твердой\nвласти – в распоряжении министра народного просвещения об исключении 1270 бастовавших\nслушательниц женского медицинского института, очевидно рассчитывавших встретить\nслабость власти и отступление пред такою мерою; – видим эту твердую власть и в отклонении\nходатайства совета С.-Петербургского университета о пересмотре дел студентов, уволенных из университета, как будто мера к сохранению\nпорядка и поддержанию правильного течения учебных занятий заключается в скорейшем\nдозволении сходок и возвращении в университет лиц, производивших забастовки и безпорядки…\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Власть\nтвердо охраняет порядок. Но нужно, чтобы и само общество зорко стояло на\nстраже, строго критически относясь ко всяким рода “освободительным” внушениям,\nи серьезно и деятельно – каждый в отведенной ему сфере – заботясь о правильном\nходе и развитии жизни государства. Между тем, мы видим печальную игру\nпросвещенных мужей науки в жмурки со властью, видим, что и народные учителя,\nвоспитатели будущей России, от тех же мужей науки, с университетских курсов\nвыносят лишь стремление борьбы с “рутиной”, к борьбе “за свободу”, и с этими\n“стремлениями” идут в деревню, в народ… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"История\nсоздается, и прогресс совершается не революцией, а эволюцией, – не\nанархическими переворотами, а постепенной, серьезной, упорной, но спокойной\nработой во всех областях жизни культурной, экономической и политической. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Пора перестать видеть грезы, похожие на сумбурные\nсны. Пора перестать лакейски преклоняться, слепо верить каждому слову, и идти по\nуказам тех, кто хвастает все победить, и кто сам никак не смеет выйти из подполья\nи показать свету свое “благородное, великодушное, всепобедительное лицо”» [36]…"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Вскоре эти господа-товарищи покажут свое «благородное»\nлицо в полной мере, а пока они делают отдельные вылазки, чтобы пострелять в губернаторов,\nпремьер-министра, Государя … "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Так получилось, что поддержка газеты стала одним из последних\nначинаний П.А. Столыпина. В сентябрьском номере на смерть председателя Совета министров\nпрот. Н. Чуков писал: «О безвременно погибшем П.А. Столыпине поистине можно сказать\nсловами поэта: “Не много было бы у него врагов, когда бы не твои, Россия”. Вот для\nних-то, врагов России, и были страшны выдающиеся талант покойного, его большой государственный\nопыт, могучая энергия, твердая власть и уменье бороться с врагами России и порядка.\nДела его пойдут вслед за ним свидетельствовать пред Высшею Правдою об его трудах,\nсамоотверженной любви и преданности православному Царю и православной России. …Оскорбление,\nнанесенное Русскому народу 1 сентября предательским убийством одного из лучших его\nпредставителей, вызвало среди русского общества не только бурю негодования и возмущения,\n– печальная весть о киевском злодеянии привела в уныние всех, кому дороги слава\nи благо России. Все мыслящие и любящие свою родину русские люди с тревогой задавали\nсебе вопрос: что же будет дальше?» [37]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Редакция газеты помещалась в здании Олонецкой Духовной\nсеминарии. Издание прекратилось в 1917 г. Помимо «Олонецких губернских ведомостей»\nи «Олонецкой недели», о. Николай постоянно сотрудничал в начавших выходить с\n1898 г. «Олонецких Епархиальных Ведомостях», а 11 апреля 1917 г. Св. Синод назначил\nего редактором неофициальной части газеты (до 1 июня 1918 г., когда газета прекратила\nсвое издание). На страницах этих газет опубликовано множество статей, отчетов,\nкорреспонденций, слов, сказанных о. Николаем по разным случаям. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В январе 1912 г. Государь в Александровском\nдворце принял делегацию Карельского братства. Прот. Николай был специально представлен\nГосударю: «Мне пришлось беседовать с Государем и о школах, и даже как участнику\nземских собраний о проведении железной дороги на Петрозаводск» [38], – писал он в воспоминаниях, а также поскольку\nза подвижническую деятельность во благо Отечества ставился вопрос о пожаловании\nему дворянства сделал запись в дневнике:"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Дневник 1912 года [39] "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"27 января 1912 г. Пятница. С 11-часовым поездом выехали все вместе\nв Царское Село в 1-м классе. Там встретили придворные лакеи и провели в кареты:\nепископов в одну, меня, Киприана и Никитина в другую, Хозяинова, И.М. Акимова, М.\nАндр. Реппиева, и С.М. Матчинена в третью. Настроение у меня было серьезное, благоговейное;\nНикитин болтовней и балагурением нарушал. Прибыли в Александровский дворец. … Там\nрасставили нас в порядок, слева направо, против дверей, откуда должен был выйти\nГосударь. Знак держал Владыка Сергий, издания были разложены на биллиарде. Тут\nже и мой очерк. Ожидали минут пятнадцать. Кабинет большой, тут же верх и лестница\nтуда. С нами находился и проводил прием флигель-адьютант граф Нироде. Наконец, вышел\nГосударь. Вид несколько пасмурный и волнующийся. Мы отдали глубокий поклон. Он поздоровался\nс пр. Сергием, который сказал несколько слов и поднес знак. Затем Государь подошел\nк Пр. Никанору, поздоровался, и тот произнес приветственную речь и благодарности,\nо постройке новых церквей при содействии Государя и закончил благожеланиями. Государь\nпоздоровался с Киприаном, Сергий отрекомендовал как Син. Миссионера и председателя\nглавного Совета. Государь осведомился о соединении этих двух обязанностей, о знании\nкарельского языка, давно ли существует Братство, сколько карел в Финляндии, сколько\nу нас (тут дениями, которые\nя ему сообщил). Государь подошел ко мне, поздоровались, поцеловали друг другу руки.\nПреосв. Сергий отрекомендовал меня как ректора и председателя Совета Братства.\n«Тоже соединяете? Давно?». «Три года, а ректором – год, раньше был наблюдателем».\nГосударь осведомился о числе карельских приходов (58), о числе школ для карел (их\n150), а вообще 774 (очевидно, школ всех типов и ведомств Олон. губ. – Л.А.-Ч.).\nПреосв. Сергий (Страгородский) вставил, что я и в Земском Собрании участвую. «Тоже\nсоединяете?». «Да, 11 лет представительствую». Тут зашла речь о путях сообщения,\nгосударь сказал, что скоро уже жел. дорога до Петрозаводска пройдет. «Да, говорю,\nна Ваше воззрение представляется на этих днях»… Затем Государь подходил по очереди\nко всем, осведомлялся. Спрашивал, был ли наш губернатор в Ол. губ., в Видлицах.\nХозяинов пригласил его в Финляндию. Мужички высказали ему нужду и притеснения от\nтаможенных, благодарили за школы. «Теперь лечение от св. русской веры есть», – сказал\nМатчинен… Государь спросил о внуках, тот рассказал, непринужденно, рука в подтяжке,\nногу отставив, что у него «3 сына женаты, один холост, пять штук внучек». Государь\nрассмеялся. Обещал исправить проект о таможенных. Затем преосв. Сергий показал издания.\nКогда дошла речь до отчетов, я обратил внимание на «очерк» наш, объяснив, что в\nнем скомбинировано все по Карелии и о Братстве. «Это хорошо, удобнее вместе, я\nпросмотрю», – сказал Государь. Акимов и другие стали просить показать им Наследника.\nГосударь простился и ушел. Нервный, подвижный, говорит довольно скоро, баритоном,\nоколо глаз много морщинок, цвет смуглый. Сначала был пасмурный, а потом очень благодушный\nи веселый. Несколько времени спустя пришел Наследник и один (как оказалось, со слов\nгр. Нироде, первый раз без провожатых). Стал и очень смутился. Акимов, наконец,\nподошел, поговорил, попросил поцеловать руку. Так и все. И ушли, а он убежал. По\nвыходе зашли во временную церковь и пропели «Спаси, Господи …». Затем проехали в\nБольшой Дворец, там завтракали и 2 ч. 7 мин. выехали с поездом. Все снялись у Шарт.\nНевск., 78. Да, когда я говорил об участии в Губ. Земстве, Государь сказал: «У\nвас Земство идет в согласии с вами, это хорошо»… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В Петербурге в ту поездку делегация вручила также знак\nбратства обер-прокурору Синода В.К. Саблеру. Протасьев был награжден знаком братства\nв 1908 г., а прот. Николай золотым знаком братства I-й степени – в 1910 г. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 1911 г. в 34 благочиннических округах Олонецкой епархии\nнаходилось 315 приходских церквей; из них 58 карельских приходов: в Петрозаводском\nуезде 16, в Олонецком – 20, в Повенецком – 22. В 1913 г. Петрозаводск уже был связан\nс остальной Россией железной дорогой, и на плотине построили электрическую станцию,\nа до того и город, и семинария освещались керосиновыми лампами. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В Петербург и Москву о. Николай ездил часто\n– за инструкциями в Учебный комитет Синода, добывать деньги на школы и семинарию,\nна выставки и т.д. В Петербурге он обычно останавливался в семинарском общежитии,\nна Александро-Свирском или Лаврском подворье, у земляка, Преосв. Вениамина (Казанского),\nтеплые отношения с которым начались в 1890-е гг. в Петрозаводске во время учебы\nв Олонецкой Духовной семинарии и продолжались в Петербургской Духовной академии.\nТаким образом, у двух митрополитов родом из Олонии, возглавивших в разное время\nвеликую северную кафедру, были две общие Аlma mater. С 1911 г. они трудились будучи\nректорами духовных заведений, и соответственно должности, председателями Епархиальных\nучилищных советов, на одном поприще – подготовке будущих пастырей [40]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Летом 1912 г. под руководством прот. Николая\nотряд петрозаводских «потешных» в составе 46 учеников церковно-приходских школ\n(20 учеников отряда составляли музыкантскую команду), двух инструкторов и учителя,\nпринимал участие в Высочайшем смотре потешных войск в Петербурге на Марсовом поле.\nВ числе «потешных» был и 10-летний сын о. Николая Александр, а старший сын, Николай,\nучаствовал в качестве помощника инструктора. «Показал своим Казанский Собор,\nИсаакиевский, Собор на крови, Зимний Дворец, домик Петра,\nпамятник Петру, Синод, Александро-Невскую Лавру, показал собор, раку, объяснил,\nдаже ставили свечи. Видели могилу Суворова, спели “со святыми упокой’’. Объяснил.\nВодил на кладбище и показал могилу Крылова, Ломоносова, Жуковского, Достоевского,\nГлинки. На обратном пути встретили преосв. Вениамина, и все дети подходили под благословение\nи пропели “ис-полла’’», – писал прот. Николай в июле 1912 г. Первый смотр «потешных войск» состоялся\nв 1911 г. Об этом замечательном начинании в области воспитания юношей в России начала\nпрошлого века неоднократно рассказывалось на страницах «Олонецкой недели» [41]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«Четверг,\n28 июля 1911 года был большой день в русской жизни. Можно смело сказать:\nзаметный день в русской истории, как говорит “Свет”. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В этот\nдень впервые у нас состоялся парад полудетской потешной армии в присутствии\nГосударя Императора, на том самом Марсовом поле, где славная русская армия из\nпотешных Великого Петра выросшая во всю меру гигантского роста Великой России,\nпривыкла показывать своему Державному Вождю, на Высочайших смотрах и парадах,\nуспехи своего военного воспитания, своей подготовки к доблестной службе Царю и\nРодине. И этот смотр, парад – не просто только эффектное, красивое, грандиозное\nзрелище. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Из\nтоварищей детских «потех» царя-орленка выросли преображенцы, семеновцы,\nизмайловцы Царя Орла, и тогда плохая потеха получилась для тех могучих, воинственных\nврагов Росии, которых бывшие потешные серьезно и жестоко били под Нарвой,\nЛесным, Полтавой при Петре Первом, на полях битвы Семилетней войны при\nЕлисавете Петровне, на полях битвы всей Европы при Екатерине Великой, Павле I,\nАлександре и т.д. А ведь противников-то бывших “потешных” вели к победам, но\nприводили к неудачам такие, казалось бы, бесспорно великие полководцы, как Карл\nXII шведский, Фридрих II прусский, Наполеон. Из детской “потехи” выросло\nвеликое политическое дело. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Царский\nпарад 28 июля посвящает наши юные потешные полки в чин большого\nгосударственного и общественного дела. О нем как о деле громко свидетельствует\nта бьющая в глаза серьезность, то увлечение, какими проникнуты все участники\nпотешных дружин от мала до велика. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Дело\nделают взрослые устроители дружин – офицеры, учителя, сельские батюшки; дело\nделают, а не шутки шутят, не в солдатики играют и дети, входящие в состав\nдружин. В их глазах сияет такой восторженный огонь духа, пред которым призадумается\nлюбой недруг Росии и русского народа, если он вдумчив и свободной совести своей\nне продал своей вражде. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"И\nдолжно заметить, дело большое не только в смысле военной подготовки, хотя и эта\nсторона его благотворно отзовется позже, когда нынешние потешные станут в ряды\nнастоящих полков, под славные боевые знамена. Они будут в этих рядах не\nновобранцами “от сохи”, а младшими товарищами, обученными строю, проникнутыми\nдухом службы, дела и долга. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Еще важнее, чем в рядах военных, скажется\nвоенное воспитание в мирной гражданской жизни. У нас в России гражданская жизнь\nчувствительнее, нежели у немцев или англичан, страдает недостатком строя, слабым\nразвитием сознания долга и дисциплины. И этот недостаток отнюдь не является коренным\nнедостатком русской натуры. Он плод недохватки стройного воспитания. Стройным воспитанием\nон и выполнится. Скорее, чем ожидают пессимисты! "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Публицист “Нового Времени” М.О. Меньшиков\nрасспрашивал наиболее известных инструкторов потешных дружин г. Луцкевича, полковника\nНазимова, поручика Малкочи и др. о бытовой стороне движения, о влиянии его на нравственность\nдетей. “Все без исключения инструкторы в один голос утверждают, что влияние военного\nстроя и гимнастики в высшей степени благотворное. Строй маленьких тел выравнивает\nи молодые души, выпрямляет их. Сутуловатые, косолапые, неуклюжие мальчишки очень\nбыстро превращаются в умеющих держать себя, прямо стоящих и бодро глядящих мальчиков.\nЯвляется элементарное искусство ходить, как следует, дышать, как следует, владеть\nкорпусом и конечностями. Но что чудеснее, является элементарное искусство смотреть\nна мир Божий с несколько более благородной точки зрения, чем у уличных мальчишек.\nВчерашние хулиганы, сегодня перестраивают каким-то образом дурную страсть свою к\nпроделкам в героическое одушевление. Упорно не подчиняющиеся никакой власти – ни\nродительской, ни дворницкой, ни полицейской, – уличные мальчуганы добровольно покоряются\nстроевой дисциплине, и между ними довольно часто попадаются властные характеры,\nдобивающиеся командования над товарищами. Потешная дружина совершает переворот\nв миросозерцании народной молодежи. То, что в ее одичалой жизни считалось хорошим,\nздесь объявляется дурным. Для многих впервые слышатся великие, забытые заветы предков,\nвпервые звучат свойственные арийской расе, но растерянные понятия о долге, чести,\nсамоотвержении, любви к родине и верности Престолу. Впервые раскрывается понятие\nо национальной славе, об историческом величии России, о господстве русского племени\nв черте своей державы. Впервые маленькие полудикари знакомятся с именами богатырей,\nгероев и полководцев, с великими походами и победами, создавшими империю. Маленький\nпотешный не только проходит солдатскую науку с одушевлением детей, обучающихся играючи,\nно вместе с превосходным солдатом в нем видимо растет и превосходный гражданин”."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Да, “парад потешных” 28 июля 1911 года\n– не просто зрелище, но дело, большое и богатое последствиями» [42]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 1914 г. «потешные войска», воспитывавшие маленьких сынов\nОтечества, в организации которых в Олонии прот. Н. Чуков принимал непосредственное\nучастие, прекратили свое существование, поскольку многие из этих мальчиков пошли\nна фронты Первой мировой войны, перешедшей в Гражданскую. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В феврале 1913 г. прот. Н. Чуков участвовал\nв праздновании 300-летнего юбилея Дома Романовых и приносил поздравления Государю\nс семьей от Олонецкого Совета Карельского братства. Государь Император Николай Александрович\nспособствовал прославлению сонма святых, в земле Российской просиявших, начиная\nсо св. Феодосия Черниговского, Серафима Саровского чудотворца, заканчивая Патриархом\nЕрмогеном и Иоанном Тобольским в 1916-м военном году. В июне 1912 г. в пределах\nОлонецкой епархии Карельское Братство устроило грандиозный семидневный 168-верстный\nкрестный ход с иконой святителя Иоасафа Белгородского, прославленного в 1911 г.\nПрот. Н.К. Чуков в «Олонецкой неделе» в течение всего года помещал публикации, посвященные\nсветлому образу святителя, его подвигам и самому процессу его прославления. Правящий\nархиерей и викарий не смогли возглавить крестный ход, поэтому из Северной столицы\nбыл командирован еп. Гдовский Вениамин. Все тяготы пути, все богослужения в селах\nпо маршруту следования богомольцев, разделил с Владыкой ректор семинарии прот. Н.\nЧуков. Он и еп. Вениамин подписали от имени беспримерного религиозного шествия\nсотен и тысяч верующих приветственную телеграмму Государю [43]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"9 июня 1916 г. состоялось давно ожидавшееся\nторжество прославления святителя Тобольского Иоанна (Максимовича), которое возглавил\nмитрополит Московский и Коломенский Макарий (Невский) с сонмом иерархов и духовенства,\nнесмотря на трудности военного времени, съехавшихся из разных мест. Прот. Н.К. Чуков\nсопровождал на торжества викария Олонецкой епархии еп. Каргопольского Варсонофия\n(Вихвелина). Из Петрозаводска о. Николай отбыл 23 мая в Петроград, и далее со 2\nпо 17 июня совершал поездку в Тобольск. В ходе поездки он встречался с Полянским,\nСкворцовым, Восторговым, с Н.А. Прилежаевой (сестра еп. Варнавы) и, конечно, с еп.\nТобольским Варнавой (Накропиным), с которым находился в давнишних отношениях и\nпереписке, а также с Преосв. Вениамином (Казанским). В Тобольске прот. Николай\nпосетил семинарию, и убедился в том, что у него «хозяйство» не хуже [44]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"7 ноября 1916 г. архиеп. Финляндский Сергий и еп. Гдовский\nВениамин прибыли в Петрозаводск для отпевания и погребения скончавшегося еп. Никанора\n(Надежина). В архиерейской церкви у гроба владыки собралась вся семинария. Прот.\nНиколай произнес речь памяти почившего архиерея, отметив его всегда внимательное,\nотеческое отношение к нуждам семинарии. Владыка Вениамин посетил родную Олонецкую\nсеминарию и с удовлетворением отметил, что стараниями ректора здание капитально\nотремонтировано, и духовно-учебный воспитательный процесс поставлен хорошо. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 1914–1917 гг. ректор регулярно бывал\nв Петрограде, так как условия войны требовали разрешения целого ряда вопросов, связанных\nс дороговизной содержания воспитанников семинарии, сокращением учебного года и\nдр. В 1917 г. он дважды сопровождал старшего сына Николая, поступавшего в Петроградский\nуниверситет [45]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"За труды в области народного образования\nо. Николай был удостоен камилавки и наперсного креста от Святейшего Синода; награжден\nорденом Анны III степени, орденом Св. Владимира IV степени и палицей."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Катастрофа. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«… время началось особое, неспокойное…»\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"События революций 1917 г. и последовавшей вскоре Гражданской\nвойны прот. Н. Чуков назвал катастрофой. Он говорил в проповеди в 1920 г.: "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«Да, жив был дух святой веры в душе русского народа и жила\nСвятая Русь. Но вот какой-то туман спустился над нашей землей; люди так называемые\n“передовые”, “глаголящия быти мудры” потеряли, вернее, погасили свет Божий в душах\nсвоих, сошли с пути истины и, забыв о небе, забыв о Христе и понадеявшись лишь\nна свои собственные силы, решили без помощи небес устроиться со своим благополучием.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Зло сильно при нашей безпечности. И\nвот этот дух растления постепенно проник в массы нашего до того верующего народа,\nи начался распад души народной, стало гаснуть в ней живое нравственное чувство.\nИ мы видим, к каким ужасам привела эта утрата веры в душе. Мы видим, как храмы,\nгде возносилась молитва веры, те святые изображения, перед которыми в течение столетий\nблагоговела Святая Русь, подверглись осмеянию, поруганию, забвению… Мы видим, как\nвместо кротости и любви пронесся над нашей землей дух злобы и ненависти и привел\nк междоусобию и братоубийству… И что еще суждено испытать нашему народу – известно\nодному Тому, кто держит в своей деснице судьбы всех народов! По опыту жизни мы знаем,\nчто тот, кто в припадке духовного безумия “рече в сердце своем «нет Бога»”, тот\nобрек свою жизнь на постепенное вымирание. А если этот распад коснется души целого\nнарода, то какое же омертвение и запустение жизни грозит тогда этому народу!» [46]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Настали дни, «окаянные дни», и в результате осталась «взихренная\nРусь», говоря словами В. Шульгина, И. Бунина и А. Ремизова. Многих не стало, некоторые\nпокинули Россию или ожесточились. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В записных книжках о. Николая имеются выписки\nцитат из А.М. Ремизова, поэтому здесь может быть уместно процитировать: «Получено\nизвестие из Москвы, будто во время переворота сожжен Василий Блаженный… если остались\nодни развалины, они будут святей неразрушенного. Нет, только бы хоть что-нибудь\nосталось!» «Приходил П.: он очень смущен, оторопленный: – Не бежать ли нам? – Да\nнам-то чего? Вот так все и разбегутся»… «В Москве у Никольских ворот по случаю\n1-го мая образ Николы завесили красной материей с надписью: «Да здравствует интернационал!»\nИ вот, без всякой естественной причины, в несколько минут завеса истлела, и стал\nвиден образ: от лика исходило сияние» [47]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Несмотря на раскол общества и гонения на Русскую Православную\nЦерковь после революции, прот. Н.К. Чуков с семьей остался в России. Он не ожесточился,\n– он продолжал служить Отечеству. Это подтвердила вся его жизнь, деятельность на\nблаго церкви, отношение к людям. Это видно и из его дневниковых записей. Русского\nпатриота Чукова трудно представить себе эмигрантом в какое бы то ни было трудное\nвремя. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Известия о февральской революции и отречении от престола\nНиколая II пришли в Петрозаводск только 4 марта. С поздним вечерним поездом приехали\nиз Петрограда матросы, обезоружили полицию, объявили о свержении царизма, устроили\nв театре митинг, на котором был избран временный совет для управления. В Петрозаводске\nне было пролетариата в собственном и строгом смысле слова: подавляющее число рабочих\nАлександровского сталелитейного завода составляли мещане, почти все они имели свои\nдомики, огороды и т.п. Настроения революционного здесь особенно не чувствовалось.\nНаоборот, в первые дни ощущалась скорее растерянность. Даже и потом, после Октябрьской\nреволюции, шло по-старому, и только 5 января 1918 г. вся власть перешла к Совету\nрабочих и красноармейских депутатов. Семинария все это переходное время переживала\nспокойно, только с постепенным революционизированием, семинаристы организовали\nвыборный комитет из своей среды, представители которого должны были принимать участие\nв работе педагогического собрания Правления по делам, касающимся воспитанников.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Летом 1917 г. в Петрозаводске был созван\nкрестьянский съезд, представители которого без всякого предупреждения явились\nв семинарию и потребовали нужный для них столовый и кухонный инвентарь. Пришлось\nдать. Осенью 1917 г. правление Мурманской железной дороги потребовало уступить часть\nсеминарского помещения для некоторых членов съезда железнодорожников и зал для общих\nсобраний, что также пришлось исполнить. В 1918 г. реквизировали одну из пишущих\nмашинок, потом лошадь, а затем и здания, назначив особого «комиссара зданий» В.И.\nЗаозерского и разрешив воспитанникам семинарии закончить учебный год. Обучение продолжалось,\nсредства на содержание семинарии по-прежнему поступали из Государственного казначейства,\nно по ордерам, подписанным губернским комиссаром [48]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Это сравнительно спокойное течение жизни\nсеминарии неожиданно нарушил арест ректора (как «главаря движения против Советской\nвласти») в ночь на 10 апреля 1918 г. Всего было арестовано 5 человек. Помимо Н.К.\nЧукова, это были преподаватель русской словесности семинарии А.С. Рубинов, преподаватель\nучительской семинарии В.И. Крылов, преподаватели гимназии В.А. Богданов и Ф.Ф. Чудинов\n[49]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"После проведенного в срочном порядке «следствия», через\n3 дня, всех арестованных, кроме Богданова, освободили «в виду понесенного наказания»,\nоднако до 17 апреля они пребывали под домашним арестом. Постановлением исполкома\nвсе арестованные были уволены от занимаемых должностей. Пользуясь советом председателя\nРевтрибунала, совсем незнакомого человека, но, очевидно, беспристрастно посмотревшего\nна дело, 30 апреля (ст. ст.) прот. Н. Чуков уехал в Петроград для доклада Учебному\nкомитету о положении семинарии и вернулся в Петрозаводск только через 18 дней.\nПо возвращении ректора, в семинарии были проведены репетиции и два последних педагогических\nсобрания (3 и 5 июня ст. ст.). 20 мая (ст. ст.) прот. Николай отслужил последнюю\nлитургию в семинарской церкви, и перед благодарственным молебном сказал прощальную\nречь: "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«Заканчивая учебный год, мы, очевидно, присутствуем при\nпоследних днях существования Семинарии, при ее фактическом закрытии, и потому естественно\nпомянуть ее добрым словом. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Семинария наша просуществовала 89 лет; за это время она\nсделала 67 выпусков. Из своих стен она выпустила тысячи питомцев на самые разнообразные\nпоприща жизни. Она дала целый сонм пастырей от самых скромных уголков нашей Олонии\nдо высокого поста Петроградского митрополита, с честью и достоинством несущих свое\nпастырское служение. Она дала целый ряд тружеников-педагогов от самых скромных работников\nсельской школы нашей темной Олонии до высокого звания профессора Духовной Академии\n(И.Е. Троицкий), пред которым преклонялись даже такие светила церковной науки, как\nзнаменитый В.В. Болотов. Мы видим и сейчас питомцев нашей Семинарии как первых студентов\nАкадемии, надежду Церкви и науки в будущем. Мы видели и видим их в рядах общественных\nдеятелей от положения самого скромного до сенатора (П.С. Даманский), членов Государственного\nСовета (прот. А.П. Надеждин) и Государственной Думы (К.И. Казанский)… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Оглядываясь на пройденный путь, наша\nСеминария может спокойно смотреть в глаза обществу в сознании, что она честно и\nсвято исполнила свой долг. Оставляя Семинарию, вы, дорогие питомцы, примите последний\nзавет и наставление воспитавшей вас школы: храните в душе то доброе семя, которое\nпосеяла в вас школа – свет веры Христовой и огонь любви евангельской; берегите его,\nухаживайте за этим семенем и выращивайте его в доброе и многоплодное дерево. Верные\nзаветам Семинарии и ее Небесного покровителя св. ап. Иоанна Богослова, будьте насадителями\nв обществе истинного света, чистой правды и христианской любви – деятельной, одушевленной,\nнелицемерной. Руководитесь всегда этим в своей жизни и деятельности, и вы исполните\nзавет Христов и будете воистину его ученики, к чему вас и готовила Семинария…»\n[50]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"С началом революционных событий, прот.\nНиколай опубликовал в «Олонецких Епархиальных Ведомостях» целый ряд статей,\nпомогающих духовенству и верующим разобраться в наступивших грозных событиях.\nЭто «Демократизация церковной школы», «Политические партии и христианская\nцерковь», «Политические партии и школа», «К вопросу о содержании духовенства»,\n«Вопрос о духовной школе на предстоящем епархиальном собрании» [51] и др."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Затем о. Николай уехал в\nАлександро-Свирский монастырь на праздник Св. Троицы, где по традиции ежегодно\nсобиралась вся епархия, говорил там проповедь и вернулся в Петрозаводск к\nначалу XXV епархиального съезда духовенства и мирян, как оказалось, последнего\n«чрезвычайного», делегатом на который его избрало правление семинарии. На\nсъезде обсуждался составленный прот. Николаем и одобренный правлением семинарии\nдоклад о будущем духовной школы (семинарии) в смысле сохранения ее в\nреформированном виде как корректив к советской\nбезрелигиозной школе, а также представлялась смета на содержание в 135 тыс.\nруб. в год. Об этом же прот. Николай писал 24 (11) мая и председателю Учебного\nкомитета при Св. Синоде прот. К.М. Аггееву. Основанием для таких ожиданий\nстало опубликованное в газетах сообщение, будто бы секретарь Ленина –\nБонч-Бруевич, обещал представлявшейся ему делегации от происходившего тогда\nВсероссийского Поместного Церковного Собора, что декрет об отделении церкви от\nгосударства и школы от церкви будет пересмотрен и смягчен при участии комиссии\nиз членов Собора. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Съезд\nпроходил с 28 июня по 5 июля в Петропавловском соборе Петрозаводска и закончил\nсвою работу быстро – спешили, чтобы власти не закрыли, особенно 5 июля, когда\nгород был объявлен на военном положении вследствие приближения с севера по\nМурманской железной дороге англичан. Подавляющим числом голосов прот. Николая\nизбрали товарищем председателя. Он упорно отказывался, ссылаясь на то, что\nнедавнее тюремное сиденье могло наложить известный штамп и на самый съезд, но в\nитоге согласился. Он взял на себя руководство съездом, поскольку отсутствовал\nеп. Иоанникий (Дьячков), по причине болезни задержавшийся в Свирском монастыре.\nМиряне выбраны были все церковные, и на съезде шли даже впереди духовенства в\nотстаивании духовной школы и в ассигнованиях на церковные нужды. Несмотря на\nсравнительно короткий срок занятий, съезд вынес решения по всем обсуждавшимся\nвопросам, в частности, о сохранении Олонецкой епархии, поскольку из\nэкономических соображений шла речь о присоединении ее к Петроградской. Съезд\nизбрал в члены Епархиального Совета (вместо прежней консистории) прот. Н.\nЧукова, прот. Красова, прот. Звероловлева и мирян Н.П. Громова и М.П. Смирнова.\nНа съезде Чуков выступил также с докладом «Проект организации\nБогословско-пастырской школы». Бывший ректор Духовной семинарии готовился к\nсуществованию Церкви и церковной школы в новых условиях. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«Не успел, как говорится, окончиться съезд,\nкак на меня посыпались напасти. 23 июня/6 июля в 10 часов у меня был обыск оружия,\nлитературы и продуктов. Ничего, конечно, не нашли. Взяли какие-то три брошюры.\nНочью 24 июня/7 июля меня арестовали и заключили в тюрьму с 10 другими. Только на\n5-е сутки нас освободили, объявив, что за “недоброжелательное отношение к Советской\nвласти” мы в 24 часа высылаемся из пределов Олонецкой губернии “в местожительство\nпо нашему усмотрению”» [52]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"30 июня/13 июля 1918 г. прот. Н. Чуков выехал из Петрозаводска\nво Введенский монастырь Петроградской епархии, располагавшийся на границе с Олонецкой\nгуб., где пробыл 2 месяца, выезжая периодически в Петроград, а с 1 по 4 сентября\n– в Москву на Собор. В это время в Петрозаводске были арестованы сыновья – Николай\nи Борис. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Первая сессия долгожданного Поместного Собора, которая\nоткрылась в Москве 15 августа 1917 г., проходила среди бурных и грозных событий\n– через 2-3 дня после большевистского переворота вся Москва была охвачена гражданской\nвойной. Собор прервал нормальное течение своей работы. Положение в городе было столь\nгрозным, что долго дебатировавшийся вопрос о выборе Патриарха потребовал немедленного\nразрешения. Избрание Патриарха состоялось 5 ноября, а на 13 ноября было назначено\nпогребение жертв «октябрьских» дней. Владыка Евлогий (Георгиевский) писал: "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«Большевики хоронили “своих” без отпевания,\nв красных гробах, на Красной площади. А родители павших защитников Временного правительства\nобратились к Собору с просьбой об отпевании и погребении их сыновей. Накануне Патриарх\nсказал, что в храме Вознесения будут отпевать юнкеров: “Вы бы съездили”. Помню тяжелую\nкартину отпевания. Рядами стоят открытые гробы. А в гробах покоятся, словно срезанные\nцветы, молодые, красивые, только что расцветающие жизни: юнкера, студенты… У дорогих\nостанков толпятся матери, сестры, невесты… Много венков, много цветов… Невиданная,\nтрагическая картина. Я был потрясен… В надгробном слове я указал на злую иронию\nсудьбы: молодежь, которая домогалась политической свободы, … первая пала жертвой\nосуществившейся мечты» [53]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"1918 г., 20 сентября вынуждена была прекратить свои заседания,\nи многие важные вопросы не были решены. С 3-й сессии о. Николай вернулся в Петроград\n4 сентября. Олонецкий епископ Иоанникий (Дьячков) со времени своего назначения в\n1916 г., в епархии практически отсутствовал, а с открытием Собора в 1917 г. пребывал\nв Москве. Олонецкой епархией в 1918/1919 гг. временно управлял митр. Петроградский\nВениамин. 5 сентября прот. Н. Чуков решал с митр. Вениамином вопросы о помещениях\nдля Олонецкого Епархиального совета и пастырской школы, а также о преобразовании\nВведенского монастыря в женский. 7 сентября он возвратился во Введенский монастырь,\nно в тот же день снова уехал в Петроград по делам преобразования монастыря, а к\nсередине сентября 1918 г. перебрался туда окончательно. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Отец Николай прослужил в Олонии ровно 25 лет. За это время\nон написал ряд работ. Это «Начала христианства в Олонецком крае», «Очерк развития\nцерковных школ в Олонецкой епархии за 25 лет», «Очерк деятельности Православного\nКарельского Братства в Олонецкой губернии», «Руководство по Закону Божию для школ\nв местностях с карельским населением», другие труды и многочисленные публикации\nв газетах «Олонецкие Губернские Ведомости», «Олонецкие Епархиальные Ведомости»\nи «Олонецкая неделя». Только одни печатные отчеты о деятельности церковно-приходских\nшкол составили более 600 страниц. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"После отъезда Н. Чукова из Петрозаводска\nсеминария, вместе с прочими духовно-учебными заведениями, была официально закрыта\nдекретом от 6 сентября 1918 г. Богословская библиотека оказалась частично вывезенной\nв собор, а архив и делопроизводство канцелярии семинарии поселившиеся в ней красноармейцы\nвыбросили во двор и сожгли. В Петрозаводске у Чукова по-прежнему оставались семья,\nвыселенная из ректорской квартиры в здании семинарии и разместившаяся в бане у родственников,\nа также все имущество, документы, книги, рукописи… Так быстро было уничтожено все\nто, что с таким трудом за многие годы создавалось имперским начальством, губернским земством, духовенством, Карельским\nбратством, учителями, благотворителями, о. Н.К. Чуковым. Это не восстановлено до\nсих пор, и едва ли подлежит восстановлению [54]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Дневник\n1918 года [55] "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"28\nмарта/10 апреля 1918 г. В 3 часа ночи на 28\nмарта/10 апреля явились красногвардейцы (5 человек), арестовали меня и отвели в\nтюрьму. В ордере значились указанными к аресту В.А. Богданов, я, В.И. Крылов,\nА.С. Рубинов и Ф.Ф. Чудинов. В 4 часа я был уже в тюремной караульне. Через час\nсобрались остальные. Нас отвели пока в женское отделение, а к полудню\nразместили по отдельным камерам. Меня посадили в комнату дежурных надзирателей\n(все камеры заняты; в тюрьме без нас 90 человек), с офицером Дм. Мих. Крыловым.\nВ 2 часа дня посетил меня председатель революционного трибунала И. Вл. Балашов\nи сообщил, что привлекает за резолюцию по поводу предложения местного совета\nВсероссийского Учительского Союза, заслушанную в заседании Союза городских\nучащихся 7 апреля. На мое возражение, что я же протестовал против этого\nпредложения, Балашов заметил, что мой протест занесен в протокол, и сообщил,\nчто он распорядился рассмотреть наше дело в 48 часов и ликвидировать. Ни в\nпище, ни в чем другом из дому препятствий не будет. Вследствие этого разрешения\nмне прислали из дому постельное белье; присылали завтрак и обед. Из окна тюрьмы\nвиден город и я все время наблюдал проходящих, особенно Колю и Борю, когда они\nпроходили на службу или оттуда. Отношение надзирателей и начальствующих\nхорошее, сочувственное. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"На другой день, 29 марта/11 апреля, в 6 часов,\nводили к допросу. По дороге семья встретилась и воспитанники. Во время написания\nпоказаний приходили ко мне А.В. Лихачев, К.П. Охотин и И.В. Балашов. Охотин сообщил,\nчто следственная комиссия удивляется примененной мере пресечения и со своей стороны\nвысказывается за ее отмену; вероятно завтра, после заседания с Парфеновым, освободят.\nБалашов, на мой вопрос – чем все это может окончиться, сказал, что он не находит\nсостава преступления; что на меня, очевидно, «точат зубы», что я для них неуловим,\nслишком осторожен, но известен как монархист, как политический деятель в прошлом\nи вот – боятся влияния. «Никто не гарантирует, что и после оправдания Вас не арестуют\nна другой же день и не расстреляют». «Поэтому, на это поганое время лучше уехать\nотсюда». Относительно самого дела рассказал, что Исполком сначала хотел без всякого\nсуда выслать с конфискацией даже всего имущества; что только Балашов запротестовал,\nпредложил в таком случае распустить трибунал, если они обходятся без него и допускают\nпроизвол; он пригрозил даже выходом своим и всей своей партии левых эсеров из Совета.\nТолько тогда согласились на передачу дела трибуналу. Показание написал следующее\n(приблизительно, по памяти): «Мое отношение к Учительскому Союзу весьма незначительно:\nя состою членом Союза почти с самого основания его – с апреля 1907, но ни на одном\nзаседании Союза не был, кроме двух последних, когда сорганизовался союз городских\nучащих, как более тесная организация, в которую я вошел исключительно с целью возможной рекомендации\nот нее при определении на учительскую службу по окончании текущего учебного года.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"От политической жизни я отошел после выборов в последнюю\nГосударственную думу и интересовался лишь вопросами веры и Церкви. В последний год\nучаствовал в Союзе белого духовенства и в Исполнительном Комитете его по разработке\nвопросов о положении Церкви в новых условиях ее существования. Но и эта работа с\nосени почти прекратилась, так как открылся Церковный Собор, к решениям которого\nи приходится уже прислушиваться. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Участвовал я в качестве председателя собрания Союза духовенства\nв январе 1918 года, но лишь с целью исполнения распоряжений Советской власти о передаче\nздания Братского дома. Участвовал еще в качестве председателя соединительного собрания\nприходских советов и Союза духовенства, на котором было постановлено ходатайствовать\nпред Советской властью о возвращении прот. Дмитриева. Но ходатайство не могло быть\nсочтено за противление. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Что касается собрания Союза 25 марта/7 апреля, то сразу\nпо оглашении предложения малого Совета Всероссийского Учительского Союза я возражал,\nнаходя нечестным идти под тем или иным флагом Совдепа только для борьбы с идеей\nСоветской власти, а с другой стороны находил, что участие в культурно-просветительских\nучреждениях Совета по приглашению его впоследствии допустимо для членов Союза для\nработы на пользу народа. На мое возражение председатель Исполкома В.А. Богданов\nзаявил, что Исполком, вынося резолюцию для “по мере возможности выполнять”, это\nименно и разумел."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Раз «по мере возможности» являет, по заявлению председателя,\nравным “не обязательность”, то я этого только и желал. Да и по существу предложению\nМалого совета я не придавал значения. Только люди, сидящие у себя в кабинетах и не состоящие у ответственной\nработы, могут разводить …лость (неразборчиво) и рекомендовать не сноситься с Советской\nвластью. По существу же, для всякого ответственного работника сношение с властью\nсовершенно необходимо. И я всей своей деятельностью в течение последних месяцев\nпоказал, что отнюдь не чуждался сношений с Советской властью. Я лично и письменно\nнеоднократно обращался в Комиссариат просвещения по вопросам Духовной семинарии.\nЯ представил ему ряд вопросов о положении дух. школы для выяснения у Народного комиссара\nпросвещения. Я работал в ряде учреждений, подведомственных Комиссариату просвещения.\nЯ беспрекословно исполнял все распоряжения Советской власти относительно Духовной\nсеминарии (а других не получал). Из всего изложенного ясно, что поставленные пункты\nобвинения не могут быть применимы ко мне. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Добавляю относительно протеста по делу Кирикова, где я\nпредлагал: 1) высказать неодобрение тем учащимся, которые вносят политику в школу,\nи 2) уяснить Совету, что привлечение учениц в качестве свидетелей или обвинителей\nучащих: а) подавляет авторитет учащих и б) влияет на учащихся далеко непедагогично…»\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Во время пребывания в тюрьме очень тронуло общее сочувствие\nобщества. Многие побывали у жены. Но обнаружилось и противоположное. Некоторые из\nтрусости, некоторые по другим каким-то соображениям или не откликнулись, или откликнулись\nотрицательно. Так, были у жены с выражением сочувствия: о. П. Метелев, о. В. Хазов,\nо. А. Волков, А.П. Степанов (каждый день заходивший к жене), воспитанник Никулин,\nпосле выразивший мне сочувствие от лица воспитанников; А.С. Борзецовская, В.П. Богословская,\nП.А. Кашин, Е.А. Введенская, А.К. Бурцев, Н.П. Громов, о. И. Богословский, прот.\nИ.Д. Лавров (дважды бывший),.. Петров А.Г., Н.С. Стручков,.. о. П. Метелев,.. П.А.\nЛебедев, о. А. Воинов (уже мне лично). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Но, напр., К.И. Казанский совсем никак не реагировал, прот.\nМашезерский протестовал Метелеву против собраний духовенства по поводу моего ареста\nи тоже лично мне ничем не реагировавший. И.С. Борзецовзский – с большой осторожностью…\nМ.А. Кряжев (неразборчиво, прочтение предположительное), еще когда я был\nв тюрьме, выразил желание защищать меня. Защита вообще вся поднялась и, как сообщал\nИ.И. Леви (осведомлявший меня постоянно), они сами распределили между собой всех\nподсудимых и готовились «дать бой» Исполнительному Комитету. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Много сочувствия выразил А.В. Лихачев, постоянно осведомлявший\nжену и меня обо всем. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"К удивлению, в среде рабочих оказалось течение против меня.\nВероятно – возбужденное кем нужно за мою прежнюю «правую» деятельность. Потому что\nиначе нечем объяснить: у меня никакого соприкосновения с ними никогда не было.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Заметка (16) появилась в «Известиях»; опубликованы протоколы\nИсполнительного Комитета, где сообщается о нашем увольнении от занимаемых должностей.\nНа этой почве разбирали инцидент в среде нашей корпорации. На созванное мною собрание\nЧудинов не хотел идти, но потом, «жертвуя собой», решил сделать запрос о закономерности\nсобрания… Сказалось, конечно, такое отношение, вызванное малодушием и трусливостью.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Сначала мы все были под домашним арестом, но 4/17 апреля\nэто запрещение было снято и осталось только обязательство о невыезде. Но 10/23 апреля\nследственная комиссия, не найдя достаточных улик и, «в виду понесенного наказания»\n(!), освободила всех нас от суда, кроме Богданова, который привлекается. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"12/25 апреля Н.С. Стручков, по поручению корпорации, в целях составления\nкворума на собрании, выяснял у Парфенова (губернский комиссар. – Л.А.-Ч.)\nвопросы о нашем восстановлении и присутствии на собрании. Парфенов, у которого «сорвалось»\nдело с нами, широко толкует постановление Исполнительного Комитета: не только увольнение\nот занимаемых должностей, но и от педагогической службы вообще, так что о восстановлении\nв должностях «не может быть и речи», а о восстановлении в правах педагогической\nдеятельности «будет поднят вопрос в Исполнительном Комитете». На собрании мы можем\nприсутствовать «с правом совещательного голоса» (!)… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Написал письмо Преосв. Вениамину с просьбой о месте. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"24 апреля/7 мая донес Учебному Комитету о результатах следствия и суда.\n29 апреля происходил суд. Мы – арестованные были вызваны в качестве свидетелей.\nОбвинял представитель Исполнительного Комитета Совдепа бывший учитель (!) Зуев.\nОбвинение жалкое. В конце концов, сам обвинитель почти отказался от обвинения.\nЗащищала вся местная адвокатура: Каратыгин, Копяткевич, Крямчев, Кожевников и как\nобщественный защитник, Рождественский. Защита была обстоятельна. В результате Ревтрибунал,\nчего я почти не ожидал, отверг все обвинения и совершенно оправдал подсудимого\n(Богданова. – Л.А.-Ч.). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В донесении епископу от 24 апреля/7 мая я просил его сообщить\nПатриарху и Свящ. Синоду на предмет сношения с Советом Народных комиссаров о допущенном\nпроизволе местной власти и восстановлении в должности меня и Рубинова. Могло бы,\nконечно, Педагогическое со брание правления обратиться от себя в Исполком Совдепа с представлением\nо восстановлении, но разве хватит толку и мужества на это?! "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"30\nапреля/13 мая 1918 г. Выехали с А.Г. Петровым в Петроград. Учебного\nКомитета пока не мог найти. Митрополит приехал из Москвы только 16-го днем.\n16-го вечером виделся с Председателем Петроградского Учительского Союза Мих.\nПетр. Лопатневым, рассказал ему все о нашем аресте и увольнении, сообщил роль\nПарфенова в этом деле. Он сказал, что напишет в Московский Совет (Ульяновой),\nчтобы оттуда написали в Центральный Комиссариат и Парфенову о восстановлении\nвсех нас в должностях. Сказано также (на мои разъяснения о наиболее нуждающихся),\nчто, если нужно, они могут оказать содействие в предоставлении места Богданову\nи Крылову. Касательно политического момента сообщил, что едва ли даже отношение\nзастанет большевиков у власти; они накануне краха, а Петроград, вероятно, будет\nоккупирован. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"4/17 мая\n1918 г. Вчера проснулся и заболел. Третьего дня был у\nменя А.Г. Петров. Сегодня П.В. Никитин. Вчера искали Учебный Комитет, да так и\nне нашли. Прочитал в «Епархиальных Ведомостях» опред. Собора об епархиальном\nуправлении. Глава об архиереях возвращает к старому, связывает свободу: 1) В\nсписок кандидатов в архиереи включаются лица, указанные Синодом и епархией.\nКонечно, Синод всегда будет стоять за своих кандидатов при окончательном\nутверждении. Да не ясно и то, каким образом будет епархией составляться список;\nпо-видимому, должно быть два епархиальных собрания – одно для составления\nсписка, другое для избрания из кандидатов, предварительно одобренных Синодом\n(!). 2) По-видимому, окончательный выбор из всех кандидатов, получивших больше\n1/2 голосов, будет лежать на Синоде, так что, может быть, наиболее желательные\nдля епархии кандидаты могут не быть санкционированы Синодом. 3) Совсем уже веет\nдореформенным духом от § 23, где категорически заявляется, что ни одно решение\nорганов епархиального управления не может быть проведено в жизнь без согласия\nепископа. Ведь может быть такое положение, когда, например, весь Епархиальный\nсовет будет за известную меру, а один епископ против и – ничего нельзя\nподелать. Это сводит на нет всякое право у органов епархиального управления.\nКороче – ничего нельзя провести, что не будет угодно епископу. Нужен просвет. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Правда, по § 44 и § 61\nдля епархиального собрания и епархиального совета есть еще выход в перенесении\nдела к высшей церковной власти. А, например, для духовных учебных заведений? А\nмежду тем это такая область, где помимо желательности автономности школы вообще\nможет быть целый ряд специальных вопросов учебной и воспитательной части, где\nканонический ценз может не гарантировать педагогической правильности решения. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Вчера и сегодня (17 и 18\n– 4 и 5 мая), в № 82-89 «Петроградского голоса» епископ Уфимский Андрей\n(Ухтомский) поместил статью «Об архиереях глухих, немых, слепых», где\nвысказывает много правды о том, что наши правящие сферы ничего не видели, не\nслышали и оставались безмолвны ко всему, что было и есть сейчас. Говорит о\nслучайности работ Собора, без определенного плана и цели, о неэкономии\nрастрачиваемого на Соборе времени. Единственно большое дело, сделанное Собором,\nэто патриаршество. «Остальные вопросы – о старообрядческих епископах, о снятии\nклятв 1655 г., об отношении к Грузинской Церкви, о реформе духовных школ, об\nустроении приходской жизни, т.е. почти все коренные церковные вопросы решены\nочень неудовлетворительно»… Причину епископ Андрей видит в чрезвычайной\nнедостаточности епископата: 70-80 человек на 120 миллионов. «Нам нужны не эти\n70-80 архиереев, а 700-800… А в настоящее время 90% нашего православного\nнаселения не знает, что такое архиерей, зачем он существует»… (Верно!). Вторую\nпричину видит он в «почти невероятной централизации церковного управления».\nТакая централизация в государственной жизни уже погубила надолго Россию как\nгосударство, а наша система управления – точная копия с «нашей хрупкой\nгосударственности». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Между тем Собор остался на\nпрежней позиции: епископы опять же только из монахов; опять та же централизация\n– в епархии все у епископа, или в Москве. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"10/23\nмая. Четверг. 1918 г. Около 4 часов пошел к Митрополиту (Вениамину.\n– Л.А.-Ч.) и наконец-то застал его. Пил у него чай; встретился с Преосв.\nАртемием. Побеседовали. Я рассказал о наших «порядках». Удивлялись. Владыка\nрассказал о своих. Борются. Налажена хорошая приходская организация. Везде\nприходские советы, а из их представителей Совет советов. Выбраны свои комиссары\nпо всем отдельным учреждениям, как и по епархии, которые и сносятся с Советской\nвластью. В нужных случаях являются делегации от приходских советов, без\nсвященников. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Организацию мотивируют\nтем, что, стоя также на платформе Советской власти, они организуются как народ\nцерковный, верующий, и, как таковой, имеют свои «советы», свой «совет\nсоветов», своих «комиссаров» во всех своих учреждениях, через которых и\nсносятся с Советской властью. Так что тут вся организация также «народная».\nТеперь налажена «служба связи» в виду малого количества и ненадежности\nтелефонов. В каждом приходе есть 2-3 пункта, откуда в случае нужды немедленно\nоповещается все православное население прихода о том или другом событии, чтобы\nнемедленно поставить всех на ноги. Проектируется организовать «для связи»\nтакой пункт в каждом даже доме прихода, где уполномоченный немедленно оповещал\nбы всех православных жителей дома. В общих вопросах тормозит Москва, где, по\nсловам Владыки, жизнь церковная идет очень вяло, а синодская – обычно\nбумажно-бюрократическая. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Сообщил также Владыка,\nчто наш епископ просил у Патриарха и Синода перенести его резиденцию в Свирский\nмонастырь и предоставить ему настоятельство. На первое временно соглашаются, но\nо втором думают. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"По поводу моего положения\nВладыка Митрополит сказал, что «думал пристроить здесь», «вот, может быть,\nбудет открываться приходская гимназия»… Хорошо бы. Пробыл у него больше часу. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"6/19 июня 1918 г. Выехал из Петрозаводска с Шурой и Верочкой\n(дети. – Л.А.-Ч.) в Александро-Свирский монастырь, на Троицу. В последние\nдни разруха в семи два педагогических собрания (3 и 5 июня), совершили заключительную\nцерковную службу; я сказал речь. После собрания корпорация захотела устроить сначала\n(3 июня) прощальную закуску, а потом (5-го) и ужин. Было много речей. Всем хотелось\nпомянуть добрый словом семинарию, идеализм и дружную работу педагогов, все говорили,\nчто присутствуют на «похоронах» семинарии и всем как-то не хотелось этому верить,\nтеплилась какая-то надежда, что не все еще кончено, что мы еще «будем», что наша\nшкола не умрет… Высказывалось пожелание, чтобы педагоги сорганизовались и устроили\nбогословский факультет при Народном университете, чтобы они объединились в небольшой\nкружок богословско-религиозный (или философско-религиозный), словом, чтобы богословская\nмысль нашла бы себе место проявления. Характеризовалось прошлое семинарии, неособенно\nдалекое, отмечалось, что определенный и заметный след оставили в семинарии ректора:\nП.Ф. Щеглов, о. Фаддей (Успенский) и я, вследствие той или иной определенной системы.\nЯ составил одобренный правлением доклад о будущем нашей духовной школы в смысле\nсохранения ее в реформированном виде как корректив к светской безрелигиозной школе.\nНо это возможно лишь, если будет изменен вероисповедный декрет. Составил я и другой\nдоклад Епархиальному совету, на случай, если бы первый не прошел (требуется на него\n135 т. в год и обусловлен проблематичным пересмотром декрета…), специально об устройстве\nпастырской школы (стоит до 35 т. руб. при условии найма помещения) (взамен семинарии).\nПредставлю его на съезде от своего имени – на съезд я избран правлением (9 голосами\nиз 14). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В Свирском. Виделся с Владыкой (Иоанникием? – Л.А.-Ч.).\nПри мне получил много корреспонденции из Синода; между прочим – положение о пастырских\nучилищах. Интересна присланная ему телеграмма прихожан Машезерского прихода на\nимя Патриарха о назначении к ним иеромонаха Феогноста, где нашего епископа называют\nкрестьяне «самолюбивым большевиком, который и свою-то церковь отдал». Епископ все\nмечтает устроить Епархиальное управление и пастырскую школу в Свирском монастыре,\nдумает прельстить съезд сравнительной дешевизной содержания там, предлагает сокращение\nканцелярии и нормального штата членов епископского совета до трех для нашей епархии\nв виду затруднительности в средствах; думает даже о возможности приписания нашей\nепархии к другой – соседней… Не предполагает останавливаться у меня, а или в номерах\nТупицина, или у секретаря. Оставил ему целую кипу журналов педагогического и распорядительного\nсобраний за год, только что изготовленных Н.П. Громовым, затянувшим их написание.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"12/25 июня 1918 г. Прошли праздники. Народу в Свирском было\nвдвое меньше прежнего. Объясняется отсутствием хлеба и дороговизной платы за лошадей.\nВ Троицу я говорил проповедь. Погода стояла все время хорошая. Обедали у архимандрита\nв пятницу. При мне получил прошение от о. Шумова о снятии сана. Это для того, чтобы\nПарфенов утвердил в должности. Позор. Ознакомился с положением о пастырских училищах,\nприсланным из Синода. Неудовлетворительно: 1) курс рассчитан на четыре года; 2)\nпридан характер самого заправского учебного заведения со всеми прежними порядками:\nпоступают 16 лет, отметки за успехи и поведение, малоуспешность, увольнение, общежитие\nобязательное, стипендия, классные воспитатели, обязательно летом на сельхозработы;\n3) одежда – подрясники, ежедневная литургия и всенощная; 4) рассчитан курс на недоучек;\n5) из той программы, которая составлялась для богословского института, лучшее не\nвведено; 6) преподаватели – все в священном сане. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Таким образом: 1) опять готовить предполагается мальчиков\nв пастыри; 2) без широкого общего образования; 3) без особенного развития, а лишь\nс элементарной учебой; 4) внешними принудительными мерами воспитывать церковность;\n5) ограничен круг педагогов. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Думаю все-таки свой доклад представить. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Синодский указ № 3 говорит об оставлении\nдуховных учебных заведений в прежнем виде. Будто бы сделано сношение с Народным\nКомиссариатом. Даже если бы это было и так, то где епархия возьмет средства?"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"30\nиюля/12 августа 1918 г. Понедельник. Около\n3-х недель прожил читая и занимаясь. Разработал план апологетических\nрел[игиозно]-нравств[енных] бесед. Составил подробный план первой беседы «Вера\nи знание»; собрал материал для бесед и перечитал его для первой беседы. Отдохнув,\nмного гулял с архимандритом (Ювеналием – из дворян Курской губ., бывшим\nректором Тверской семинарии и настоятелем посольской церкви в Константинополе.\n– Л.А.-Ч.). Ездили с ним в Доможирово, Сермаксу и Никольщину, к\nсвященникам. Цель архимандрита – познакомить меня с деятельностью батюшек и\nсвоею там, а также чрез меня подействовать на о. И. Романова, чтобы он оказал\nсодействие архимандриту в сближении с народом и в ведении бесед. Отец Романов\nочень инертен, а между тем нужда в беседах там несомненна: есть среди крестьян\nтакие, которые говорят против церковного, в церковь ходят мало, а батюшка\nпогрузился в хозяйственные заботы. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Теперь очень надо бы было\nидейных благочинных, которые чаще ездили бы по духовенству, сплачивали его и\nбудили пастырский дух и ревность. Много надо бы в приходах делать, и прежде\nвсего организовать непременно беседы со взрослыми, религиозные занятия с\nдетьми, пение, раздачу и продажу брошюр, читальни и библиотеки,\nрелигиозно-нравственную связь с приходским советом, наиболее тесную (непременно\nхотя раз в 2 недели собрание), устраивать торжественные погребения (с крестом,\nа может быть и хоругвями), торжественные венчания с поучениями, крестины тоже.\nЕпархиальному совету надо бы обо всем этом позаботиться, а, может быть, членам поездить\nпо епархии. Хорошо бы попадать на престольные и часовенные праздники, служить\nи беседовать при скоплении народа. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Епархиальному совету надо\nобратить внимание и на строй жизни и подбор персонала в духовных заведениях.\nЕпархиальному попечительству надо подумать о помощи бедным учащимся; может\nбыть, объединив все попечительства учебных заведений, организовав общежития,\nдля престарелых – богадельни и т.п. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"С 21 по 28 июля приезжала\nжена с Верочкой (младшей дочерью. – Л.А.-Ч.). Верочка осталась и занимаемся\nс ней, а жена экстренно уехала, так как получила сообщение из дому, что там\nарестованы Коля и Боря вместе с массою офицеров и других граждан. Террор вслед\nза Петроградом, по обычаю других городов, из боязни восстания при приходе\nангличан. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Почти сразу по прибытии в\nмонастырь я и отец П. Дмитриев послали доклады епископу в Свирский монастырь и\nо нашем аресте, высылке, и о положении дела духовно-учебных заведений и\nЕпархиального совета, которые остановятся из-за нашей высылки. Необходимо\nходатайствовать о возвращении и гарантировании беспрепятственной работы. Вот\nуже три недели прошли, а от епископа ни слуху, ни духу. Как будто дело его\nвовсе не касается, как будто мы страдаем не за церковное дело. Хотя бы строчку\nсочувствия нам, благодарности архимандриту, извещения нас о своих планах и\nт.п. Теперь, когда в Петрозаводске заарестовано еще 5 священников (о.о.\nГромцев, Павлов, Волков, Звероловлев и, наконец, Поспелов), Епископу надо\nехать немедленно в Петрозаводск и принимать меры к освобождению пастырей. Надо\nрисковать даже собственной личностью, ради дела и торжества правды и права. Но\nне такого епископа послал Бог нам. Может быть, это и лучше для нашего\nтрусливого духовенства и нашего религиозно-равнодушного города: хорошая\nвстряска может быть расшевелит их и заставит не быть меланхольными, а принять\nопределенное и решительное в отношении религии и церкви направление. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"9/22\nавгуста 1918 г. Послал на днях письмо М.П. Смирнову для\nдоклада Епархиальному совету и консистории (по предложению епископа новые\nчлены Совета вступили в отправление обязанностей и работают пока вместе с\nконсисторией). 1)Просил или собрать городское духовенство или административно\nраспорядиться, чтобы ввиду массы высланных и арестованных священников остальная\nбратия городская несла по очереди обязанности арестованных и бесплатно, чтобы\nжалованье шло пострадавшим за общее церковное дело. 2) Чтобы ввиду террора в\nотношении духовенства Епархиальный совет экстренно донес Патриарху (за\nотсутствием епископа) о положении и о необходимости оградить городское\nдуховенство в его пастырской (не касающейся политики) работе и послал бы это\nдонесение через нарочного (почта перлюстрируется), каковым мог бы быть или\nМ.П.Смирнов – член Собора (давно надо бы уехать на Собор), или диак. Логиновский\n(тоже), или диак. Нишенский, как расторопный человек. Тогда и мой доклад могли\nбы свезти. Деньги на эту поездку должны найтись. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"16/29\nавгуста 1918 г. Письма из дому идут удивительно медленно:\nдней по 7-8. Там все террор; Борю через неделю освободили, а Коля все еще\nсидит. Сидят до 30 офицеров, сидят почти все священники (кроме о. Громцова).\nПослал за это время М.П. Смирнову еще письмо, где сообщил – для соображений –\nраспоряжение Петроградского епархиального начальства о поминовении поименно за\nбогослужениями по всей епархии всех сосланных и заключенных епархии. Полезно бы\nи у нас! "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"27 августа/9 сентября 1918 г. 17/30 августа, ночью с пятницы на субботу, я выехал в Петроград\n(из Введенского монастыря. – Л.А.-Ч.). Провожали все и даже архимандрит.\nПриехал в Петроград с запозданием, потому что на станции Званка машинисты не хотели ехать\nза невыдачей из продовольственной лавки хлеба(!) (лавка была заперта, а открывается\nлишь в 9 часов утра). Пассажиры собрали около 4,5 фунта и поехали. Порядки! Остановился\nна подворье. Там новый управляющий – о. Виталий. Предупредительный гораздо более\nАнтония и тем более Варсонофия. В 4.30 был у Митрополита. Там встретился с Л.Н.\nПарийским. Пробыл вечер, ночевал и следующий день. Ушел уже после обеда в воскресенье.\nБыл у всенощной и литургии в лавре. Последнюю служил Митрополит. Встретил там двух\nолончан – архим. Владимира (из Никифорской пустыни) и Стефана Беха – смотрителя\nКаргопольского училища. С Митрополитом беседовал о пребывании в монастыре, о местах\nдля себя и о. Дмитриева, о своем утверждении в члены Епархиального совета. Он удивился,\nузнав, что мы платим за содержание, и хотел принять меры к нашему укреплению в монастыре.\nЯ рассказал о деятельности о. Павла по устройству кладбищенского братства, и Митрополит\nпросил, чтобы он составил доклад об этом и познакомил в Петрограде кладбищенское\nдуховенство с этим. По вопросу о моем совмещении должностей держится мнения о возможности\nтакого совмещения и вообще относится отрицательно к рутинности Москвы. Проходя на\nподворье, пришлось видеть и идти некоторое время с процессией похорон Урицкого.\nВнушительно. Надписи на флагах часто резкие. Посторонней публики очень мало. Участников\nиз организаций человек по 20 у каждого флага, а затем войска и войска… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 8 часов 50 минут вечера в воскресенье 19 августа/1 сентября\nвыехал в Москву (на сессию Поместного Собора. – Л.А.-Ч.). Билет I класса\n– 40 руб. 20 коп. Москва. Приехал в понедельник, 20 августа /2 сентября в 3 часа\nдня. За переполнением трамваев пришлось пешком пройти до Скорбященского монастыря.\nУстав, слег и никуда вечером не ходил. Встретил В.П. Нивинского (ректора Якутской\nсеминарии, б. нашего смотрителя) и А.И. Иудина. Беседовал с Мих. Ив. Савваитским,\nоставшимся за Аггеева. Передал ему доклад свой о положении семинарии и о. П. Дмитриева\nоб Епархиальном училище. Выяснилось, что о семинарии пока нечего и думать. Выпущена\nинструкция в развитие декрета, которая душит все церковное. Возможна только пастырская\nшкола и то с исключительно богословскими предметами. В этом отношении я указал на\nсвой проект, которым и заинтересовался Савваитский. Проект – у Патриарха, куда его\nпредставил епископ. На другой день, 21 августа/3 сентября, во вторник, виделся\nна Соборе с епископом (Иоанникием. – Л.А.-Ч.), с Преосв. Нафанаилом, прот.\nСоколовым, Рункевичем, Самуиловым. Владыка сообщил, что после некоторого замедления\nя утвержден в должности члена (Олонецкого Епархиального совета. – Л.А.-Ч.)\nс сохранением временно и должности ректора. Остальные тоже утверждены. На Соборе\nпереполох по случаю инструкции о декрете. Три дня были закрытые заседания. Избрана\nкомиссия. Выяснилось, что общецерковных средств почти нет. Посему на пособие нет\nнадежды. Меры к нашему освобождению невозможны, ибо ходатайства в центр бесполезны.\nДа теперь и не время возвращаться: террор страшный, идут усиленные обыски, аресты,\nрасстрелы. В Петрограде, например, арестована масса священников, то же и в других\nгородах. От Собора ждать чего-либо бесполезно. Преподавательский элемент по обычаю\nинтеллигентскому все критикует, не имея от себя ничего положительного. Епископы\nмало думают об общем благе Церкви, а только о себе лично больше; к тому же реакционность\nв значительной мере преобладает. Вообще веет какой-то безнадежностью… Героев\nнет, и Церковь гибнет. Надежда на Петроград, который, надо думать, скажет свое слово\nв церковной области (здесь и далее курсив мой. – Л. А.-Ч.). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 3 часа дня переехал в Рождественский монастырь, к епископу.\nТам же архиеп. Митрофан Астраханский. Туда же потом приехал Преосв. Феодосий Смоленский.\nПодал Владыке прошение об утверждении членом Совета и представил свой формуляр.\nВ беседе с епископом надумали, что было бы хорошо временно поместить Епархиальный\nсовет в Введенском монастыре – по удобству путей сообщения и за невозможностью в\nПетрозаводске. А пастырскую школу – в Зеленецком. Но Митрополит согласен больше\nна Старо-Ладожский для пастырской. А относительно Введенского, он преобразуется\nв женский. По этому поводу я потом беседовал в игуменией Афанасией, и та высказалась\nотрицательно из-за тесноты помещения. Это – верно. Лучше всего, конечно, пока поместиться\nЕпархиальному совету в Свирском, а с пастырской школой пообождать. Владыка дал некоторые\nпоручения для Епархиального совета, между прочим, и в связи с изданной инструкцией\nпо вероисповедному декрету. Но и тут главная забота – о деньгах и о своих окладах…\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"22 августа/4 сентября. В 9 часов вечера выехал с экспрессом из\nМосквы, в I классе. Билет – 107 руб. 35 коп. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"14 / 27 сентября 1918 г. Пятница. Вот уже полторы недели, как живу\nв Петрограде. В монастыре пришлось пережить кошмарные события… Приезжала из Лодейного\nПоля Чрезвычайная комиссия железной дороги по жалобе рабочих монастыря на казначея,\nиером. Димитриана и 3-го/16-го расстреляла его в ограде монастыря. Какие две ночи и день пережили все мы, в том числе\nжена и Верочка. У нас забрали всю переписку, но возвратили, сказав, что мы совершенно\nсвободны. Говорят, что будто бы приехали с намерением и нас взять под арест. Дело\nв том, что Зосима – иеродиакон, обозленный на преобразование монастыря, счел меня\nприкосновенным к этому делу, потому что я только что ездил в Москву. Поэтому он\nпожаловался в Доможировский совдеп, что мы «объедаем» монастырь, и в Лодейнопольскую\nкомиссию. Совдеп еще 1 сентября прислал нам бумагу о выселении из монастыря в двухнедельный\nсрок, и эта бумажка, крайне нас опечалившая в начале, оказалась спасительной для\nнас: благодаря тому, что мы должны выехать вскоре же, нас не арестовали. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В красном Петрограде "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"С началом репрессий в Петрозаводске митрополит\nПетроградский Вениамин был озабочен судьбой прот. Николая. «23/11 мая был у Владыки\n– Митрополита. Пили чай. Обещал “устроить здесь”. Может быть, будут открываться\nприходские гимназии» [56]. Прошение\nо месте о. Николай подал митрополиту в промежутке между своим первым и вторым арестом.\nРассматривалась возможность настоятельства в Исаакиевском, Троицком (на Петроградской\nстороне) и Князь-Владимирском соборах."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"По прибытии в Петроград прот. Николай также вел переговоры\nс ректором Унивеситета проф. С.А. Жебелевым о занятии кафедры истории религии или\nбогословия, об открытии которых шла тогда речь. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"А.Ф. Шидловский, бывший с 1911 г. Олонецким вице-, а с\n1917 г. губернатором, член Русского Географического общества, хорошо знавший прот.\nНиколая по совместной деятельности в Петрозаводске, пригласил его работать научным\nсотрудником в Комиссию по исследованию естественных производительных сил (КЕПС)\nРоссии при Академии наук. Таким образом, 1 ноября 1918 г. (по 1922) прот. Николай\nполучил работу, жалованье, а вскоре и ученый паек. Для этого нужно было заполнить\nанкету со списком трудов – тут прот. Николай понял, что под большинством многочисленных\nотчетов и сводок по школам не ставил своей подписи… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"На страстной неделе 1919 г. стараниями\nинициативной группы университетских профессоров прот. Н. Чукова, Б.А. Тураева,\nс благословения митрополита, была открыта маленькая университетская церковь свв.\nапп. Петра и Павла. 12 апреля 1919 г. на собрании прихожан Университетской церкви\nо. Николай был избран пастырем, служить начал с 13 апреля, 14 апреля был утвержден\nв должности митрополитом. 28 декабря 1919 г. прот. Николай был выбран заместителем\nблагочинного, хотя и отказывался, поскольку ранее был бесприходным священником.\nРектор семинарии из провинции, родом из крестьян, прот. Николай, благодаря своим\nдуховным и душевным качествам, образованности и общительности, быстро вошел в круг\nпетроградской православной профессуры, – работа в Академии наук также этому способствовала.\nМитрополит Вениамин, управлявший в тот период Олонецкой епархией, устроил так, что\nпрот. Н. Чуков, уже перейдя на службу в Петроградскую епархию, продолжал оставаться\nчленом Олонецкого Еп. совета (до 6 февраля 1920), активно работать в нем, во всех\nвопросах помогать митрополиту, и держать постоянную связь с епархией. 25 октября\n– 7 ноября 1918 года члены Олонецкого Еп. совета приезжали с Петроград, проводили\nзаседание, на котором было вынесено около 30 постановлений. В марте 1919 года прот.\nНиколай составил список приходских церквей Олонецкой епархии по благочиниям. В\n38 благочиннических округах находилась 301 церковь, и в 39-м – 3 монастыря и единоверческие\nцеркви (или м.б. одна церковь; благочинный – прот. И. Ярославцев). Еп. Олонецкого\nИоанникий в соответствии с поданным им прошением, был отправлен на покой, а Святейший\nПатриарх Тихон поставил вопрос о выборе епископа в Олонецкую епархию, и просил митрополита\nВениамина и Епархиальный совет озаботиться выборами. Несмотря на то, что активная\nподготовка к этим выборам была начата, они не состоялись, и, к удивлению прот. Н.\nК. Чукова, епископ Евгений (Мерцалов) в конце ноября 1919 года был назначен Св.\nПатриархом [57]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"С началом гонений и митрополит Вениамин, и прот. Н. Чуков\nпоказали христианский образец лояльности власти при достоинстве, принципиальности\nи твердости в отстаивании интересов Церкви и верующих. В январе 1918 г.\n(10/23), после опубликования тезисов декрета «Об отделении Церкви от государства\nи школы от Церкви», в письме Совнаркому владыка Вениамин предупреждал, что «осуществление\nэтого проекта угрожает большим горем и страданиями православному народу… Считаю\nсвоим нравственным долгом сказать людям, стоящим в настоящее время у власти, чтобы\nони не приводили к исполнению предполагаемого декрета об отбирании церковных ценностей»\n[58]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Прот. Н. Чуков, тоже не молчал. Об этом\nсвидетельствуют его обращения к Синоду, епископу и Св. Патриарху о положении в\nПетрозаводске, на которые, к сожалению, не последовало реакции, и вслед за этим\nбесстрашные са мостоятельные действия в виде обращения к центральной новой\nвласти. Сразу после выхода декрета, прот. Николай писал в епархиальной газете: «Вопрос\nо духовенстве, условиях его существования, быта, служения должен быть поставлен\nи разрешен со всей определенностью. Теперь более чем когда-либо, нужны пастыри,\nхорошо подготовленные для христианизации общественной жизни. Вопрос о религиозном\nпросвещении должен быть безотлагательно уяснен» [59]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Еще в апреле 1918 г. прот. Н. Чуков составил записку «Положение\nЦеркви и духовенства в Олонецкой губернии» из 10 пунктов, в которой подробно описал\nвсе беззакония, творившиеся в епархии, а в ноябре передал ее свящ. М. Галкину для\nпредставления т. Бонч-Бруевичу. См. стр. 132-133. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Несмотря на то, что положение или, вернее,\nего безвыходность стала особенно понятна прот. Н. Чукову после его поездки на Поместный\nСобор, и возвращение в Петрозаводск оказалось практически невозможным из-за все\nболее усиливавшегося террора, он смело продолжал обращаться к новой власти с требованием\nсоблюдения законности, прав верующих и освобождения арестованных священников и\nпреподавателей духовных школ Олонии. Так владыка поступал на всем последующем долгом\nпути своего служения. На письме митрополита Вениамина председатель Совнаркома положил\nследующую резолюцию: «Очень прошу коллегию при комиссариате юстиции поспешить с\nразработкой декрета об отделении церкви от государства» [60]. Похоже, оба олончанина были занесены\nбольшевиками в «черный список» еще в 1918 г. Родную Олонецкую епархию прот. Николай\nне оставит без своего пастырского окормления на всем последующем долгом пути своего\nслужения."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Прихожанами и духовными детьми о. Николая в Университетской\nцеркви стали профессора, преподаватели и студенты, а также члены Академии наук и\nих семьи. Многие были учеными с мировыми именами. Каждое воскресенье настоятель\nговорил поучения и проповеди, ввел и сам проводил уроки Закона Божия для детей,\nходил по домам прихожан с иконой и крестом, служил молебны и святил. Старостой\n(ктитором) церкви был крупнейший востоковед, член Поместного Собора, академик Б.А.\nТураев, «святой человек, знавший богослужение лучше духовенства» [61], а после его смерти – в течение года\n– Е.Ф. Тураева. Постепенно о. Николаю удалось разрешить квартирный вопрос, и его\nсемья в июле 1919 года перебралась в Петроград, – поселили в хорошо меблированной\nквартире на Невском 11, кв.19. Члены семьи прот. Николая стали прихожанами Университетской\nцеркви и часто участвовали в богослужениях – матушка и дочь Анна пели в хоре. В\nхоре часто пели студенты консерватории, в том числе сын о. Николая – Александр\n(в последующем оперный певец), который также был и чтецом. В первой половине августа\n1919 года церковь свв. апп. Петра и Павла в главном (12 коллегий) здании университета,\nкак и все домовые церкви в Петрограде, была закрыта. Однако в течение всего двух\nнедель прот. Н.К. Чукову и Б.А. Тураеву, в ходе неоднократных хождений и переговоров\nс Комиссариатом юстиции и василеостровским жилищным отделом, удалось добиться места\nдля церкви в частной квартире на Биржевой линии 8, кв.19. Убранство было пожертвовано\nорганизациями (Сводный № 166 госпиталь дал утварь и иконостас упраздненной церкви),\nи «с миру по нитке» собрано двадцаткой. Вечером 27 августа 1919 г. торжественно\nсовершили освящение (малое) в честь Всех Святых в земле Российской просиявших,\nзатем всенощное бдение, а утром 28-го прот. Николай уже служил первую литургию.\nЦерковная община жила одной дружной семьей. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В Петрограде было голодно и холодно. Только\nза неделю перед новым 1920 г. в Университетском храме отпели пятерых покойников.\nПротопопы служили и народ молился Богу в храмах неотапливаемых, без света, но со\nсветом в душе. Чтобы заплатить за учебу сыновей в те трудные годы в Петрограде,\nо. Николай продал свои награды. Не прекращались вызовы в ГПУ, обыски, аресты… Несмотря\nна все тяготы того времени, а возможно и благодаря им, церковная жизнь в Петрограде\nпереживала небывалый подъем. А. Краснов-Левитин в своих воспоминаниях писал: «…Когда\nменя спрашивают о том, как я себе представляю идеальную церковную общину, я всегда\nвспоминаю Питер 20-х годов. Только недавно закрылись Петроградская Духовная Академия\nи Семинария; закрылись все церковные журналы, издательства, богословские и философские\nобщества. И все профессора, магистры, кандидаты богословия, церковные писатели\n– все хлынули на приходы» [62]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Университетская церковь, как это видно\nиз дневниковых записей прот. Николая, была такой вот идеальной церковной общиной.\nПрофессора «хлынули» в Университетскую церковь и на различные пастырские, богословские,\nмиссионерские курсы и лекции. Пастырское горение прот. Николая Чукова сделало его\nне только причастным к возрождению церковной жизни Петроградской епархии, но и душой\nэтого возрождения, как раньше в Олонии. Он читал публичные религиозно-просветительные\nлекции, постоянно проповедовал."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"14\nдекабря 1920 г. прот. Н. Чуков был назначен настоятелем Казанского собора.\nСвященником в Университском храме стал студент Богословского института (диакон,\nа затем священник) о. В. Лозина-Лозинский, однако прот. Николай не забывал\nполюбивший его приход, навещал и там служил, часто вместе с владыкой\nВениамином. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Дневник 1918–1920 годов[63]"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"18-31 декабря 1918 г. Был три раза у Митрополита; снес прошение;\nввиду малой надежды на открытие Университетской церкви просил иметь в виду в Исаакиевском\nсоборе. Сегодня уговорились относительно служения завтра и послезавтра в Иоанновском\nмонастыре. Заказал 40 библиотек для духовенства всех благочинных округов Олонецкой\nепархии по составленному мною списку книг. По крайней мере несколько двину вперед\nознакомление духовенства с текущей духовной литературой. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Отец Галкин сообщил мне из Москвы, что две недели назад\nдолжен был быть доклад у Ленина по моей записке. Может быть, и тут удастся принести\nпользу епархии, облегчив участь заключенных и сосланных священников. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Вчера Митрополит вызывал меня и сообщил, что Патриарх\nписал ему об увольнении нашего Преосв. Иоанникия, согласно прошению на покой в\nСвияжский монастырь и рекомендовал озаботиться выборами, указав на Преосв. Геннадия\nНарвского как желательного кандидата. Обсудив вопрос, пришли к выводу, что: 1) сейчас\nнечего и думать о созыве Епархиального собрания, когда половина епархии занята «белыми»,\nа другая «красными» войсками; 2) пока – несколько месяцев управление должно быть\nсосредоточено у Владыки-Митрополита; 3) в дальнейшем необходимо некоторое упрощение\nправил о выборах: вместо Епархиального собрания для намечения кандидатов можно\nтоже произвести на благочиннических собраниях, а специально организованный приходскими\nсоветами г. Петрозаводска предвыборный комитет подготовит материал о желательных\nкандидатах и сообщит по благочиниям; 4) уже по одобрении и дополнении списка Синодом\nможно созвать Епархиальное собрание для выборов. Все это сообщил сегодня М.П. Смирнову\nв Петрозаводск для соображений, а, кстати, написал и о кандидатах: "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"1) Преосв. Геннадий, рекомендуемый Патриархом хорош тем,\nчто знаком с Петроградом, благотворителями, способами управления и строя новой церковной\nжизни и т.п.; но, как говорят, груб в обращении, не особенно интеллигентен, подслуживается\nк высшим и влиятельным светским; словом – дубликат Преосв. Назария, только более\nгрубый и заносчивый. Не знаю, правда ли? Сам дела не имел с ним. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"2) Может быть будет выставлять кандидатуру А.П. Надежин.\nНу, его все знают в епархии. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"3) Лучшим, по-моему, кандидатом был бы Преосв. Фаддей,\nбывший ректор, умный, светский, коллегиальный. При нем Епархиальный совет не был\nбы подавлен резолюциями, а делал бы живое дело при архиерее-«пастыре». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"4) Только бы не о. Метелев… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"5) Преосв. Варнава, который, кстати, освобожден из тюрьмы\nи от запрещения после известной корреспонденции с его отзывами о личности некоторых\nархиереев и назначен в Калязинский монастырь, – едва ли будет пробираться на родину.\nНо лично я – против. В епархиальных списках ему, да еще в нынешнее время, не место.\nМонастырь – другое дело. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"6) Преосв. Варсонофий Каргопольский тоже в настоящее время\nне будет у места. Он «мертворожден» от чрева матери, а теперь нужны «живые» люди.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Во всяком случае, Олонецкая епархия накануне новой эры\nв своей церковной жизни, ибо впервые будет у нас избранный ею самою епископ. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Хорошо бы к тому времени вырешить и вопрос о зданиях.\nЕсли не все, и не некоторые, то хотя бы одно вернули – семинарское. Там с удобствами\nмогли бы поместиться и архиерей, и Епархиальный совет, и пастырская школа с интернатом\n(если нужен) и квартирами, и церковь, и аудитории, и духовная библиотека-читальня,\nи свечной завод. (Вопрос о возвращении Церкви здания семинарии и консистории не\nрешен и по сей день. – Л.А.-Ч.) "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"20 янв./2 февр. 1919 г. Был несколько раз по делам у епископа\n(Иоанникия. – Л.А.-Ч.). Отношение к делам епархии довольно интересное. В\nепархию сам не едет и не находит возможным и нужным, если ему об этом скажешь (сегодня\nя сказал ему об этом); в отношении духовенства преисполнен мерами репрессий: например,\nо. Борис Вознесенский написал, что из-за смерти жены он оставляет место и едет\nк родителям, а его место желает занять тесть. Епископ запрещает в священнослужении\nи без того несчастного о. Вознесенского за самовольный уход. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Все дело управления сводит к писанию резолюций, которые\n«смакует» и перечитывает мне, причем над одними в резолюциях иронизирует (Суперот)\nили упорствует в назначении достойных (Крючков), а другим рассыпается в любезностях,\nне зная людей (о. Николаевский из Шуи) и попадая впросак. Живого пасения даже и\nв мысли нет. А между тем в епархии творится невообразимое. Руководственных указаний\nникаких нет; о. Красов совершенно не на месте, как председатель Епархиального совета\n(так и М.П. Смирнов с места неоднократно пишет); дела задерживает, указаний очных\nне исполняет (три месяца просил уяснить вопрос о печатании официальных известий),\nинициативы нет. Духовенство (из молодых и малообра зованных, главным образом), очертя голову,\nснимает сан; к прискорбию есть и семинаристы, но пока не из моих учеников, а те,\nв ком и раньше «духа» не замечалось… Отличился миссионер Вассиан Петров, опубликовавший\nсвое отречение, «убежденный Шпицбергом»! Вот к чему сводится скорое поставление,\nбез испытания, без искуса продолжительного, и вот когда сказалась ценность полного\nсеминарского образования, как устойчивого против соблазнов отречения (в общем, конечно).\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Сообщают из Петрозаводска, что там в архиерейской церкви\nустраивались маскарады, две маски явились в митрах, рясах, с кадилами и папиросами;\nтак и танцевали. А епископа нет, чтобы образумить… Духовенство же… занято личными\nделами (о.о. Суперот и Лавров агитируют, чтобы занять место в Кладбищенской церкви,\nКрасов испросил себе место в Заводской церкви). В Вытегре и уезде запрещен церковный\nзвон и не разрешены богослужения… В Метреле деревянную церковь заняли под кинематограф.\nУдивительно спокойствие населения! Это все плоды деятельности пьянствующих или\nспящих батюшек. А что делается к устранению этого в будущем? Ничего. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"22 мая/4 июня 1919 г. При служении в Университетской церкви\nговорю в каждое воскресенье поучения. В то же время подготавливаю материал к возможным\nлекциям как по истории религий, так и по богословско-философским вопросам вообще.\nПоследнее – на всякий случай, для бесед апологетических; а, кстати, у Тураевых была\nречь о желании слушательниц медицинских курсов прослушать летом ряд лекций по богословию,\nно: а) научно обоснованных, б) популярных и в) православно-церковного направления.\nКниг приобрел порядочно, нужных как материал для занятий. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"15/28 декабря 1919 г. Воскресенье. Сегодня было благочинническое собрание\nдля выборов благочинного и совета. Часть духовенства, по-видимому, желала провести\nо. Западалова, находя о. Платонова молодым для этого. Но при голосовании кандидатов\nо. Платонов получил большинство, а Западалов отказался. Выбранным оказался о. Платонов.\nИ хорошо – живой и энергичный человек. Для благочиннического совета прежний совет\nпредставил список кандидатов, им намеченный и обсужденный: о. Западалова, как\nзаместителя благочинного, меня, о. Поспелова и кандидаты: о. Смирнова и о. Разумовского.\nЭто из клира. Я заметил, что едва ли могу быть полезным, поскольку в предыдущей\nдеятельности был все время бесприходным, и лишь последний год состою приходским\nсвященником. Тут докладчик выяснил, что благочиннический совет имел подробные суждения\nо каждом кандидате и в частности обо мне, и решил использовать мой «колоссальный»\nопыт в целях просветительских. Ничего не оставалось, как согласиться, и я прошел\n29 голосами из 36 заседавших. Сделанная мне характеристика, а может быть какие-либо\nраннейшие разговоры, по-видимому, создали благоприятное в отношении меня настроение.\nПо крайней мере, когда потом был возбужден некоторыми вопрос о включении в состав\nблагочиннического совета кого-либо из низших членов клира, то за спиной у меня раздавались\nразговоры вроде следующего: «Что ж, на чье место Вы посадите дьякона? Не менять\nже Чукова на дьякона? Ну, о Чукове не может быть и речи, можно вместо другого».\nПо вопросу о выборе ректора для церковно-приходских курсов решили пока, до Пасхи,\nвозложить обязанности его на о. благочинного; но имели в виду благочиннический совет\nв дальнейшем меня же. Словом, опять везде кандидатом… Только бы не разбрасываться.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"29 декабря 1919 г./11 января 1920 г. Воскресенье. В прошлое воскресенье и в самый праздник\nРождества у меня говело, исповедывалось и приобщалось до 40 человек. По словам\nБ.А. Тураева, в Университетской церкви это небывалое раньше явление. Слава Богу!\nЧувствуется, что община около церкви (собственно одни и те же определенные лица)\nкрепнет. Служил всенощную на канун сочельника, в сочельник – литургию и всенощную\n(много народа было), в праздник литургию и на второй день утреню и литургию. В первый\nдень был с крестом у семи служителей (во всем доме, где живет церковный служитель),\nзатем у В.Е. Тищенко, О.А. Добиаш, у Тураевых, Шахматовых и Рышковых. Во второй\nдень – у В.И. Бойко и в том же доме, где он живет в квартирах младшего служительского\nперсонала Академии наук – в № № 24, 41, 53 и 54 – у пяти человек. Всего за два дня\nбыл у 17 семейств. Все у тех, которые сами просили к ним зайти. 26-го днем был с\nженой у Тураевых,\nпобеседовали, а затем все вместе прошли в Андреевский собор, где о. Н. Платонов\nсовершал утреню по особому песненному (пасхальному) чину, который ему указал В.А.\nТураев, заимствовав его из устава Св. Софии. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"7/20 февраля 1920 г. Суббота. Сегодня совершалось служение митрополита\n(в Университетской церкви. – Л.А.-Ч.). Все прошло очень удачно. Пели только\nчетверо: жена, Аня, Шура и А.Н. Соколов – хорошо. Служили мы с о. Н. Платоновым\n(благочинный Василеостровского района, впоследствии обновленческий митрополит.\n– Л.А.-Ч.); диаконствовали иподиаконы; помогали в стихарях И.П. Мурзин и\nБ.А. Тураев. Присутствовало около 20 профессоров (Тураевы, Церетели, Бородин, Глазенап,\nФармаковский, Бенешевич, Тищенко, Лавров, Гримм, Шишкевич, Новицкий, С.Ф. Платонов,\nД.И. Успенский и др., которых я не знаю). Народу было вполне достаточно. Словом\nторжество прошло не официально, а тепло. Владыка говорил слово, хорошо. Припомнил\nфакт, когда Григорий Богослов явился во время господства арианства и нашел только\nмаленькую домовую церковь, где и собирались православные. Она получила название\nВоскресения. Отсюда аналогия с нашей… Удачно. После литургии я сказал Владыке благодарственную\nречь, а за чаем – Б.А. Тураев. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"3/16 июня 1920 г. Среда. В воскресенье вечером был у меня Преосв.\nЕвфимий (Лапин. – Л.А.-Ч.), новый епископ Олонецкий. Просидел с 7 до 11\nчасов. Беседовали об Олонии. Говорит, что рекомендовал ему повидаться со мной Преосв.\nСергий Владимирский (Страгородский. – Л.А.-Ч.), который и прислал мне поклон.\nСообщил ему, что мог, о лицах, которых в Петрозаводске и в епархии он мог бы иметь\nв качестве хороших помощников, дал характеристику других, обрисовал общее положение\nдела и настоятельные нужды. Из первых указал на: о.о. Хазова, Венустова, Дроздина,\nКрючкова, Черненского, Стручкова, Даманского, Вознесенского, Вифлеемского, Ильинского,\nотчасти Дмитриева и др. Указал на необходимость хотя каких-нибудь пастырских курсов\nи на возможность привлечения Громова и Бурцева. Хочет познакомиться с заправилами.\nВ общем – ничего, так себе; пороха не выдумает, но желание работать есть. Видимо\nматериально ждал большего, чем я ему рассказал. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Ректура в Петроградском Богословском институте "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Так же, как и в Олонии, в Петрограде о. Николай совмещал\nпастырскую деятельность с педагогической и богословской. Как известно, 6 сентября\n(24 августа) 1918 г. на основании декрета об отделении Церкви от государства и\nшколы от Церкви, все духовно-учебные заведения, как таковые, должны были закрыться.\nС их закрытием должен был прекратиться и приток новых систематических богословски\nподготовленных кадров для церковно- и священнослужения в епархиях Русской Православной\nЦеркви, равно как должна была остановиться и происходившая раньше в Духовных академиях\nнаучная разработка богословских и церковно-исторических вопросов. Но Государственная\nкомиссия по просвещению, вынося постановление о закрытии духовно-учебных заведений,\nв то же время признала возможным устройство церковной властью особых Богословских\nкурсов для подготовки священнослужителей, обусловив это изъятием общеобразовательных\nпредметов из программ этих курсов и недопущением в них лиц ниже 18 лет от роду.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"На основании этого постановления Народный\nКомиссариат просвещения разрешил в Петрограде, в сентябре 1918 г., открыть Богословско-пастырское\nучилище, а в следующем 1919 г. (4 декабря) и Петроградский Богословский институт\nкак высшее духовное учебное заведение и еще несколько Богословских курсов как подготовительных\nучилищ [64]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Прот. Н. Чуков принял непосредственное участие в организации\nБогословского института, составлении «Положения» о нем, выработке учебных планов,\nсметы и затем был его руководителем в качестве ректора, избранного Советом института.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"25 июля 1919 года, будучи в Лавре у митрополита Вениамина,\nпрот. Николай ознакомился с проектом Положения о Богословском институте, составленным\nИ.Н. Щербовым, заведовавшим тогда пастырско-богословской школой. Проект был представлен\nв Епархиальное собрание и одобрен им. 18 августа И.Н. Щербов пригласил прот. Николая\nдля подробного обсуждения целей создания института – не сухо-учебных, а главным\nобразом, – нравственно-воспитательных, ведущих к спасению. Обсуждали подбор персонала\nи учебных предметов. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"И.Н. Щербову посоветовали, чтобы ходатайство в Комиссариат\nпросвещения об открытии Богословского института было возбуждено не от имени митрополита,\nа от лица Приходских советов епархии. Прот. Николай взял это ходатайство и собрал\nподписи Б.А. Тураева, В.Е. Тищенко, А.А. Шахматова и Л.П. Карсавина – «всех профессоров\nи даже двух академиков». На отдельных листах подписи по просьбе о. Николая собирала\nв Андреевском и Благовещенском приходах Е.Ф. Тураева. Так, из оказавшихся «не у\nдел» профессоров и преподавателей-богословов, университетской профессуры, членов\nАкадемии наук, – практически из прихожан Университетской церкви, а также священников,\nсформировалась Комиссия по организации института, в которой прот. Н.К. Чуков принял\nсамое активное участие. Сначала в Комиссии, в октябре-ноябре 1919 года, работали\nо. Акимов, И.П. Щербов, Ф.К. Андреев, Ю.П. Новиций, прот. Н. Чуков; затем присоединились\nо. Н. Чепурин, А.С. Николаев. Бывали на заседаниях также о. Н. Рудинский, Б.А. Тураев,\nЛ.П. Карсавин и о. Л. Богоявленский. Рассматривали Положение, смету, источники\nсодержания института, думали, как заполучить от советских властей библиотеку Духовной\nакадемии, выбирали представителей в Совет института. Намечены были – от приходских\nобщин о. Акимов, и А.С. Николаев – от Епархиального собрания, а до времени его\nсозыва, от тех же общин – о. Платонов, о. Лодыгин, Ю.П. Новицкий и А.И. Введенский.\n30 окт./12 ноября 1919 г. были произведены выборы «инициативной группы», т.е. состава\nпреподавателей, и прот. Н.К. Чуков был избран преподавателем по кафедре христианской\nпедагогики с дидактикой Закона Божия. Институт возник при непосредственном участии\nи по благословению Владыки Вениамина, это было его «детище»: на начальном этапе\nподготовки и организации института Св. Патриарх не был еще введен в курс дела.\n20 декабря 1919 года Владыка привез из Москвы известие о том, что Св. Патриарх Тихон\n«Положение» об институте утвердил. 23 января 1920 года состоялось первое заседание\nСовета института. Приехал митрополит, отслужил молебен, затем приступили к выборам\nректора. Десятью голосами из 13 был избран архим. Николай (Ярушевич). Когда Совет\nинститута собрался на очередное заседание 30 января, оказалось, что архим. Николай\nрешил отказаться от ректорства, подав письменное объяснение, что слишком загружен\nобязанностями наместника Лавры. В результате перевыборов 6 февраля 1920 г. Советом\nинститута ректором единогласно был избран прот. Н. Чуков и позже утвержден в ней\nСвятейшим Патриархом Тихоном, а 27 июля того же года Советом института удостоен\nзвания профессора. И.П. Щербов был избран проректором. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Сразу же по избрании прот. Николая ректором Петроградского\nБогословского института, он подал прошение Преосв. Евфимию, Олонецкому епископу,\nоб освобождении от членства в Олонецком Еп. совете. В марте 1920 года Олонецкий\nЕп. совет поставил вопрос о награждении о. Николая митрой. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В день открытия института, в Пасхальную\nпятницу 16 (3) апреля 1920 г., в церкви Троице-Сергиева подворья (Фонтанка, 44)\nв 6 часов вечера митрополит в сослужении двенадцати священников отслужил молебен.\nЗатем все перешли в помещение института и открыли торжественное заседание, на котором\nректор прот. Н.К. Чуков произнес речь о задачах и характере деятельности института,\nбыли заслушаны обращения и приветствия. «Все приветствия возлагают так много\nупований на институт, видимо так больно всем отсутствие истинных пастырей, так необходима\nнаиболее жизненная подготовка их, что задачи института ярко встали перед нами, все\nогромное значение его осозналось сразу, и ответственность громадная тоже ясно стала\nперед нами. Я всем ответил сразу. Затем Владыка-Митрополит говорил большую речь,\nособенно подчеркнув, что ему хотелось бы видеть в институте не столько учебное заведение,\nсколько школу, похожую на школы древности – александрийскую, антиохийскую, куда\nобращались бы за удовлетворением своих религиозных запросов, и которые широко влияли\nвне своих стен. В заключение Митрополит благословил институт в лице меня иконой\nСв. Троицы и передал еще икону от Покровской Коломенской церкви», – писал прот.\nНиколай в дневнике [65]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Весь строй института был создан на строго церковных началах:\nс одной стороны, тесное каноническое единение с митрополитом, как епархиальным архиереем,\nс другой – живая непосредственная связь с православным народом – приходскими общинами\nепархии. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В своей непосредственной учебной деятельности Богословский\nинститут ставил своей задачей, прежде всего, уяснение положительного содержания\nучения св. Церкви, а на практических занятиях – разбор и опровержение возражений,\nвыдвигаемых против истин веры. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Институт являлся единственным духовно-учебным\nзаведением не только в Петрограде, но и по всей стране, дававшим высшее богословское\nобразование и подготовлявшим просвещенных пастырей и деятелей церкви. В основу учебного\nплана была положена система образования бывших Духовных академий, полностью введены\nпреподававшиеся там богословские, философские и церковно-исторические предметы\nи, кроме того, – новые, сравнительно с прежним академическим курсом, предметы: история\nрелигии, ранее входившая как особый отдел в основное богословие, религиозная мистика,\nзаменившая начальные основания философии, агиология, долженствовавшая ознакомить\nстудентов с житиями святых и другими памятниками, конкретно изображающими разнообразные\nподвиги людей веры; христианская мистика, знакомившая с природою, духом истинной\nмистики в отличие от нехристианской (буддийской, теософской) и неправославной\n(патологической, протестантской), христианское обществоведение, которое должно было\nзнакомить с церковным взглядом на социальные вопросы и явления, христианская педагогика,\nзнакомящая со свойствами человеческого духа в его падшем и возрожденном состоянии,\nв частности, с психологией детской души и благодатными средствами воздействия на\nнее, христианское искусство, знакомящее с церковной живописью, архитектурою и поэзией\nв целях религиозно-эстетического развития учащихся, история русского религиозного\nсамосознания, знакомящая с общим ходом и направлением умственных исканий русского\nобщества в области религиозно-нравственной, с указанием самобытных особенностей\nподобных исканий [66]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Всего в институте преподавалось 29 богословских предметов,\nкурс обучения был 3-х летний, бесплатный. При институте существовало Богословско-пастырское\nучилище, в котором преподавалось 15 богословских предметов. При открытии, в апреле\n1920 г., в институт было зачислено 60 студентов и вольнослушателей, и их число вскоре\nвыросло более чем до 100; 32 из них были с высшим образованием, прочие – со средним;\nпринимались также слушатели женского пола и инославных исповеданий, кроме униатов;\nк 7 октября 1920 года было принято уже 146 человек. Возраст поступавших был от\n18 и далее не ограничивался. Особое внимание было обращено на практические занятия\n(семинариумы), где изучение предмета углублялось бы путем знакомства с источниками,\nпосо биями и выдающимися\nместами в текстах подлинников или переводах. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Предметы вели избираемые советом института на конкурсной\nоснове священники, профессора бывшей СПб Духовной академии – Н.Н. Глубоковский,\nА.И. Бриллиантов, И.А. Карабинов, прот. И.П. Соколов, А.В. Петровский; Московской\nДуховной академии – Ф.К. Андреев и университета академик Б.А. Тураев, Н.О. Лосский,\nЛ.П. Карсавин, М.Д. Приселков, С.С. Безобразов, С.Б. Меликова-Толстая и др. Перед\nтем как Советом института профессор выбирался на ту или иную кафедру, он должен\nбыл прочитать испытательную лекцию. Выбранные Советом кандидатуры профессоров,\nа также другие вопросы по институту, ректор прот. Н. Чуков утверждал у митр. Вениамина,\nкоторый в феврале 1921 г. был избран первым почетным членом института. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Большинство профессоров активно занималось\nнаучной работой, преподавание велось на самом высоком уровне, и 18 сентября\n1920 года ректор прот. Николай получил из Управления Совета регистрационный лист\nна Богословский институт, то есть институт был зарегистрирован в Объединенном Совете\nвысших учебных заведений. На протяжении существования института, по разным причинам,\n– люди умирали, уезжали, приходили новые – один и тот же предмет вели разные профессора\nи преподаватели. Первоначально, в ноябре 1919 года, «инициативную группу» составили:\nпрот. Н. Чепурин (церковное проповедничество), прот. А.И. Боярский (пастырское богословие),\nпроф. А.И. Бриллиантов (церковная история), проф. И.П. Щербов (догматика), акад.\nБ.А. Тураев (литургика), проф. Н.О. Лосский (метафизика), проф. П.П. Мироносницкий\n(церковно-славянский язык и пение), проф. И.А. Карабинов (литургика), проф. Н.Н.\nГлубоковский (Новый Завет), проф. А.В. Петровский (Ветхий завет), акад. Л.П. Карсавин\n(греческий язык и мистика), проф. И.П. Соколов (сравнительное богословие), проф.\nН.И. Лазаревский (западные исповедания) и т.д. Преподавание западных исповеданий\nбыло введено по инициативе прот. Николая в связи с необходимостью противодействия\nимевшей место в Петрограде активной деятельности католиков. В 6 часов вечера\n11 июля 1921 года за проф. Н.И. Лазаревским домой приехал автомобиль, и он был\nувезен для допроса на Гороховую, да так и не вернулся, а 1 сентября в «Правде» был\nпомещен список расстрелянных «по делу Таганцева», и в их числе Н.И. Лазаревский…\n«Целый день был под гнетущим впечатление потери такого ученого по уму человека\nи такой прекрасной по душевным качествам личности. Встретил его супругу на улице\n(угол Невского и Мойки), почти обезумевшую от ужаса, и уговорил ее пойти в собор\n(Казанский. – Л.А.-Ч.), где отслужил ей панихиду; несколько успокоилась»\n[67], – говорят записи в дневнике прот. Николая."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Корпорация института к маю 1922 года насчитывала уже около\n30 человек и вела большую церковно-просветительную деятельность также и вне стен\nинститута, – как того и пожелал на церемонии открытия Владыка Вениамин: организовывались\nкружки (литургический, библейский, пастырский и др.), профессурой и студентами устраивались\nпубличные богословские лекции в храмах и учреждениях, которые привлекали массу слушателей,\nслужились молебны и проводились торжественные собрания в дни памяти прп. Сергия\nРадонежского, св. Димитрия Ростовского, служились панихиды и устраивались вечера памяти\nФ.М. Достоевского, С.М. Соловьева, о. Иоанна Кронштадтского, умерших коллег. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В условиях голода и разрухи в Петроградском Богословском\nинституте произошло долгожданное, удивительное слияние двух высших учебных заведений\nПетрограда – Духовной академии и университета. В народе институт называли «Духовная\nакадемия». После служб, лекций и собраний обычно пили чай у кого-нибудь из профессоров.\nУ Чуковых собиралось иногда до 40 человек. Недоброжелатель говорил о прот. Н. Чукове\nи митрополите: «Что-то вы все чай пьете»… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Ректору удалось добиться от Комиссариата Просвещения передачи\nинституту в пользование, под видом «на хранение», библиотеки Духовной семинарии,\nкоторую большевики хотели отправить в детский дом, а также ряда книг из национализированных\nкнижных складов Петрограда. Вопрос был решен обращением прот. Николая в Главную\nархивную комиссию, а затем прот. Николай и о. Чепурин отобрали необходимую для института\nлитературу в здании Синода. Без библиотеки прот. Н. Чуков никогда не мыслил жизни,\nа процесса духовного образования – тем более. В качестве классной доски первое\nвремя использовалась принесенная ректором из дома крышка от ящика, и на ней проф.\nЛ.П. Карсавин углем писал греческий алфавит. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Как известно, с 1918 года общецерковных\nсредств уже не было. Петроградский Епархиальный совет (председателем был прот.\nМ. Чельцов. – Л.А.-Ч.) в средствах институту отказал. Институт существовал\nна пожертвования. Много жертвовал владыка Вениамин, лаврские храмы, игумения Ангелина\nпожертвовала 60 тыс. руб. [68]"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В своем слове на\nРождество Христово прот. Н.К. Чуков за всенощной 24 дек. 1921 г. и 21 дек. 1922\nг. в Казанском соборе, при сборе на Богословский институт, говорил: "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«“С\nнами Бог!” Так, братья, восклицал некогда великий пророк Божий Исаия, провидя\nпришествие на Землю Сына Божия, провидя дело искупления и примирения человека\nс Богом, провидя постоянное затем пребывание Его в людях. И эту песнь воспели\nмы здесь сегодня, воспоминая предсказанное пророком явление в мир Христа\nСпасителя, славя Его за снисхождение к людям, за обитание в нас. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Сейчас\nмы услышим восторженное “Слава в вышних Богу, и на земли мир, в человецех\nблаговоление”, – песнь, которую воспоют Ангелы в небе в ночь Рождества Младенца\nХриста, славя Господа за дело спасения грешного рода человеческого. И эту\nангельскую песнь, так хорошо знакомую каждому из нас, с детства такую близкую,\nтакую дорогую всем нам, мы радостно вознесем Господу, сливаясь с Ангелами в\nХвале Ему, родившемуся днесь и принесшему на Землю мир и благоволение. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Так,\nбратья, радовалось небо о рождении Спасителя, так восторженно славили Господа\nпророки и праведники, так славит Господа ныне Церковь Его. Но далеко не все\nразделяли и разделяют эту радость, далеко не все поют Ему это “Слава в вышних\n…” "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"“Се,\nлежит Сей на падение и на возстание многих в Израиле, и в предмет пререканий”\n(Лк. 2. 34), – предсказал прав. Симеон Пресвятой Деве Марии. И Личность Спасителя,\nи дело Его явились для многих действительно “пререкаемым”. Уже с первых дней\nЕго Ирод убил Пророка, и ради Него убил тысячи детей. Всю жизнь потом Иисус\nвстречает на пути своем сомнение и неверие и злобу, пока эта злоба не привела\nЕго ко Кресту. Так и потом, когда “свет разума”, возсиявший в рождестве, был\nпронесен апостолами и благовестниками по всему миру, тьма лжи всегда старалась\nокутать Его, самомнение и неверие всюду шло за проповедью о Христе, как плод\nневежества и полузнания или непомерной гордыни и превозношения. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Так и\nтеперь вот мы наполняем сейчас храмы и возносим нашу хвалу Господу, родившемуся\nв Вифлееме, – а кругом нас облегает густая тьма неверия, усиливающаяся затмить\nсвет истины, возсиявший в Вифлееме, готовая идти на все, чтобы уничтожить дело\nХриста. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"И если мы сознаем себя действительными учениками\nГоспода, если мы твердо верим в Него, как Сына Божия, нас ради человек и нашего\nради спасения сшедшего с небес и воплотившегося, если мы любим Его как дети, которых\nон – грешных – принял, которым Своей смертью испросил у Отца прощение, которых Он\nне оставляет ни минуты, которых Он всегда готов слышать и подать Свою божественную\nпомощь, если мы верные Его чада и последователи, то нам нужно нести свет истины\nХристовой в себе, нужно и жизнью и учением, и действом и словом разрушать окружающую\nнас тьму неверия и сомнений, и всех звать ко Христу, всех вести к Нему. Это обязанность\nвсех, кому приходится встречаться с окружающим неверием, но особенно\nэто обязанность пастырей и благовестников, призванных и призываемых на продолжение\nна Земле дела Христова. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Обстоятельства последнего времени создали такое положение,\nчто дело подготовки пастырей и благовестников сильно затруднено, а между тем оно\nкрайне необходимо. Здесь в Петрограде второй год существует Богословский институт,\nкак высший разсадник богословского образования, как единственное высшее училище,\nподготовляющее достойных пастырей и благовестников, готовых нести в мир Свет Истины\nХристовой. Сегодня и завтра во всех церквах Петрограда производится сбор на содержание\nэтого института. Это единственный источник содержания, этого необходимейшего для\nЦеркви учреждения. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Раскройте же Вашу щедрую руку и, кто\nкак может, помогите Церкви в содержании этого учреждения. Помните, что каждая Ваша\nжертва на это дело будет свидетельством дела Христова, будет помощью его проповеди,\nбудет Вашим личным участием в борьбе за веру Христову; жертвуя, Вы, как волхвы,\nпринесете свой дар Родившемуся Христу на дело, ради которого Он и явился, чтобы\nвозсиял свет истины. Верим, что все христиане, как сыны света, приложат все усердие,\nчтобы помочь распространению в мире духовного Христова света. Аминь» [69]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"По инициативе прот. Н. Чукова в 1920 г. при институте было\nобразовано религиозно-философское общество и братство св. Софии, в которое вошли\nсемья Тураевых, Н.П. Анциферов, М.Д. Приселков, А.А. Франковский, Ю.П. Новицкий,\nпроф. В.Г.Тищенко, Е.Л. Лебедева, В.Н. Бенешевич, Л.П. Карсавин и другие. Кружок\nпрофессоров собирался обычно у Чуковых дома (Невский пр.11, кв. 9), а собрания и\nлекции религиозно-философского общества проводились в Богословском институте и в\nОтделении Дома ученых на Потемкинской улице. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"С октября 1919 г. прот. Николай – член комиссии по организации,\nучредитель, разработчик устава, член правления, созданного по благословению митр.\nВениамина и работавшего в тесном взаимодействии с Петроградским Богословским институтом\n«Обще-приходского совещания по делам православных церковных общин Петрограда и его\nокрестностей», председатель его духовно-учетного, учебного, просветительского отделов.\n«Совещание» власти не желали регистрировать, пришлось несколько раз изменять устав,\nи в ноябре 1920 г. организацию все же удалось зарегистрировать как «Общество православных\nприходов Петрограда и губернии». С ноября 1920 г. прот. Николай – член правления,\nс 17 января 1922 г. – товарищ председателя. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В июне 1920 г. прот. Н.К. Чуков и Б.А.\nТураев обсудили план церковного календаря на 1921 г., который можно было бы издать\nна средства «Общества приходов». В середине июля 1920 г. Б.А. Тураев внезапно тяжело\nзаболел желудком. 19 июля прот. Николай его причастил, 23-го соборовал. После ухода\nо. Николая замечательный ученый скончался. Перед кончиной речь его была слаба, но\nговорил он об издании календаря, а не о научной статье, над которой работал…"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"24 июля у тела отслужили две панихиды, 25 числа – три.\nПоследнюю – от института – служили митрополит Вениамин и прот. Николай без диакона.\n26 числа тело Б.А. Тураева в 9 ч. утра вынесли из квартиры. Жили Б.А. и Е.Ф. Тураевы\nна 2-ой линии Васильевского Острова, д.3, кв.17. За гробом до Лавры, где владыка\nмитрополит отпевал почившего, а прот. Николай сказал слово после литургии перед\nотпеванием, шли все профессора, ученики, сопровождали процессию прот. Н. Чуков,\nАникеев, Добронравин. Около университета и Академии наук служились литии. Поминали\nнезабвенного Бориса Александровича на 9-й, на 40-й дней, в институте провели вечер\nего памяти. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В воскресенье, 28 ноября 1920 г., проф. И.С. Пальмов, пришедший\nв институт читать публичную лекцию, скончался в аудитории. Из института его никуда\nне вывозили, озаботились всеми формальностями для погребения. Панихиды служили владыка-митрополит,\nПреосв. Артемий, а отпевали оба викария. Академическая профессура, тронутая вниманием\nинститута к своему коллеге, благодарила. Позже институт устроил торжественное заседание\nпамяти ученого. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"13 ноября 1920 г. прот. Н.К. Чукова посетил староста Казанского\nсобора К.М. Сопетов, сообщивший, что настоятель собора о. Маренин подал прошение\nоб отказе от настоятельства, и приходской совет просил митрополита назначить настоятеля\nна свободную, шестую, священническую вакансию, а по вопросу о кандидате совет перебирал\nвесь наличный состав причта и остановился единодушно на прот. Николае. Депутация\nот совета отправилась к митр. Вениамину с указанием кандидатуры прот. Н.К. Чукова.\nИз беседы выяснилось, совет ждал от прот. Николая упорядочения дел среди причта\n– в отношении исполнения ими своих обязанностей, в отношении богослужебном: поставления\nего на должную высоту, без «нововведений модных», благотворения и проч., словом,\nжелали, чтобы собор «жил», чтобы в нем «била жизнь», как она била при о. Орнатском.\nО настоятельстве в большом соборе прот. Н.К. Чуков и не думал – его желанием по\nприезде в Пе троград было получить какую-либо маленькую домовую церковь\nи в ней скромно служить. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"14 декабря 1920 г. митр. Вениамин, по просьбе причта и\nприхожан, назначил прот. Н. Чукова настоятелем Казанского собора. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«Общество приходов» издало церковные календари на 1921\nи 1922 годы уже без Б.А. Тураева. Составил календарь прот. Н Чуков. Выручка от\nих продажи позволила ему вдвое увеличить смету на Богословский институт. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"За труды по организации и руководству Петроградским Богословским\nинститутом Св. Патриархом Тихоном прот. Н.К. Чуков был награжден митрой, а прот.\nАкимов наперсным крестом с драгоценными украшениями. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В дневнике 17 февраля 1921 года прот. Николай\nписал: «Владыка служил у нас в соборе… Утром за литургией Владыка возложил на\nменя за малым входом митру, возгласив: “Патриарх Московский и всея Руси Тихон награждает\nнастоятеля св. храма сего, ректора Богословского института протоирея Николая митрою.\nАксиос!”. Надели митру о. Орнатского, которая у него не то от Высочайшего Двора,\nне то – подарок о. Иоанна Кронштадского… Свершилось то, о чем я совершенно не думал\nи чего совершенно не искал (настоятельство в большом соборе. – Л.А.-Ч.).\nДа будет воля Божия! Помоги, Господи, сделать что могу, для славы Божией, для\nукрепления благосостояния, для просвещения верующих! Н.Н. Глубоковский, встретив\nменя в институте, радушно приветствовал, только, говорит, “чтобы остаться и в институте,\nиначе не приветствую”, а на другой день занес письмо, в котором пишет: “Усердно\nприветствую с новым и взаимно достойным назначением Вашим. Теперь Вы – настоятель\nв храме веры и предстоятель в святилище знания. Объедините их под общим покровом\nЦарицы Небесной, яко Ходатаицы ко Творцу Непреложной, да будет наше знание ведением\nОтца и Сына чрез Духа святого. Приложите молитвы Ваши о преуспеянии Богословского\nинститута и о спасении труждающихся в нем, о чем усердно прошу и аз, все упование\nвозлагающий на милостивое заступление Владычицы рода христианского”» [70]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Последовавшие в 1922 году грозные события практически\nне дали возможности дальнейшего существования института, в мае 1923 года он закрылся.\nРектор прот. Николай в то время уже пребывал в заключении. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«К сожалению, Петроградский Богословский\nинститут просуществовал только три года, сделал один выпуск (23 чел.) и в силу неблагоприятных\nвнутрицерковных условий (появление и нажим обновленчества) самостоятельно закрылся»\n[71], – скажет митрополит Григорий в своей\nречи при открытии Ленинградской Духовной академии в октябре 1946 года."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Дневник\n1919 – 1923 годов [72] "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"31 октября/13 ноября 1919 г. Четверг. Все это время, чуть не через день, происходили занятия комиссии\nпо организации Богословского института. Работали сначала о. Акимов, И.П. Щербов,\nФ.К. Андреев, Ю.П. Новицкий и я. Потом привходили: о. Н. Чепурин, А.С. Николаев.\nБывали: о. Н. Рудинский, Б.А. Тураев, Л.П. Карсавин и о. Л. Богоявленский. Просмотрели\n«Положение» и смету. Вчера было заключительное по этим вопросам собрание комиссии\n(Акимов, Чепурин, я, Щербов, Андреев, Николаев и Новицкий) в квартире Новицкого.\nУстановили «Положение», рассмотрели смету (в общем на 9 месяцев около 542 тысяч\nбез Пастырского училища), наметили порядок общего собрания и роли: общий доклад\n– о. Акимов, доклад о «Положении» – о. Чепурин, после которого И.П. Щербов добавит\nо имеющемся контингенте слушателей, от делегации слушателей – просьбу о возможности\nскорейших занятий; затем мой доклад по смете, после чего А.С. Николаев обратится\nк собранию уполномоченных от приходских общин о всяческом содействии и собирании\nсредств. В конце Ю.П. Новицкий должен говорить о делегации в Москву (намечены: о.\nАкимов, А.С. Николаев, И.П. Щербов и Ю.П. Новицкий) и о выборе представителей в\nСовет института (намечены: от приходских общин о. Акимов и А.С. Николаев и от Епархиального\nсобрания – а до времени его созыва от тех же общин – о. Платонов, о. Ладыгин, Ю.П.\nНовицкий и А.И. Введенский). После этого были произведены выборы «инициативной\nгруппы», т.е. состава преподавателей. Специально согласились сначала, чтобы в составе\nдля начала дела и некоторой «импозантности» непременно были европейские имена, а\nпотом, чтобы вошли люди разных, так сказать, представительств. Таким образом, сговорились\nна приглашении: Глубоковского – на Новый Завет (хотя о нем поговорили все-таки в\nследствии сухости его лекций, большой самостоятельности и некоторого недружелюбия\nк корпорации академической; особенно настаивал на нем Акимов, поддерживал Николаев;\nда и вообще, конечно, обойти его было трудно; я добавил, что в характере преподавания\nГлубоковского, конечно, сумеет приспособиться к духу института, проф. Лосского\n– по\nрелигиозной метафизике,\nТураева – по литургии, Ф.К. Андреева – по апологетике (Щербов хотел его на метафизику,\nно настояли на приглашении Лосского, и потому Андрееву дали апологетику), Чепурина\n– на церковную проповедничество, проф. Бриллиантова – на церковную историю, Щербова\n– на догматику, меня – на христианскую педагогику и дидактику Закона Божия (Акимов\nзадал несколько вопросов мне, как человеку новому здесь, о моей «силе» в теоретической\nобласти и «возможности» знакомства с «немцами», сказав однако присутствующим, что\nо практической моей стороне он может сказать, что знает меня по службе как «лучшего»\nнаблюдателя Епархиального совета, умелого в обращении с общественными элементами\nи пр.), Мироносицкого – на церковно-славянский язык и пение, Карсавина – на греческий\nязык (пока, в дальнейшем на мистику), Шкловского, как филолога, – на латинский\n(необязательный) и др. языки. Забыли еще о Свящ. Писании Ветхого Завета, на которое,\nпо-видимому, будет приглашен проф. А.В. Петровский. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Итак, я – преподаватель\nБогословского института, что и хотел, потому что деятельность просветительная\nвсегда влекла меня, в частности данная кафедра, практически более мне знакома.\nПридется, конечно, теоретически много поработать. Помоги, Господи! Открытие\nинститута возможно с I декабря ст. ст. или даже с 1 января. 27 октября/9\nноября был у меня приходской совет, на котором между прочим увеличили мне оклад\n(с оплатой законоучительства) до 1000 р. в месяц. 27-го, в день свадьбы,\nслужил дома молебен. Шура ездил на гражданские праздники в Петрозаводск за\nпродуктами и книгами, но за трудностью достать подводу в Петрозаводске привез\nмало. Приходится ходить на общественные работы, рыть окопы и т.п. Раз ходил за\nменя Шура, другой нанимали. Жена ходила и от усталости заболела. 28 октября/10\nноября был у благочинного о. Платонова на собрании законоучителей. Было\nнемного. Иные видимо небрежно относятся, так что с трудом уясняют свои группы,\nу иных ничего не заведено, иные любят много говорить. Избрали законоучительное\nбюро из меня, о. Смирнова В.М. и о. Александрова К.В. Завтра – заседание.\nОсновное положение установлено такое: в каждой приходской общине непременно\nдолжно вестись обучение минимуму Закону Божию; дошкольный возраст и\n«надшкольный» (14-16 лет) объединить около организации Андреевского прихода,\nразделив последние на три группы: для занятий по апологетике, по изучению\nсвятоотеческих творений и по углублению в научение молитве. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Зима ранняя – 28\nоктября/10 ноября. Нева уже почти совсем встала. Осенней грязи совсем не было.\nВ домах – голод, дров мало. Электричество горит мало. Говорят о возможности его\nбездействия даже, о закрытии высших учебных заведений на зимние месяцы и т.п.\nТрудно жить. Цены поднимаются. Говорят, опять о повышении ставок чуть не на\n150%. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"15/28\nноября 1919 г. Пятница. Готовлюсь по педагогике.\nЧитаю пособия. Набросал программу курса. Желательно разработать ту часть\nпсихологии и педагогики, которая до сих пор оставалась менее разработанной\nвследствие позитивистского направления в науке – о духе, о сердце и его жизни,\nо его воспитании, как и о воле. Здесь громадное значение может иметь опыт\nподвижников христианских, исследования которых (в «Добротолюбии») и можно было\nбы положить в основание. Это было бы действительно «христианская педагогика».\nМного времени уходит на подготовку к проведению вопроса о Богословском институте.\nВчера я обошел проф. Введенского и Карсавина и о. Платонова с известием об\nимеющем быть общем (воскресном) собрании уполномоченных 18 ноября/1 декабря у\nМитрополита. Был у академика Ольденбурга с приглашением делегации от Академии\nнаук. Будет. Готовлю доклад по смете и об источниках содержания. На днях было\n1-ое заседание комиссии по организации Междуприходского совещания. На меня\nвозложили секретарство в комиссии. Сегодня был у проф. Ю.П. Новицкого;\nредактировали составленные им положения для устава совещания (о задачах\nсовещания, совершенно умолченных в Соборном приходском уставе). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"15/28\nдекабря 1919 г. Воскресенье. Сегодня после литургии\nбеседовал по дороге с Ю.П. Новицким. Рассказал подробности относительно\nпоездки в Москву. Устав института нами составлен безукоризненно. Ознакомились\nсо списком преподавателей. Указали на необходимость ректора в духовном сане.\nПотом указали и на самое лицо – о. В. Акимова. Вопрос о ректоре поднял А.С.\nНиколаев. Он же, как будто против кандидатуры о. Акимова. Выдвигалась\nкандидатура о. П. Лахостского, но против нее возражал Ю.П. Новицкий. А.С.\nНиколаев выдвинул М.В. Чепурина, а Ю.П. Новицкий – меня. Остальное известно из\nбеседы с И.П. Щербовым. Во вторник, на совещании, прежде всего будет предложено\nо. В. Акимову и, если он откажется, тогда, по-видимому, будет речь обо мне. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"15/28 февраля 1920 г. Суббота 1-й нед. В.\nпоста. Служил целую\nнеделю. Говельщиков немного: 14 человек. В церкви (Университетской. – Л.А.-Ч.)\nхолодно; только вчера вечером истопили. Как всегда при ежедневном служении нельзя\nничем заняться; не хватает времени, да и устаешь. Тем не менее на этой неделе удалось\nобделать для института два хороших и важных дела. Во-первых, добился разрешения\nотпечатать объявления об открытии приема в институт и о богословских публичных\nлекциях, а во-вторых, сегодня удалось исхлопотать библиотеку б. Духовной семинарии\nдля нужд института. С объявлениями не так-то скоро дело устроилось. Ходил два дня.\nПотребовали разрешение Исполкома на самое устройство публичных лекций. Принес. Как\nнечто одиозное для власти, разрешение подверглось сомнению, и по телефону справлялись,\nкто подписал. Но не добившись толку, разрешили, чтобы отвязаться. В отделе реклам\nудивились, что разрешено печатание объявлений (правда не отдельными плакатами, а\nв «Листке объявлений»). Оказались там сочувствующие (Ф.Н. Нестеров), которые взялись\nустроить все. Действительно, съездил он в типографию, устроив, что отпечатали сразу\nоба объявления в один столбец, чтобы можно было вырезать для церквей. В пятницу\n(27 февраля) все было готово, и он занес сам ко мне 150 экз., а 2500 экз. в тот\nже день расклеили по городу. Сегодня уж заходила одна особа, желавшая слушать курс\nв институте, к сожалению уезжающая на Пасху. Являлся и другой\n– Мусс, неправославный, с богословским уже образованием лютеранским, в качестве\nвольнослушателя. С библиотекой дело сложнее. На днях пришел И.П. Щербов, опечаленный\nполученной из Комиссариата просвещения бумажкой о передаче хранимой им библиотеки\nДуховной семинарии в детскую колонию. Какой-то Яковлев, заведующий этой колонией,\nузнал от служащих у него, наших же духовных (характерно, никто – как свой!), что\nИ.П. Щербов пользуется книгами Духовной семинарии, и подал жалобу в Комиссариат\nо «расхищении» семинарской библиотеки."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"29 апреля 1920 г. В Академии наук познакомился с присланной\nиз Вытегры А.А. Борнацким статьей об олонецких антрацитах, необходимостью сделать\nокончательное доследование их пригодности ввиду нынешнего топливного кризиса. Статья\n– обстоятельная, ярко рисующая дело и А.Д. Шидловскому следовало бы, помимо напечатания\nее скорейшего, использовать ее в виде доклада сначала в кругу специалистов, а потом\nна Съезде по Северу (с 16 мая), словом бить тревогу. Это тем более, что вообще отдел\nСевера у нас не блещет докладами. Надо ему при свидании сказать это. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Вношу завтра на обсуждение совета доклад об организации\nрелигиозно-философского общества: "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«Обстоятельства времени настойчиво выдвигают основные религиозные\nи философские вопросы и повелительно требуют их разрешения. Образуются различные\nобщества и ассоциации, ставящие себе задачей обсуждение и разрешение этих вопросов.\nНо все эти общества и ассоциации стоят большей честью на основе материалистического\nмировоззрения и, таким образом, подходят к разрешению этих вопросов односторонне.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В противовес такого рода обществам и ассоциациям было бы\nнеобходимо создать такое религиозно-философское общество, которое бы разрабатывало\nи обсуждало религиозно-философские вопросы, выдвигаемые жизнью, – на основе идеалистического\nмировоззрения и таким образом людей, искренно ищущих истины, ближе подводило бы\nк Церкви. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Богословскому институту, имеющему задачей (§3 Положения)\n“распространять в обществе христианские понятия”, было бы естественно принять на\nсебя инициативу в деле создания такого религиозно-философского общества в Петрограде».\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Сегодня с утра был занят изготовлением проекта воззвания\nот митрополита к пастве с призывом помолиться об умирении враждующих, строить приходскую\nжизнь и воспитывать себя на созидание родины. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В пятом часу был А.С. Николаев, обедал, после чего пошли\nк митрополиту и пробыли у него от 7 до 9 часов. А.С. Николаев изложил ему свои впечатления\nот поездки в Москву, сравнил здешнюю церковную жизнь, указал причину благоприятной\nлинии здесь в контакте митрополита с властью, уяснил и необходимость и дальше строить\nцерковную жизнь на пути этого же контакта, вполне разумного и с достоинством; высказал\nпочти невозможность работы этой в Общеприходском совещании без определенного направления\nсверху от митрополита в виду разнообразия взглядов и авторитетности наиболее консервативных\nсил. Указал и на определенные вопросы: призыв к миру со всеми, чтобы прекратилась\nэта злоба к власти; указание на необходимость единственного обращения в вопросе о браке только\nк совести; и необходимость упорной борьбы с денежным вопросом в Церкви, с развозом\nиконы и т.п. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Митрополит сочувствует;\nсам указал на примеры того, как диаконы на литии пропускают иногда моление о\n«нашествии иноплеменников» (!!); о денежном вопросе сказал, что необходимо\nбороться с этим и освободить священников от получения за требы, предоставив\nдля этого вносить особому лицу и, может быть, по особой записке; «развоз иконы\nлежит у меня на совести», говорит. А вообще сказал, что «уж если начать, то\nнадо довести до конца». Определенного ответа не дал, но сочувствие высказал. Я\nпередал проект воззвания. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"14/27\nиюля 1920 г. Вчера днем готовился к лекции, а с 4 часов\nбыло заседание совета до 7 часов, после лекции я вернулся домой в 11-м часу\nсовсем разбитый. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Заседание совета шло\nочень не гладко и оставило во мне неприятное чувство. Разбирались между прочим\nдва сложные вопроса: 1) о возведении в профессорское звание преподавателей\nинститута и 2) о замещении кафедры пастырского богословия. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Первый вопрос зачем-то\nвыдвинул Ю.П. Новицкий. Была образована комиссия из него, Глубоковского и Акимова,\nкоторую он не собирал, а отдельно с каждым беседовал. Этим воспользовался о.\nАкимов, отрицательно относившийся к вопросу, и заявил, что комиссии собственно\nне было. Доклад Новицкого, подписанный Глубоковским, заслушали, заслушали и\nособое заявление профессорской комиссии, подписанное Глубоковским,\nБриллиантовым и Андреевым о возведении в звание профессоров меня, И.П. Щербова\nи П.П. Мироносицкого. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Началось обсуждение. Я\nхотел было заявить о необходимости удалиться мне и Щербову, но не признали это\nнужным. Отец Акимов заявил, что он против возведения, потому что вопрос\nвозбуждается случайно, рано, до окончания не только года, но и семестра, нет\nавтобиографий, нет списка трудов с авторитетным отзывом о них, что было бы\nцелесообразнее избрать особую комиссию, которая подробно установила бы порядок,\nусловия и время возведения в профессорское звание. Замечание вполне\nосновательное, к которому я всецело присоединился во второй его части, а что\nкасается первой, то просил: 1) меня совершенно изъять из обсуждения, потому\nчто я – без ученой степени, преподавательствую всего с 1911 г., 2) что же\nкасается И.П. Щербова и П.П. Мироносицкого, то их просил бы возвести:\nМироносицкий и формально имеет право как магистр; а И.П. Щербов – профессорский\nстипендиат, преподающий 20 слишком лет, имеющий готовые, хотя и не отпечатанные\nиздания, работавший в религиозно-философской библиотеке… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Н.Н. Глубоковский\nвозражал Акимову, находя, что возведение нас не «рано», а «поздно» – надо было\nсразу это сделать; что организация ученого дела есть истинно ученое дело; даже\nбольше чем написание какой-нибудь книжки; что теперь нет возможности и\nпечатать, и необходимо смотреть на дело с точки зрения только фактической\nработы, что меня он знает и как ученика, и по церковной школе, и как ректора\n(тут Бриллиантов подтвердил, что он имел сведения от о. Е.С. Елпидинского о\nмоем «покровительстве» науке в семинарии). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Как бы то ни было,\nпроизвели баллотировку, и в результате я получил 7 за и 1 против, а И.П.\nШербов и П.П. Мироносицкий по 6 голосов за и по 2 против. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Но, откровенно говоря,\nменя это совсем не обрадовало, так как не было единодушия, получилась какая-то\n«милость» вместо законного права. Напрасно Ю.П. Новицкий поднял этот вопрос и\nтак неосновательно его повел. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Второй вопрос с\nосложнениями – о кафедре. Акимов и тут стал бороздить, указав на необходимость\nпробных лекций до утверждения, а потом даже и конкурса между кандидатами.\nГлубоковский стал снимать кандидатуру Зарина в таком случае, ибо на конкурс не\nуполномочен. Когда вопрос о конкурсе прошел (правда, без привлечения к нему\nЗарина), то он отказался от участия во всей этой «канители». Решили в следующий\nчетверг предложить провести пробные лекции о. Боярскому и о. Лебедеву на тему\n«Деятельность православного пастыря в условиях современной жизни» (одну, а\nдругую – по собственному выбору). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"2/15 августа 1920 г. Воскресенье. Вчера и сегодня служил. Читает И.П. Мурзин,\nа поют все, особенно женщины; участвуют и «налаживают» Шура, жена, Аня. Служу панихиды\nпосле литургии по Борисе Александровиче. Вчера после всенощной получил письмо от\nА.А. Шахматова; он в клинике; болезнь «выпадение кишок»; была операция; опасность\nминовала, но к нему еще нельзя дня два. Пишет, что он – «мертвый человек для Христа»,\nчто «христианские ростки заглохли в нем от ученых занятий и научных исследований»,\nпишет, что и дети «гаснут»; просит обратить внимание на Соню; просит меня самого\nрешить вопрос, можно ли, достоин ли он, чтобы молиться за него. Какое смирение!\nСегодня после обедни я зашел к ним на квартиру и совершил молебен об его выздоровлении;\nмолился и за литургией; послал ему просфору. Днем был у игум. Афанасии. Собралось\nчеловек 10. Она встретила нас в церкви, приветствовала беседой, в которой выразила мысль, что их, отходящих от жизни,\nрадует, что им на смену идут молодые, религиозно одушевленные силы. Рассказала о\nпокрове Царицы Небесной над их подворьем. Пили кофе. Выбрал икону Св. Софии – Премудрости\nБожией, которую м. Афанасия хотела завтра привезти на заседание братства Софии.\nПолучил сегодня письмо из Москвы от С.С. Безобразова. Бедный заболел в Москве сам,\nзаболела теща, и в этом болезненном состоянии принужден ехать в Ташкент. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"4/17\nавгуста 1920 г. Вторник. 9.30 вечера. Сейчас пришел с панихиды\nпо А.А. Шахматове. Умер в ночь на понедельник в бессознательном состоянии от\nдвойной порции морфия. Бредил все время; температура после операции (которая\nбыла в среду) не спадала. Хотя и писал в письме мне, что «опасность миновала»,\nно в подсознательной области таилась мысль о смерти, этим объяснить надо и его\nвопрос о молитве за него, и еще более просьбу о семье и Соне. Панихиды по\nвечерам; похороны в пятницу; я служу и отпеваю. Вчера с Ю.П. Новицким был днем\nв доме ученых и у Крыжановского по делу ученого пайка И.П. Щербову и П.П.\nМироносицкому. По-видимому, можно устроить персонально. Вечером было собрание\nбратства Софии. Было очень многочисленно: 14 человек, а с моими и 17: игум.\nАфанасия, Е.Ф. Тураева, О.А. Добиаш, М.Д. Приселков, А.А. Франковский, Ф.К.\nАндреев, И.П. Щербов, о. Лев, Н.В. Чепурин, А.И. Боярский, Ю.П. Новицкий, И.В.\nГревс, о. П.П. Аникиев и я. Читали 5 главу Евангелия от Матфея, но речь шла о\nхристианской политике в государстве. Предложил вопрос о. Чепурин и держался\nмысли, что надо идти во все поры государства и заполнять их. Противоположную\nмысль, что надо оборониться и накоплять в себе духовную христианскую энергию,\nотстаивали о. Боярский и о. Аникиев. В конце концов пришли к мысли, что надо\nвоспитывать в себе дух Христов и тогда он естественно будет выливаться в жизни\nгосударственной. Вопрос, конечно, очень сложный, особенно когда заговорить не\nо влиянии отдельных личностей, а о более сложных единицах – народах. Как раз об\nэтом сейчас, идя с панихиды, долго беседовали с Л.П. Карсавиным и М.Д.\nПриселковым. Днем заходила М.Т. Иткина. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"7/20\nавгуста 1920 г. Пятница. Эти дни\nбыли заняты церковным служением в Преображение и панихидами у Шахматовых. Вчера\nслужил несколько увеличенную панихиду (читал канон). Сегодня в 10 часов сделан\nвынос на Смоленское кладбище; прибыли туда в 11.30. Литургию начал ровно в 12\nчасов. Пел хороший хор – прекрасно. Служил я один. Пред отпеванием сказал\nслово, воспользовавшись для него темой из содержания последнего письма\nпочившего ко мне. На отпевании читал статьи псалма 118-го. Певчим, видимо, было\nне любо, что служба затягивается. Все прошло чинно. Вынесли из церкви гроб (всю\nдорогу несли на руках) в 2 часа, а с могилы ушли в 2.45. Очень устал. Дома\nвечером получил письмо от Е.Ф. Тураевой, которая пишет по поводу службы\nсегодняшней: «Передайте Вал. Дм., что прекрасно прошло все отпевание Ал. Ал. и\nчто “ректор Духовной Академии”, – как говорили в толпе, – произвел впечатление\nи службой и речью. Некоторые профессора спрашивали фамилию и адрес (кандидаты\nтоже на отпевание!). Но о. ректор и Вал. Дм. должны помнить, что кого-кого, а\nуж меня он должен отпевать сам!» (Так оно и вышло. В 1948 г. в Ленинграде\nмонахиню Иулианию отпевал митр. Григорий. – Л.А.-Ч. ). Шура читал\nАпостол на отпевании и прочел хорошо. Вчера заходил И.И. Крачковский без меня и\nпринес тему своего сообщения на 40-й день Б.А. Тураева. Знакомство у меня\nрасширяется. Во вторник около 10 часов студенты хотят сдавать у меня зачеты;\nрешили ко мне к первому. Сейчас узнал, что вчера по местам были произведены\nотличные церковные сборы на Богословский институт. Так, Андреевский собор\nсобрал 60 тысяч! "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"13/26\nмая 1923 г. Суббота. 5 часов вечера. В четверг, 11-го, был дома и\nдаже ночевал, вернувшись в Исправдом лишь в пятницу, в 9 с половиной часов\nутра. Отпустил Котомин, сам и предложил, иначе бы я не решился просить его.\nВследствие свободного вечера удалось побывать в Богословском институте, где\nвечером предполагали собраться несколько человек студентов на чай по случаю\nКирилло-Мефодьевского праздника и как – в прежние годы – для акта. Там я\nвстретил профессоров А.И. Бриллиантова и П.П. Мироносицкого и человек 18-20\nстудентов и студенток, окончивших курс института, с новыми значками на груди.\nОтец Макарий (иеромонах, студент) отслужил молебен, студенты пели. Затем сели\nза чайный стол, и И.П. Щербов обратился с речью, в которой сообщил, что настоящее\nсобрание является актом окончательного закрытия института – несколько времени\nназад было последнее собрание Совета, после которого профессора отслужили\nмолебен, а теперь собрались студенты, чтобы получить дипломы, чем и\nзаканчивается деятельность Богословского института. Затем он обратился ко мне\nи, во исполнение постановления Совета, высказал мне чувства благодарности и\nуважения корпорации. В характеристике меня, как ректора института, он отметил\nгромадный педагогический опыт, большой такт и открытый дружественный\nхарактер, вследствие чего получилось весьма редкое в жизни семинарий и академий\nявление – полное единение корпорации, а в отношениях наших с ним – Иваном Павловичем,\nкак проректором, полная согласованность и ни единой размолвки не только в\nвопросах больших, но даже и в мелочах. Затем один из студентов выступил с\nречью, в которой благодарил нас и всю корпорацию и в заключение поднес мне и\nИвану Павловичу по группе студентов, снявшихся при окончании курса. Говорили\nеще о. Вл. Лозинский и Осинкин. Лозинский опять отмечал добрым словом мои\nпростые отношения к студентам, создававшие взаимную искренность и дававшие\nобщий тон «духовного аристократизма». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Я отвечал благодарностью корпорации за добрые\nчувства ко мне и за дружную работу в институте, особенно Ивану Павловичу, несшему\nна своих плечах всю тяжесть главной работы, поздравил студентов с окончанием курса,\nсказал, что институт по своему заданию и выдающимся ученым силам мог многое дать\nим, но обстоятельства мешали этому, а под конец и совсем принудили закрыться … советовал\nим «возгревать полученный дар», углубляясь в вопросы религии, в вопросы духа, а\nглавное, крепко храня веру и возгревая любовь к Господу Иисусу Христу, как надежные\nруководители в жизни вообще и в нахож вопросах в частности; поблагодарил за добрые\nчувства ко мне, высказал лучшие пожелания и передал благословение Преосв. Венедикта.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Затем во время чая Г.В. Григорьев подробно сообщил содержание\nлекций Введенского о Московском Соборе. Просидели часов до одиннадцати; настроение\nбыло хорошее; вспомнились наши первые «чаи» в институте, до прошлого года, когда\nначалась церковная разруха. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Прочитал на этих днях записки генерала\nКурлова «Конец царской России». Это уже четвертые записки о последних годах России\nя читаю: 1) записки Белецкого о Распутине, помещенные в «Былом»; 2) записки французского\nпосла Мориса Палеолога «Царская Россия»; 3) записки Набокова «Испытания дипломата»,\nи 4) наконец, записки Курлова. В характеристике многих лиц они все сходятся, и путем\nэтих документов все более и более проясняются обстоятельства последнего времени,\nприведшие Россию к революции. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Накануне исповедничества "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«Никто как свои», – писал прот. Николай: священнослужители, приближенные\nмитрополиту Вениамину, – о.о. Введенский, Красницкий, Белков – пошли против его\nволи. Самочинными действиями в ходе кампании «изъятия церковных ценностей» они\nпомогли ГПУ организовать арест Св. Патриарха и Процесс петроградских церковников.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Церковь земная понесла невосполнимые потери. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Церковь небесная украсилась сонмом мучеников и исповедников.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В феврале 1922 г., с началом требований отдачи ценностей,\nкоторые изымались в пудах серебра, прот. Николай первым делом оценил, сколько в\nКазанском соборе может быть серебра. Оказалось, что около 122 пудов. Все это количество\nтребовали отдать «на нужды голодающих». И настоятели, и верующие были против, сомневаясь,\nдействительно ли церковные ценности пойдут в помощь голодающим, поскольку некоторые\nпредметы отправлялись в Эрмитаж или вообще неизвестно куда. Поскольку было соответствующее\nпослание Патриарха Тихона и митрополита Вениамина, прот. Н.К. Чуков решил, что\n35 пудов можно отдать. Святыни, священные, богослужебные предметы, алтарь, престол\nи иконостас он решил выкупить. В течение полутора месяцев прот. Николай подготовлял\nприхожан к мысли о неизбежности изъятия. Для ознакомления верующих им было вывешено\nпервое письмо митрополита. 15 марта прот. Николай указал практический выход из положения:\nзаменить соборные ценности соответствующим количеством ценностей прихожан. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"19 марта прот. Н.К. Чуков обратился к прихожанам со словом\nоб ужасах голода и призвал к пожертвованию личных ценностей и средств, в результате\nчего за два дня было собрано 29 млн руб. и около 60 предметов золота и серебра,\nнекоторые люди даже снимали с себя золотые кресты. По мере сдачи верующими личных\nценностей, о. Николай периодически вывешивал сведения о количестве пожертвованных\nценностей, которые говорили о том, что сбор идет плохо, и что если и дальше так\nбудет, то придется ценности отдать. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"21 марта настоятель был вызван в ГПУ для допроса о том,\nчто он говорил на проповеди. Прот. Н. Чуков указал, что история Церкви знает примеры\nотдачи священных предметов (и каноны это предусматривают) на выкуп пленных и на\nпомощь голодающим; но – лишь когда исчерпаны все другие средства – и в виде слитков,\nв которые должны быть перелиты сосуды руками священнослужителей. Был отпущен, как\nне подлежащий задержанию, с предупреждением «ради Бога» не обострять вопроса и\nпросили, в случае посещения комиссии и изъятия, повлиять на толпу, чтобы она не\nреагировала резко, а допустила необходимое изъятие. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Беспрерывно работал ювелир, переплавляя принесенные серебряные\nпредметы в слитки. 4 мая в час ночи из собора, окруженного солдатами, вывезли\n22 пуда серебра и 60 золотников золота. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"9 мая 1922 г. прот. Н.К. Чуков, как представитель митр.\nВениамина, участвовал на заседании комиссии Губкомпомгола в Смольном, где убедился,\nчто товарищи не знают, например, куда девать огромные средства, уже собранные заводами\nи фабриками, тем не менее требуют церковные ценности. К 12 мая взамен выкупленных\nбогослужебных предметов в соборе подготовили и сдали еще 10 пуд. 23 фунта серебра.\nПрот. Н. Чуков пытался сохранить все, что только было возможно, объяснял, что иконы\nстарые, ценности не представляют, просил отсрочки для выкупа иконостаса; в дело\nспасения включились Академия художеств и Академия наук, однако к 19 мая иконостас,\n«усердное приношение Войска Донского», был варварски разрушен. Богослужебные предметы\nнастоятель прот. Н. Чуков выкупил, престол разобрали сами священники собора, в алтарь\nизымателей не пустили. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Уже в конце апреля 1922 г. был арестован председатель\nправления «Общества приходов» Ю.П. Новицкий и большинство его членов. Прот. Н. Чуков\nналадил оказание помощи заключенным в плане съестных и др. передач и организации\nзащиты в случае суда. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Несмотря на то, что «изъятие» в соборе прошло «без крови»,\nи было сдано 125 пудов серебра, 30 мая прот. Н. Чуков был арестован по обвинению\nв «сопротивлении изъятию церковных ценностей»… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"31 мая был арестован митрополит Петроградский и Гдовский\nВениамин. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"О том, как происходило разграбление Казанского\nсобора и о последовавшем затем «судебном процессе», можно также узнать из предыдущих\nпубликации дневников владыки [73]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"10 июня был первый день беспрецедентного судилища, похожего\nна трагический театр абсурда, поскольку в обвинительном приговоре было упомянуто\nвсе, что было опровергнуто показаниями. В результате был вынесен Приговор Петроградского\nГубернского Ревтрибунала от 10 июня – 5 июля 1922 г., который гласил: "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«Заслушав и рассмотрев дело № 1287 по обвинению\n1. Казанского Василия Павловича… 5. Чукова Николая Кирилловича… (всего 83 фамилии)\n(Правление Общества Приходских Советов) в контрреволюционных целях, агитации против\nизъятия церковных ценностей, противодействии и сопротивлении изъятию и хищению\nтаковых, в преступлениях, предусмотренных ст. 62, 69, 72, 73, 77, 86, 119, 150,\n180 и 185 УК РСФСР. Рассмотрев в судебном заседании материалы предварительного следствия,\nобъяснения представителей обвинения и защиты, показания свидетелей и самих обвиняемых,\nтрибунал постановил: Казанский, он же митрополит Петроградский и Гдовский, совместно\nс Правлением Приходов православной русской церкви, в лице ее активной группы: Председателя\nПравления: Новицкого, членов: Ковшарова, Елачич, Чукова, Богоявленского, Огнева,\nШеина, Плотникова, Чельцова, Бычкова и Петровского, в контакте директив, исходивших\nот Патриарха Тихона, явно контрреволюционного содержания, направленных против существования\nрабоче-крестьянской власти, поставили себе целью, как проведение этих директив,\nтак и распространение идей, направленных против проведения Советской Властью декрета\nот 23-го февраля сего года об изъятии церковных ценностей, с целью вызвать народные\nволнения для осуществления единого фронта с международной буржуазией против Советской\nВласти… После издания рабоче-крестьянской властью постановления ВЦИК от 16 февраля\n1922 г. об изъятии церковных ценностей Патриарх Тихон, Митрополит Петроградский\nВениамин и другие князья церкви, следуя директивам, идущим от международной буржуазии,\nвступили на путь борьбы с Советской Властью. Фальсифицируя канонические правила\nцеркви, использовали религиозные предрассудки масс и пропагандировали идею сопротивления\nСоветской Власти в проведении постановления ВЦИКа… Действуя с благословения Патриарха\nТихона, поддерживая его преступную деятельность, митр. Петроградский Вениамин, совместно\nс Правлением Приходов ПРЦ вырабатывали послания в комиссию Помгола и Исполком,\nкаковые распространяли среди приходов, а последними и духовенством приходов – среди\nприхожан. Так, 15 марта у Казанского собора скопляется толпа в несколько сот человек,\nраспропагандированная к противодействию изъятия церковных ценностей, раздавались\nпризывы к избиению комиссии и т.д. …Новицкий… состоял Председателем Правления…\nпридал организации характер деятельности, поставившей своей целью борьбу с Сов.\nВластью. Участвовал в закрытом совещании на частной квартире 11 марта, где вырабатывался\nтекст обращения в Исполком, впоследствии представленный властям как ультиматум…\nЧукова, Плотникова, Елачич, Огнева, Шеина, Петровского и Бычкова в том, что, составляя\nвместе с вышеуказанными лицами (Казанским, Новицким, Ковшаровым, Богоявленским и\nЧельцовым) активную группу, действовавшую под видом легальной организации Правления\nПриходов православной р. ц., принимали активное участие в совещаниях и собраниях\nозначенной группы, в коих обсуждали и разрабатывали вопросы противодействия Советской\nВласти в проведении ею декрета об изъятии церковных ценностей с целью возбуждения\nнародных масс, т.е., Казанский, Новицкий, Ковшаров, …Чуков, Петровский обвиняются\nв преступлениях, предусмотренных ст. ст. 62 и 119 УК.» [74]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Статья 62 обвиняла в контрреволюции, т.е. «содействии\nмировой буржуазии в целях низвержения Советской власти». Никто из осужденных виновным\nсебя не признал. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"5 июля 1922 г. митр. Вениамина, прот. Н.\nЧукова и еще восьмерых отцов и церковных мирян Петроградский Губревтрибунал приговорил\nк высшей мере наказания с конфискацией имущества. 3 августа 1922 г. с учетом ходатайства\nдетей, общественности и защиты, постановлением Президиума ВЦИК расстрел был заменен\n5 годами лишения свободы, и вместе другими «смертниками» еп. Венедиктом (Плотниковым),\nпрот. М. Чельцовым, Л. Богоявленским, мирянами Д. Огневым и Н. Елачичем, прот. Н.\nЧуков отбывал срок в Петроградской тюрьме, 2-ом т.н. исправдоме – Доме исправления\nпреступников. Там он занимался привычным делом – читал лекции, и так же, как другие\nузники-«церковники», вел занятия по общеобразовательным предметам заключенным\nи детям тюремных служащих. Иногда им разрешалось уходить домой с ночлегом. Родственники\nзаключенных подавали ходатайства об амнистии в декабре 1922, но они не были удовлетворены.\n21 августа 1923 г. на свободу был отпущен о. Л. Богоявленский. Остальным узникам\nкомиссия по амнистии отказала в августе 1923 г., находя, что они принадлежат к\n«активной группе». Тогда 29 сентября В.В.Плотников, М.Н. Чельцов, Н.Н. Чуков, Д.Ф.\nОгнев и Н.А. Елачич подали заявление в Губсуд, которое тот возвратил как ненадлежаще\nподанное, и 30 октября заключенные подали аналогичное заявление во ВЦИК [75]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Отец А.И. Введенский являлся одним из учредителей\nи входил в правление «Общества приходов». 18 февраля 1922 г. в «Правде» он поместил\nсвое «воззвание» «Ко всем русским и западным христианам» о помощи голодающим, несмотря\nна предупреждения владыки Вениамина без его ведома ничего в данном вопросе не предпринимать.\nЭто было первое публичное выступление будущих обновленцев. Правление «Общества\nприходов» подвергло его резкой критике. Заблаговременно, перед началом уничтожения\n«Общества приходов», в воскресенье первой недели Великого поста, он подал председателю\nправления Ю.П. Новицкому заявление о выходе из состава правления. Это говорит о\nтом, что планировалось уничтожение этой организации. Затем последовало «письмо\n12», аресты членов правления, прот. Николая, митрополита, а также и не членов правления,\n«видных протоиреев» [76], как писал арестованный также прот. М.\nЧельцов, настоятель Троицкого собора Измайловского полка, который в «Общество приходов»\nсо своим приходом не вошел. Митрополит Вениамин на суде сказал: «Введенского я\nотлучил от церкви за то, что три священника, никем не уполномоченные, не взявшие\nна это благословение, без воли своего митрополита поехали в Москву, и приняли там\nна себя высшее церковное управление, и стали распоряжаться в моей епархии. Отлучать\nсвященников я могу на основании церковных канонических правил. Я предложил прот.\nВведенскому покаяться» [77]. Однако Введенский\nне покаялся. Помощник безбожной власти, он решил проявить «гуманизм» в ходе судебного\nпроцесса. В деле имеется его обращение в Ревтрибунал: «Прошу предоставить мне возможность\nвыступить на процессе церковников с защитительной речью. Я собираюсь вскрыть и\nподчеркнуть все язвы церковности, все запугивания, но вместе с тем и просить пощады\nэтим личностям, как таковым» [78]. Когда Введенский выходил из здания Дворянского\nсобрания, где происходило судилище, женщина бросила в него камень."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Интересны воспоминания преосв. Николая\n(Ярушевича), впоследствии митр. Крутицкого и Коломенского: «После ареста митрополита\nон в течение некоторого времени содержался в Лавре; в эти дни наместнику Лавры\nназначено было посещать находящегося в заключении митрополита. Во время одного из\nтаких посещений владыка митрополит рассказал наместнику об обстоятельствах своего ареста; при этом он заметил, что во время своего ареста он\nмельком видел стоявшего в коридоре А.И. Введенского (который под благословение\nк нему не подходил). Рассказывая об этом, митрополит сказал: «Как это все похоже\nна Гефсиманский сад». После ареста митрополита власть лишь номинально находилась\nв руках еп. Алексия, который дела епархии так и не принял, живя в это время у своего\nотца на Дворянской улице в полном «затворе». Когда встал вопрос о снятии запрещения\nс А.И. Введенского, состоялось совещание по этому поводу четырех викариев (епп.\nАлексия, Венедикта, Иннокентия и Николая) пришли к выводу, что в отсутствии митрополита\nзапрещение не может быть снято. Еп. Алексий, принимая на себя ответственность, вопреки\nмнению своих собратий, снял запрещение и издал свое известное воззвание. Еп. Совет\nв это время уже не функционировал» [79]. Преосв. Алексий привлекался по делу №\n1287 как свидетель. В тюремном дневнике прот Николай писал: «7 июня/19 мая Митрополит\nнизложен, управляет епархией Алексий. Боярский официально примкнул к группе Введенского.\nТак дожили и до переворота в церкви. Как все это ею переживется. Беда, если реформаторы\nперейдут меру и зарвутся. Отпадение от церкви, постепенное охлаждение к вере –\nвот к чему это может привести. Атеистической власти, по-видимому, этого и нужно.\nА наши ей помогают. 3 июня/22 мая – с ночи Митрополит, Преосв. Николай и Иннокентий\nразделяют нашу участь (на Гороховой). Преосв. Алексий снял отлучение с Введенского,\nдабы облегчить положение заключенных. 5 июня /23 мая. На свободе сейчас настолько\nзапутанное положение, а мое было бы так ответственно и рискованно, а натиск со стороны\nпрогрессивной группы так несомненен, что отсутствие нас в данный момент, пока выясняются\nобстоятельства, лично для меня – удачно. Сам Господь устроил. Жалею Преосв. Алексия.\nСколько нареканий придется ему претерпеть!» [80]"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"А на воле обновленцы\nплели свои сети, затягивая в них духовенство и захватывая храмы, организовали\nсебе лжесинод, епархиальное управление (ПЕУ), а в августе 1923 г. даже\nБогословский институт. Молодые православные епископы и духовенство не знали,\nкак себя вести, без митрополита, без старших протоиереев, которые были в\nзаключении. В этом смысле характерно письмо прот. Н. Чепурина прот. Н. Чукову\nот 22 февраля 1923 г. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Судьба Владыки Вениамина\nи «иже с ним» долго не была известна, и узники «исправдома» молились за них как\nза живых, и лишь 1 декабря 1922 г. отслужили по ним панихиду и перенесли из\nзаздравного синодика в заупокойный. 24 нояб. 1923 г. Президиум ВЦИК\nудовлетворил ходатайство пятерых «смертников» от 30 октября, и постановил\nсчитать оставшийся срок наказания условным. Сообщение об этом пришло из\nГубсуда в «исправдом» в пятницу 30 нояб. 1923 г., и вечером их освободили. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Таким образом, прот. Н. Чуков пробыл в заключении\nровно 18 месяцев (с 30 мая 1922 г.). На следующий день, в субботу, прот. Николай\nбыл в Казанском соборе у иконы, в воскресенье, 2 декабря, в храме Воскресения Христова\nприобщался в алтаре за литургией, а в 4 часа на Леушинском подворье собрались все\nосвобожденные с родными, и отцы отслужили благодарственный молебен. Прот. Н. Чуков\nи другие осужденные на процессе, были реабилитированы все посмертно постановлением\nПрезидиума Верховного Суда РСФСР лишь 31.10.1990 г. Постановление гласило: «Приговор\nПетр. Губ. Рев. Трибунала от 10 июня – 5 июля 1922 г. и определения кассационной\nкомиссии Верховного трибунала ВЦИК от 26 июля 1922 г. в отношении 1. Казанский…\n5. Чуков… (всего 59 человек. – Л.А.-Ч.) отменить и уголовное дело производством\nпрекратить за отсутствием в их действиях состава преступления»81. О судьбе конфискованного имущества о. Николай позже писал: «…вещи\nбыли конфискованы, закреплены за Собесом и за 1 млрд рублей выкуплены. В 1930 году\nСобес нашел, что закрепление было произведено неправильно, подал в суд, который\nвы купа не признал,\nи присудил все вещи изъять."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Семья выкупила часть имущества на сумму\n1200 рублей, заплатив, таким образом, вторичные деньги за одни и те же вещи. Причина\n– в классовом подходе, который сейчас особенно в моде во всех делах и учреждениях.\nВсе-таки, слава Богу, что дело закончилось. Вещи вывезли. Теперь только расплатиться\nс долгами» [81]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"По освобождении прот. Николай подал прошение\nуправляющему епархией еп. Мануилу о причислении к храму, поскольку священники, не\nпричисленные к церквям, подвергались высылке. Казанский собор был занят живоцерковниками,\nпрежний причт изгнан, и народ перестал ходить в собор. Петроградский Богословский\nинститут, во избежание попадания в ведение обновленческого Епархиального управления,\nа мае 1923 г. самоликвидировался. Прот. Николай был у о. В. Верюжского и просил\nо причислении к храму Воскресения Христова; написал записку «О церковной жизни в\nОлонецкой Епархии в 1922– 23 гг.», занимался подборкой материалов для очерка об\nобновленческом движении в Петрограде. Посещал храмы Воскресения и Вознесения, служил\nдома – и всенощную и обедницу, семья пела. Делал попытки устроиться на работу в\nАкадемию наук, в Академию материальной культуры."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Дневник\n1922–1923 годов [83] "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"29\nапреля/12 мая 1922 г. Пятница. Вчера\nбыл днем у Митрополита, доложил о заседании Компомгола, представил журнал. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"6/19\nмая. Вчера вечером был у Аксенова, делились впечатлениями и мыслями.\nРассказал ему обо всем нашем соборном по порядку. О заключенных – все\nпо-старому, освободили Озадовского. Ко мне приходил Л.И. Гиринский, желающий\nорганизовать защиту из православных. Суд вероятен в конце будущей недели.\nПо-видимому, хотят сосредоточить все дела по изъятию ценностей одновременно и\nк ним присоединить и дело о заключенных членах правления Общества приходов.\nРасчет такой: тут ничего серьезного нет, там вообще на других можно выехать и,\nв общем, соорудить «грандиозный» процесс церковников. Недаром Бакаев говорил\nмне в соборе, что до 75% священников будут привлечены… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"По делу\nс Патриархом и с известиями об отречении, по-видимому, дело обстоит так:\nвследствие нахождения под судом он передает управление Церковью старейшему из\nиерархов. По опубликованному вчера в московских «Известиях» официальному\nсообщению наши батюшки пошли на гнусность, и Красницкий предъявил Патриарху ряд\nобвинений прямо контрреволюционных, чуть ли не в обагрении рук кровью, так как\nбыли расстреляны и т.п. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Да,\nЦерковь накануне серьезных тяжелых переживаний, а мы – испытаний, может быть,\nисповедничества… (Примечание 1928 г.: «Как тяжело читать обо\nвсем этом! Особенно когда думаешь о том, что будет в следующей тетради».) "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"23 июня\n/6 июля. Вчера (7 июля) при обыске взяли трудовую\nкнижку и в ней мою последнюю речь на суде, мое «последнее слово». Если не\nвозвратят, напишу его здесь, – на память детям. Может быть, в последствии,\nбез меня, найдется возможность издать часть моих речей, проповедей и прочее.\nМожет быть, и мой дневник послужит материалом для печати, может быть, кто-либо\nиз детей использует его со временем, как некоторый исторический материал. В\nкачестве такового же, необходимо, чтобы дети сохранили мою переписку с\nШемякиным, Ванчаковым (в ней – вся история церковного просвещения в Олонии за\n20 лет), как и другую. Вообще надо, чтобы люди опытные (может быть, И.П.\nЩербов, или Бенешевич, или кто другой) рассмотрели весь мой архив и сдали его\nна хранение в какое-либо учреждение (Богословский институт, Академию Наук или\nчто-либо подобное). Там, несомненно, много материала для истории того дела, в\nкотором я в эти 27 лет принимал участие. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"17/4\nдекабря. С 30, в ночь на 1-ое, исполнилось уже четыре\nмесяца с тех пор, как Владыку митрополита и «иже с ним» взяли со Шпалерной… В\nтечение четырех месяцев о них ни слуху, ни духу. Много было разговоров о\nпереводе их в Москву, о высылке в Соловки, в Суздаль. И, наоборот, из сфер\nТрибунала слух – определенные сведения об их расстреле. Амнистия 2 ноября (13\nноября) говорит о пересмотре дел в тех случаях, если приговор не приведен в\nисполнение. Следовательно, если бы они были живы, о них обязательно должна была\nбы быть речь в Трибунале в смысле или подтверждения приговора, или замене этой\nмеры наказания другой – низшей. Ничего этого не было, хотя дело наше\nрассмотрено. На этом основании, подумав, решили 1 числа отслужить по нашим\nстрадальцам панихиду и перенести их из заздравного синодика в заупокойный. Так\nи сделали. Парийский, однако, все время уклоняется на молитве от ектении\nзаупокойной по Владыке. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Сегодня газетное\nсообщение о Хотовицком – расстрела нет, приговорены «по совокупности\nпреступлений» к десяти годам. Слава Богу, что нет крови… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В поминовении опять\nперемена: Лев Николаевич (Парийский. – Л.А.-Ч.) просил выделить Владыку\nмитрополита и «иже с ним» в особое прошение – «о милости и спасении» в виду\nнеизвестности их смерти. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"21/8 декабря. Один из сидящих здесь – инженер Всеволожский рассказывал Преосв.\nВенедикту вчера "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"и сегодня на прогулке о\nсмерти владыки митрополита. Как-будто верны слухи о переодевании его, об\nобмороке с ним, продолжавшемся четверть часа, причем во время обморока не было\nприказано стрелять в него, а тогда, когда он очнулся, стреляли в висок, смерть\nнаступила не сразу – потекла кровь по лицу на бороду, и митрополит не раз\nправой рукой провел по бороде, смахивая кровь. Все это рассказывал ему тот, кто\nи стрелял будто бы в митрополита, – некто Смирнов, бывший старостой в 1-ой\nобщей камере на Гороховой, бывший прежде комендантом Смольного, а теперь\nсостоящий начальником таможни. Насколько все это правда, трудно сказать. Одно\nверно, кажется, что нет их в живых, и это – наши мученики за Церковь… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"21\nянваря/3 февраля 1923 г. Суббота. 10 часов утра. Вчера к\nПреосв. Венедикту приходил епископ Михаил Попов. Принес «Тезисы предстоящей\nреформы Православной Церкви на поместном Соборе» (обновленческом. – Л.А.-Ч.),\nсоставленные Преосв. Введенским и утвержденные пленумом ВЦУ. Они будут\nрассматриваться здесь. Тезисы представляют из себя декларацию. Много хороших\nпорывов и мыслей, но мало конкретного материала; они нуждаются в большом\nразвитии, а иные – в оговорках и даже исключении. Потом можно о них поговорить\nпоподробнее. Письмо Преосв. Венедикта до них дошло; нашли его объективным и\nговорящим больше в пользу их, чем автокефалистов.У о. М.П. Чельцова был о.\nАрхангелов; рассказывал в комических тонах о Живой церкви и «возрожденцах», что\nу них мало кто остался; что готовы записаться куда угодно, только бы возвратить\nпрежний мир; что когда приезжает Красницкий – они «съеживаются и признают ВЦУ»,\nа когда уезжает, опять не признают; что Шибов (с Гороховой) выговаривает, зачем\nу них раздоры, что он «больше не будет высылать никого в угоду им, что тогда за\nних примется», и т.п. Между прочим говорил, что народ, видя везде раздоры и\nколебания, говорит, что настоящая Церковь сейчас только в тюрьме, поэтому-то\nкаждое слово из тюрьмы ловят и придают большое значение, часто и перетолковывая\nего – каждый в своих интересах. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"19\nфевр./4 марта. Сегодня первый раз в праздничный день мы без\nобедницы и причащения Святых Таин. Вчера во время служения в камере всенощной,\nво время пения первой песни канона, в камеру явился дежурный помощник\nначальника Никитин – коммунист, и вел «начальственную» беседу по поводу нашего\n«пения», служения «литургии» и пр. Говорил, что закон Советской республики это\nзапрещает и с этим необходимо считаться, что нам и так делается много\nпривилегий (в отдельной камере, в своем платье, не острижены и т.п.), что за\nэто может быть неприятность им, если явится Воробьев или Беляев, или если\nдойдет до Москвы… Указал на необходимость убрать с окон иконки, повешенные\nвсеми в одно место. «Ведь Бог один, достаточно и одной» – мотивировал он. Мы,\nконечно, прекратили богослужение, извинившись перед ним за нарушение дисциплинарных\nправил тюремных. Разговор шел в тонах мирных. Видимо, ему самому было не совсем\nловко читать нам нравоучение. По-видимому, все это вышло по доносу Тарабаева\n(«христос»), вообще исполняющего добровольную обязанность шпиона. Он и послал\nНикитина из театра (тюремный «культпросвет». – Л.А.-Ч.) к нам в камеру. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"7/20\nмая. Воскресенье. 5 часов вечера. Заходил Л.Д. Аксенов. Я\nблагодарил его за помощь. Прочитал обвинительный акт Патриарха и с ним митр.\nАрсения, архиеп. Никандра и Гурьева. Патриарх обвиняется в составлении письма к\nСовнаркому, посланий против власти, в сношениях с заграницей через миссии, в\nблагословении на занятия Карловацкого собора, в благословении Деникина и Скоропадского,\nв противлении изъятию церковных ценностей. Он признал все это, но объяснял\nцелями церковными, а не политическими. Конечно, его приговорят к высшей мере\nнаказания, хотя, может быть, переговоры Красина с Англией и повлияют на\nнеприведение приговора в исполнение. Но осуждение его Собором за эти действия –\nнезаконно: послание он писал по общим директивам Собора 1917 года, и во всяком\nслучае это – деяние политическое, а не церковное, и как таковое неподсудно\nЦеркви. Тут другое. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Как теперь быть тем,\nкоторые не солидарны с Живой Церковью и являются так называемыми «тихоновцами»?\nВедь нужно как-нибудь выявить свою идеологию, чтобы власть увидела отсутствие\nконтрреволюционности у них. Обыкновенно все как-то неразрывно связывают Церковь\nс Государством в смысле необходимости влияния Церкви на Государственную жизнь.\nПо моему мнению, Церковь должна влиять на душу каждого отдельного лица, а внутреннее\nнастроение каждого будет выявляться в общественной, семейной, и\nгосударственной жизни. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Христос выявлял свое отношение к государственности\nв смысле подчинения установленным порядкам и только. В остальном Он имел отношение\nтолько к душе человеческой. В заботах об ее совершенствовании (а через нее и мира)\nполагали свою задачу и апостолы. Уже потом, в период соединения Церкви с государством\nи покровительства последнего первой, Церковь постепенно определила вовне свое отношение\nк Государству, – думаю, что – перемешав принципы и установив на многие явления государства,\nкак института внешнего и языческого, взгляд не чисто евангельский (война, суд и\nпрочее)…"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Побывали\nу меня – Нина, Е.Ф. Тураева, Алявдин, о. Вл. Лозинский. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"16/29\nмая. В Казанском соборе в воскресенье служил Коблов – уже епископ\nТуркестанский (!). Говорил после Евангелия проповедь с восхвалением власти за\nраскрытие глаз на мощи (!). Это вызвало шум в церкви и голоса «вон, довольно».\nВ понедельник там служил «протопресвитер всея Руси» Красницкий… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"6/ 19\nиюля. Университетскую церковь пришлось закрыть вследствие требования\nОптического института об освобождении квартиры. Как жаль, что о. Лозинский не\nнашел для церкви другой частной квартиры. Хотя, может быть, и не разрешили бы… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Так\nвсе, что я создавал и где работал – разрушено: церковные школы уничтожены,\nсеминарии – тоже, приют – сожжен, Университетская церковь – закрыта,\nБогословский институт – тоже. Какая печальная судьба! Не думаю, однако, чтобы\nдело рук моих – духовное, внутреннее пропало. Конечно, то святое, доброе, что\nбыло глубоко посеяно и в школах, и в приюте, и в семинарии, и в университетском\nприходе и в Богословском институте, не могло пропасть, и Господь возрастит плоды\nв свое время, сохранив их от гибели, ибо ради Его истины дело делалось, и не\nможет оно погибнуть. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"9/22\nавгуста. Среда. 10 часов утра. Сегодня годовщина, как мы\nперешли со Шпалерной во 2-й Исправдом. С смутным чувством входили мы сюда: с\nодной стороны – несомненное сознание облегчения положения сравнительно с\nпребыванием на Шпалерной, с другой – неизвестность режима, отношений и т.п.\nТеперь, прожив год, и на пороге освобождения, можно сказать: слава Богу! Жили\nздесь хорошо, ото всех встречали самое доброе отношение, пользовались\nотносительно широкой свободой и не растрепали нервов так, как это было бы можно\nожидать при другой обстановке. Вчера о. Леонид (прот. Л. Богоявленский. – Л.А.-Ч.)\nосвободился. На суде Яковченко спрашивал его не более трех минут: «Читали ли о\nраскаянии Патриарха? Как к этому относитесь? Почему же были против изъятия\nценностей? Что намерены делать?» – и только. Он отвечал, что раскаяние приветствует;\nна изъятие лишь в тюрьме узнал точку зрения Амвросия Медиоланского, что если власть\nтребует, то не препятствовать; намерен отдохнуть, полечиться и служить Господу.\nТак, по крайней мере, сообщил он нам свой ответ на суде. Вечером отслужили мы\nблагодарственный молебен и проводили его. Теперь ждем своей участи. Думаем,\nчто скоро и мы последуем на свободу. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"30/17\nсентября. Воскресенье. 12 часов дня. С утра – дома, до вечера.\nНадеялся, что к сегодняшнему дню буду совсем освобожден, но не тут-то было.\nКомиссия по амнистии нам отказала, находя, что мы принадлежим к активной\nгруппе. Происходило так. В четверг, при допросе Елачича, комиссия только что,\nпо-видимому, познакомилась с нашим делом (месяц, как амнистия опубликована, о\nнас особый пункт; нас всего 6 человек, крупный процесс, и тем не менее, ни о\nчем не подумали, ни к чему не приготовились!) Начались совещания, знакомство с\nделами. Член Исполкома Николаев стоял за освобождение нас. Решили запросить\nИсполком. В пятницу к вечеру шла буква «Ч». Вызвали нас с Чельцовым. Его\nпервого. Я стоял в дверях и слушал. Спросили его о том, где служил, а затем\nсообщили, что амнистия нас не касается, что мы – активная группа, что они не\nмогут нас освободить, но что если мы подадим в Губсуд заявление о нашем\nраскаянии и признании правильным приговора над нами, то мы будем освобождены.\nПри этом Ронкин, член Губсуда, добавил, что «мы ручаемся, что вы будете\nосвобождены»… Больше ни меня, ни кого из нас не допрашивали. Мы пошли\nсовещаться о тексте заявления. И тут вышло разногласие: Чельцову надо было\nнепременно написать слово «раскаиваемся» и что признаем справедливость\nприговора; мы все протестовали, потому что действительно не сознавали себя\nвиновными и осуждение неправильным. Как согласить? Спорили долго. У Чельцова,\nв конце концов, не было доводов: он все ссылался на промедление в выдаче\nценностей, но в этом нас не обвиняли, и это одна из частностей обвинения, а нас\nосудили за: 1) активность в правлении; 2) за участие в совещаниях и 3) за\nвозбуждение населения. Это одинаково ко всем, в том числе и к Чельцову. Долго\nспорили; особенно подливали масла в огонь темпераменты – мой и Чельцова. Выход\nбыл – или написать всем отдельно, что – нежелательно, или написать Чельцову\nотдельно и нам тоже, что еще более нежелательно. Наконец, уже утром, кое-как\nпобедили самолюбие Чельцова («зачем не по его»…) и согласились на следующем\nтексте: "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В Петроградский Губернский суд "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"л/с\nсодержащихся во 2 Петроградском Исправдоме Плотникова В.В., Чельцова М.П.,\nЧукова Н.К., Огнева Д.Ф. и Елачича Н.А.(X отделение, 7 камера). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Заявление "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"28-го\nсентября сего 1923 года, комиссия при Петроисполкоме по применению амнистии 17\nавгуста 1923 г., отказала нам, осужденным Петроградским Революционным\nтрибуналом по делу петроградских церковников от 5 июля 1922 г. и определением\nВЦИКа от 3 августа того же года к пяти годам лишения свободы, в применении\nозначенной амнистии. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Принимая во внимание: 1) что мы входили,\nкак признано трибуналом, в активную группу и принимали участие в тех действиях,\nкоторые вменены были главным действовавшим лицам; 2) что так как наше участие в\nэтом деле, связанном с промедлением выдачи церковных ценностей, заключает в себе,\nсогласно приговору, действия, направленные против Советской власти, то мы крайне\nсожалеем и скорбим об этом и решительно отмежевываемся от всякой контрреволюционной\nдеятельности, признавая себя вполне лояльными гражданами Советской Союзной Республики;\n3) что нами уже отбыто 16 месяцев заключения под стражей; 4) что постановлением\nГубраспредкома от 1 сентября сего года все мы переведены в третью (образцовую) группу\nлишенных свободы; 5) что в течение всего времени содержания нашего во 2 Исправдоме\nмы принимали самое деятельное и усердное участие в работе местного культпросвета;\n6) что октябрьская амнистия 1922 г. к нам применена не была; и 7) что все другие\nосужденные по настоящему делу уже освобождены из заключения, – мы усерднейше просим ходатайства Губернского суда о полном помиловании\nнас на основании амнистии 17 августа 1923 г. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"(Подписи:) Венедикт Плотников, Михаил Чельцов, Николай\nЧуков, Дмитрий Огнев, Николай Елачич. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"29 сентября 1923 г. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Утром мы снесли это заявление начальнику тюрьмы, а тот\nвечером вручил его лично члену Губернского суда Ронкину. Будем ждать результатов.\nВсе наше начальство сочувствует нам. Н.В. Румянцев советовал нам подать это заявление\nв Распредком, который отошлет от себя его во ВЦИК, снабдив полновесной рекомендацией.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Комиссией вообще очень недовольны: она работает без всякой\nсистемы и без всяких руководящих принципов. По одному и тому же делу одним отказывает,\nдругих освобождает, третьим сокращает сроки… И таких много. Все они подали заявление\nв комиссию и хотят, в случае отказа, подавать далее. Так и следует. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"На этом времени был занят большой работой – составлением\nсметы ГУМЗа по всем исправдомам. Составил. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Из церковных сообщений известно, что вчера и сегодня служил\nздесь вновь присланный от Патриарха еп. Лужский Мануил. Насколько известно, это\nдалеко не находка для тихоновцев. Прежде всего – пока совсем не надо было бы архиерея,\nчтобы не дразнить, чтобы спокойно пастве укрепиться; а во-вторых, уж если посылать,\nто надо было послать не такого: надо было более тактичного и умного, для всех приемлемого;\nа это – фанатик с самомнением, мелочный и, конечно, без опыта, молодой. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"О Патриархе известно, что митр. Евдоким сносился с ним,\nпредложил на некоторое время удалиться для того, чтобы можно было свободно избрать\nПатриарха. Для чего же это? Среди 19 епископов у Патриарха разделение. Сам Тихон\nне желает уезжать. Здесь в Петрограде власть тоже предложила живоцерковникам объединиться\nвсем группой. Красницкий говорит, что он желает служить с властью, но не для власти.\nОт Патриарха назначен духовником для духовенства о. В.Н. Прозоров. Его взгляд на\nприем уклонившихся совершенно здравый, без шумихи. Дернов и Вертоградский, напротив,\nстоят за публичность приема. Отец П.А. Налимов «окопался», никуда не показывается.\nТакже в Москве еп. Федор, не признающий Тихона после его «раскаяния». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"С 21 сентября в Исправдоме находился еп. Игнатий (Садковский)\nс братом, иеромонахом Георгием, высылающиеся в Соловецкий монастырь; уже 9 месяцев\nсидит в тюрьме из-за живоцерковников. Рассказывает, что митр. Евдоким ездил к митр.\nСергию Владимирскому и звал его к ним. Тот отказался. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Сегодня у меня были А.Г. Петров, А.Д. Шидловский и Л.Д.\nАксенов. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Еп. Мануил сегодня служил; обратился к духовенству с речью,\nчто он привез от Патриарха соответствующие руководящие указания относительно церковной\nжизни, которые должны быть строго соблюдены; нарушившие будут привлекаться к церковному\nсуду… Аксенов доволен его твердостью сравнительно с оппортунизмом Преосв. Николая\nЯрушевича. Завтра еп. Мануил явится в Исполком и ГПУ с сообщением, что он прибыл\nв качестве представителя Патриарха, просит по всем делам, касающимся духовенства\n– «тихоновцев», обращаться к нему, он за него отвечает своей головой и ручается\nза его неконтрреволюционностъ. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В Москве уже издано распоряжение о введении с 1 октября\nнового стиля. Это – по почину вселенского Патриарха. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Кто-то приехал с сообщением, что видел митр. Вениамина;\nгде-то южнее Мурманска. Ему и Ковшарову режим тяжелее, чем Новицкому и Шеину. Митрополит\nпросил не разглашать, потому что это может повредить и отягчить режим их. Правда\nли? "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"….В воскресенье я был у А.А. Жижиленко. Тот дал совет:\n1) так как имеются сведения, что дело Патриарха прекращено, а приговор по нашему\nделу ставит в связь привлечение его к суду, то естественно заключать – при освобождении\nПатриарха – и о нашем освобождении. Это надо сообщить святейшему Патриарху, чтобы\nон сказал кому следует. 2). Было бы нелишне осведомить о нашем деле английского\nконсула, поскольку в ультиматуме было упоминание о нашем процессе. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Вчера у Л.Д. Аксенова беседовали. Он сам хочет ехать в\nМоскву, чтобы побеседовать с Патриархом и постараться чрез кого-либо продвинуть\nдело, и 2) попросить кого-то из братчиц поговорить с здешним английским консулом.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В то же время Огнев обратился к Мордухаю Колтовскому с\nпросьбой просить о нашем деле Калинина, с которым тот знаком. Д.Е. Перцев хотел\nписать какому-то своему родственнику – юрисконсульту ВЦИКа. А Аксенов хотел беседовать\nс Богоявленским об обращении к Ф. Кону, который остался теперь вместо Енукидзе\nи который сыграл большую роль в деле освобождения Богоявленского. Будем ждать милости\nБожией. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"17/4 октября. В субботу скончался скоропостижно о. А.А. Дернов, протопресвитер.\nВчера хоронили. Говорят, на парастасе и отпевании было больше 40 священников; многие\n«красные» стояли в толпе, недопущенные к служению. Провожали с крестным ходом.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В субботу я был за всенощной в храме Воскресения\nна Крови, а в воскресенье – у литургии. Многие увидели, выражали радость и сочувствие."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Вчера в газете «Последние\nновости» помещены два письма митр. Евдокима и митр. Антония Храповицкого,\nкоторыми они обменялись. Первый сообщает о лишении Антония сана Собором, о том,\nчто от Патриарха отложился, и свои подставили будто бы, что он сложил власть и\nуехал, а второй обличает Евдокима во лжи и резко его характеризует, тоже\nсообщая о лишении сана. В общем, скверно. Что, однако, все это значит? И где\nправда? Аксенов пока мало что знает. Сообщил, что виделся с Мичуриным, который\nхвалился, что его называют Петроградским митрополитом; характеризовал\nживоцерковников хулиганами, плутами, ворами, развратниками, предателями;\nговорил, что приходится действовать «против воли»; что «Советская власть – не\nдура, и скоро все это поймут и ахнут»… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"По поводу стиля сообщил,\nчто-то странное: послание Патриарха об этом прибыло в нескольких экземплярах,\nпечатных, но не на имя еп. Мануила, а на имя архиеп. Николая Муравьева. Мануил\nобиделся и обратился в Москву с запросом, говоря, что было бы необходимо\nнесколько замедлить, дабы подготовить общественное мнение. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Сообщил Л.Д. Аксенов\nстрашную весть: власти расстреляли Ковшарова, думая, что он автор писем митрополита\n(в тексте есть указания, что они написаны о. Л. Богоявленским. – Л.А-Ч.)\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Об о. Леониде (прот.\nБогоявленский. – Л.А.-Ч.) сообщил, что он – как-то не углубляется в\nдело, заводит все речь об общецерковных вопросах, видимо, очень удручен. Я\nсообщил наши подозрения, что не подписал ли он в прошлом году «раскаяния»… Л.Д.\nотвергает это: сам о. Леонид боялся, «ужели мы подпишем, когда этого от нас\nхотела комиссия»… Не разберешь. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"30\nоктября/12 ноября. Понедельник. 10.30 утра. Вновь\nполучил отпуск с субботы 10-го до вторника 13-го. Предполагали мы все, что\nбудет общий отпуск на советский праздник (7 ноября), но отпуска не было, а\nтеперь – в общем порядке получил на два дня (вместо трех, которые просил). Был\nвчера у литургии в храме Воскресения, затем у Либина; у меня вечером была З.Н.\nНеелова и Н.А. Никитина. В среду, когда предполагался праздничный отпуск, ко\nмне на дом заходили о. Леонид и Н.В. Чепурин, но так и не удалось их видеть. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"За это время произошло\nследующее: Боярский ездил в Москву, виделся частным образом с еп. Иларионом\n(Троицким. – Л.А.-Ч.) и от него узнал, что будто бы получена грамота\nвосточных Патриархов, не признающая Собора 1923 года и осуждения Патриарха\nТихона, что Патриарх Тихон обратился с посланием о введении с 1 октября нового\nстиля с празднованием Пасхи по обычаю Иерусалимской церкви. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Вследствие этого,\nБоярский настаивал в своем Синоде об образовании смешенной комиссии по вопросу\nо соглашении и примирении, и что наметились будто бы даже условия соглашения:\n1) женатые епископы должны или оставить своих жен, или епископство; 2)\nвторобрачие священников должно обсуждаться особо в каждом отдельном случае.\nВсе это должен обсудить Собор, предположенный в декабре из православных\nепископов, как он же должен рассмотреть и вопрос о Патриархе и отпавших\nепископах. Но эти предположения оказались трудно выполнимыми, что будет видно\nиз дальнейшего. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"С приездом еп. Мануила и\nпосле того, как его служения и речи проходили благополучно в смысле прошений\nот гражданской власти, началась «тяга» к переходу или воссоединению с\nПатриархом Тихоном. Мануил старался обставить это возможно полезнее, с\nокроплениями, всенародными покаяниями, торжественными служениями и прочим. Не\nобходилось и без бестактностей; в лавре Мануил выразил желание, чтобы его\nвстретила вся братия на площади у ворот, затем хотел стать на митрополичье место,\nнаконец, провозгласил высланного административно еп. Николая Петергофского\nнаместником лавры на великом входе и на многолетии. Первые два поступка рисуют\nпросто его тщеславие, а последний прямо глупую неосторожность. Отношение\nМануила к обращающимся священникам походит на издевательство: Чепурина и Митроцкого\nон запрещал в служении на неделю, отстранял от богослужений, требовал\nвсенародного выступления и т.п., и недоволен, когда те не так ярко это\nисполняли. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"3дек./20\nноября. Понедельник. Слава Богу! Наконец-то я дома, освобожден из\nзаключения, располагаю собой свободно… В пятницу, 30 ноября, из Губсуда пришло\nсообщение о постановлении ВЦИК, и нас освободили вечером. Ушли мы из тюрьмы в\nодиннадцатом часу вечера, т.е. ровно в тот самый час, в который 18 месяцев тому\nназад я был заарестован следователем в Трибунал. Полтора года длилось это\nзаключение… Теперь освобождены все по нашему делу, а только нет бедных четырех,\nрасплатившихся жизнью… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Ушли мы из тюрьмы с\nдобрыми к ней чувствами, с благодарностью ко всем в ней служащим: отношение к\nнам со стороны всех было самое хорошее, и этим скрашивалось наше сидение… На\nпрощанье мы поблагодарили начальника (В.И. Лапченко), Н.В. Румянцева и других.\nПоследний только что поручил работу: составить программы лекций для\nсистематического их ведения. Я побывал дома, взял пособия и в два дня составил\nпрограммы по гигиене, природоведению, географии, общей истории и истории\nрусской литературы, Чельцов взял по психологии, Огнев по космографии, Елачич\nпо истории искусств. Я свою работу сдал, а те еще не начинали, должны будут\nзакончить дома. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Режим в тюрьме за\nпоследнее время начал быть более и более строгим, и хотя нас, как состоявших в\nтретьей группе «образцовых», он не затрагивал, но все-таки лучше, что мы ушли:\nвсе время шли слухи о новом направлении, о большем стеснении «буржуев»,\nнеосвобождении их по «досрочному», о применении к ним физических работ и т.п.\nТрогательно отношение ко мне детей тюремных служащих: когда я показался к ним,\nони меня обступили, кто повис на шее, кто на спине; были рады, что я ухожу;\nзвали придти к ним на Рождестве, на спектакль… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Здесь, на свободе, в церкви, вчера и третьего\nдня – тоже: бывшие прихожане и знакомые тоже обступили, благословляли, целовали,\nпоздравляли, радовались… Спасибо им! Сегодня заходил о. Иларион, мой бывший ученик,\nа в субботу были Л.Д. Аксенов и о. Леонид. Первый успокоил относительно еще трех\nмесяцев содержания и обещал позаботиться об устройстве меня куда-нибудь.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Дома все по-прежнему. Шуру уволили из консерватории как\nсына священника. О Коле вопрос выяснится на днях. П.З. Андреев разрешил Шуре ходить\nна его уроки. Необходимо ему побеседовать с Ершовым и поступить в студию б. Рап<…>,\nчтобы пройти курс и закончить образование музыкальное… Церковные дела в прежнем\nположении: раздор внутренний продолжается; бестактная политика еп. Мануила даже\nусугубляет его; врагам религии это, конечно, на руку. Преосв. Венедикт побывал\nв Москве у Патриарха и привез оттуда следующие сведения. Синод у Патриарха почти\nраспался: архиеп. Иларион Верейский арестован (говорят, будто бы сейчас уже освобожден);\nархиеп. Петр Полянский-Подольский вновь высылается в Великий Устюг; архиеп. Пахомий\nЧерниговский разыскивается властью; архиеп. Тихон Уральский уж очень стар; архиеп.\nНикодим Таврический всего один раз был на заседании – больной; арх. Серафим Тверской\n– в отъезде. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"5/18 декабря. Вторник. 1 час дня. Сейчас заходил о. игумен Трифон из Кирилло-Челмогорского\nмонастыря. Приглашал служить в четверг вечером и пятницу утром на подворье. Порассказал\nо Каргопольском житье-бытье. У монастыря все отнято; оставлена церковь; живут вне\nмонастыря, что за келью – плата по 1р.50к. с кв. сажени /!/… Доходов никаких, работают\nу крестьян – тем и живут. Вот истинные подвижники! Приставленный от комхоза наблюдать\nкакой-то Оборин – издевается. Но твердо стоят в православии. Этому помогают частые\nпосещения о. Трифоном Петрограда и осведомление им батюшек. Кое-кто держится, а\nмногие отошли и, по-видимому, по предложению извне, прельщенные. Так, прот. Ильинский,\nраза три сидевший в тюрьме, вдруг, с Соловьевым и Любимовым, из тюрьмы шлют воззвание\nк духовенству по поводу обновления, выпускаются оттуда и затем ведут самую ретивую\nработу по «борьбе с контрреволюцией», заключающейся в поминовении священниками патр.\nТихона! Ильинский с Колпаковым свирепствуют в Каргополе так же, как здесь Введенский\nс Красницким, указывая, кого арестовывать, кого выпустить… Печально! Колпакову я\nне удивляюсь, мне он представляется едва ли верующим, но Ильинский – б. миссионер.\nВо главе исполкома в Каргополе стоит окончивший курс Олонецкой семинарии Василий\nКипреев – говорят, жестоко расправляющийся с духовенством, посадивший даже собственного\nотца в тюрьму за изъятие ценностей. Конечно, коммунист. Чем объяснить такие повороты\nу людей, достаточно знакомых с основами богословия, как Никонов, Кипреев, Чесноков\nи прочие? Думаю – тем, что у нас религия не сидела никогда глубоко; была лишь внешность,\nобрядность, церковность, традиция, а не было глубокого внутреннего переживания,\nне было «школы молитвы» и «школы упражнения в добродетели». Все мы больше язычники\nпо жизни и духу, чем христиане, и дальше – все мы больше материалисты, чем идеалисты…\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"24/11 декабря. Понедельник. 7 час. вечера. Не писал неделю. За это время служил в\nНиколин день на Б. Посадской и 8 декабря на Боровой. На Посадской всенощную служил\nя, литургию Преосв. Мануил. Народу было так много, что уже на предначинательном\nпсалме я еле протискивался с каждением по церкви. С еп. Мануилом встретился впервые.\nВстретил меня приветливо, успокаивал относительно служения (что бояться нечего…).\nПосле литургии пили чай, обедали в тесном кружке. Я присматривался к нему и молчал.\nОн тоже со мной не говорил много; заметно даже, что как будто избегал меня: когда\nзавел он речь об издании хрестоматии апологетической и приглашал участвовать в ней\nо.о. Митроцкого и Аникиева, он, видимо, намеренно обошел меня, хотя м. Афанасия\nдважды упомянула мое имя. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"17/4 января 1924 г. Четверг. Дубова говорила о Боярском. Я определенно\nвысказал, что ни о каких соборах он помышлять не должен, а должен прямо присоединиться\nк Патриарху и нести епитимью. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"27/14 января. Воскресенье. На этих днях написал записку о церковной\nжизни в Олон. Епархии в 1922–23 г. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"3 февраля/21 января. Воскресенье. Всю неделю занимался подбором материалов\nдля записки об обновленческом движении в Петрограде. Это будет потруднее: здесь\nцентр движения, много активных деятелей, много группировок. Прочитал Титлинова о\n«Новой Церкви», чтобы не повторяться в описании причин явления… В пятницу вечером\nко мне зашел о. Н.В. Чепурин и почти одновременно Н.А. Морозов (известный шлиссельбуржец.\n– Л.А.-Ч.). Побеседовали вместе. Я благодарил Н.А – за содействие (во время\nпребывания узников в исправдоме ходатайствовал о скорейшем их освобождении. – Л.А.-Ч.).\nОн рассказал, как все было. Потом говорили на научные темы. Взял мое курсовое сочинение,\nзаинтересовавшись интерполяциями. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"19–6 февраля. Вторник. Не писал 2 недели: все опасался ареста….\nЕсть сведения о новых арестах: о. М. Яворский, М. Тихомиров, Вл. Лозинский, о. арх.\nДосифейар арх. Макарий (Лаврский) и арх. Макарий (Афонский), о. Трофимий (Киев.\nПодв.)… и много мирян. Все они содержатся в ДПЗ на Шпалерной. Вчера принесли сведения,\nчто освобожден о. Т. Налимов и еще несколько священников. По их сообщению, сидят они по трое (еврей, коммунист\nи священник…). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Преосв. Мануил передавал слух о предположении высылки тех\nсвященников, которые не причислены к церквам, «безработных». Я поэтому и пошел к\nепископам. Преосв. Мануил встретил радушно. Я изложил причину посещения. Он подтвердил,\nчто о. Платонов говорил об этом с кафедры. Я просил прикомандировать меня (без содержания\nи доходов) к храму Воскресения и в письме объяснить причину о. Верюжскому. Он сейчас\nже обещал исполнить это. Между прочим сообщил, что обо мне идут разговоры в приходском\nсовете Екатерининской церкви на Екатерингофском просп., и что будет с церквами\nвообще. Сообщил и о том, что здесь распускают слухи о разногласиях между епископами,\nчто еп. Евдоким и Красницкий что-то соображают по поводу этого, и что они с Преосв.\nВенедиктом решили громко заявить с кафедры о вздорности этих слухов и, затем собрать\nсобрание духовенства и предложить вопрос о выборе правящего епископа, причем выставить\nкандидатуры Т.А. Налимова и К.В. Ивановского, сняв свои. Я был у отца Верюжского\nи просил его о причислении к собору. Спустя несколько дней он прислал ко мне сторожа\nс извещением, чтобы я подал заявление «двадцатке», прибавив, чтоб не рассчитывал\nна содержание! (об этом я с самого начала ему сам заявил…). Я послал заявление,\nв котором написал, что «ввиду того, что Казанский собор, в котором я состоял настоятелем,\nпринадлежит группе “Живая Церковь”, к которой я не принадлежу, и, с другой стороны,\nв виду необходимости, по каноническим основаниям (6 пр. 4 всел. Собора) быть причисленным\nсвященником к какому-либо храму, прошу приходской совет храма Воскресения Господня\nпричислить меня к этому храму сверх штата и зарегистрировать в соответствующем\nгражданском учреждении. Согласие на это Управляющего епархией еп. Мануила мною получено\n2 февраля лично»… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В то же время, видя непрочность этого причисления, я побывал\nв Академии наук у Полласа и Крачковского с просьбой устроить меня куда-либо хотя\nбы сверхштатным сотрудником. Они обещали поговорить с Ольденбургом. Но оказалось,\nчто тот боится за Академию наук, и без того состоящую не в почете у какого-то Петрова\nв Москве, особенно в виду известности, какую приобрела моя фамилия, и со своей\nстороны хотел попросить за меня Н.Я. Марра, как президента Академии материальной\nкультуры». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Что из этого выйдет, пока трудно сказать.\nО том же Марре говорил и Н.А. Морозов, читавший мне кандидатское сочинение и узнавший\nиз него, что я знаю древнееврейский и халдейский языки. Будем ждать. На днях о.\nМакарий принес мне 10 зол. рублей – частную помощь от б. Ара, кажется. Как раз вовремя,\nпотому что в финансовом отношении переживаем «постоянный кризис», осложняющийся\nвопросом топливным."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Новое настоятельство, новая\nректура, и снова ДПЗ "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"29 марта 1924 (по 1935) еп. Венедиктом\n(Плотниковым) прот. Н. Чуков был назначен настоятелем Николо-Богоявленского кафедрального\nсобора, при этом номинально продолжал числиться настоятелем Казанского собора. С\n2 апреля 1924 г. он – преподаватель апологетики и заведующий Богословскими курсами\nЦентрального городского района, член комиссии по выработке Положения о Высших Богословских\nкурсах, за основу которого было взято Положение о бывшем Петроградском Богословском\nинституте. В августе 1925 г. о. Николай посетил в Сокольниках митр. Петра (Полянского),\nобсуждал положение в Никольском соборе, ситуацию с обновленцами, получил послание\nмитр. Петра от 28 (15) июля «Об отношении к обновленчеству» для распространения\nв епархии и благословение Местоблюстителя на открытие Высших Богословских курсов.\n25 сентября 1925 г. Советом курсов избран ректором. В октябре митр. Петр утвердил\n«Положение о Высших Богословских курсах в Ленинграде», состав преподавателей и\nпрот. Н. Чукова в должности ректора. В ноябре 1925 г. по поручению митр. Петра с\nцелью узнать все, что касалось способа открытия курсов в Ленинграде, чтобы попытаться\nдобиться устройства чего-либо подобного в Москве, прот. Н.К. Чукова посетил бывший\nпроректор МДА проф. прот. В.Н. Страхов, которому прот. Н.К Чукова вручил записку\nс необходимыми указаниями. В конце первого года работы Высших Богословских курсов\nна них обучалось более 80 человек. Так же, как в свое время Петроградский Богословский\nинститут, Высшие Богословские курсы стали духовным центром епархии."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 1987 г. был издан труд митр. Мануила «Каталог Русских\nПравославных архиереев»: «…В 1918 году протоиерей Чуков переехал на жительство в\nПетроград. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Прот. Николай\nЧуков. Фотография после процесса Петроградских церковников, "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"сделана в исправдоме\n17/30 мая 1923 г. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Его пастырская деятельность в этом городе\nпротекала в период обновленчества, а затем иосифлянства. Широкие либеральные взгляды\nо. Николая на Церковь закономерно отразились и на его отношении к расколам. Как\nвидно из всей деятельности о. Николая, он принадлежал к “левой группе тихоновского\nдуховенства”, то есть, не порывая с Православной Церковью, внутренне был близок\nк обновленцам и душой тянулся к ним. Отсюда понятно, что иосифляне и другие раскольники\nиз числа правых не пользовались его симпатиями… Не умаляя достоинств митрополита\nГригория, о которых так обстоятельно рассказано в его автобиографии, добавим несколько\nфактов, говорящих не в его пользу. В “Вестнике Священного Синода” за 1926 год имеется\nуказание, что в период подготовки собора 1925 г. среди ленинградского духовенства\n«выявилась левая группа тихоновцев», которая склонна была идти навстречу примирительной\nполитике Св. Синода . Эта группа подавала надежды, что она окажет свое давление\nна епископов и постарается сдвинуть их с непримиримой позиции. Но как только появилось\nвоззвание митр. Петра, так “мужество” левых тихоновцев упало. Они заговорили другим\nязыком и опустили свой флаг, откровенно давая понять, что обстоятельства сильнее\nих. Фамилии там не указаны, но из других источников известно, что митрополит Григорий,\nтогда еще о. Николай Чуков, был в числе этих людей и едва ли даже не во главе их.\nВ то время, как ленинградские епископы наблюдали за обновленцами, плетущими новые\nсети, готовящими новые скорби для Русской Церкви, и настойчиво предупреждали своих\nпасомых об опасности, в то время, как они предписывали “всячески устраняться от\nи уклоняться от каких бы то ни было переговоров и даже выражения в разговоре с обновленцами\nсвоих личных мнений по церковным вопросам”, – в это самое время о. Николай позволил\nсебе действовать в обратном направлении. Он так энергично содействовал стремлению\nобновленцев к “примирению”, что его, и его единомышленников стали называть “инициативной”\nи даже “боевой” группой примиренцев и даже пораженцев. В мае 1926 г. о. Николай\nобнародовал свою переписку с еп. Венедиктом … при внимательном прочтении этой переписки\n… встает облик человека, настойчиво добивающегося этого примирения вопреки прямым\nуказаниям своих епископов. Примирение не в смысле воссоединения в Православной церковью\nотпавших от нее, а в смысле объединения на паритетных началах, и даже с большим\nпреимуществом для обновленцев. О. Чуков признавал себя и своих сторонников, преподавателей\nБогословских курсов, а в недавнем прошлом – Богословского института, – людьми “просвещенных\nвзглядов и широкого кругозора”, и на этом основании находил возможным игнорировать\nраспоряжения, сделанные епископами… и т.д.» [84]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Такой\nпортрет прот. Н.К. Чукова преосв. Мануил оставил потомкам, и ныне он\nтиражируется некоторыми писателями истории многострадальной Русской Церкви.\nНадеюсь, что при ознакомлении с представленными ниже фрагментами дневников о.\nНиколая, внимательный читатель решит сам (см. записи за ноябрь 24 г. – сент. 25\nг.), писал ли преосв. Мануил, которого в период описываемых им событий в\nепархии уже не было (находился с осени 1923 г. до весны 1924 г.), – объективно,\nили просто о. Чукова очень не любил. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"8\nапреля 1926 г. прот. Николай был избран членом Карело-Мурманской комиссии\nГосударственного русского географического общества. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"За\nпредставленное сочинение на тему «Мессианские представления иудеев по Таргуму\nИонафана, сына Узиелова», отзыв на которое дал проф. И.Г. Троицкий, 25 ноября\n1926 г. Советом Высших Богословских курсов ректор прот. Н.К. Чуков был удостоен\nученой степени магистра богословия, в которой 4 февраля 1927 г. был утвержден\nПатриаршим Местоблюстителем архип. Угличским Серафимом (Самойловичем). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"При\nсодействии проф. В.Н. Бенешевича проф. прот. Н.К. Чуков собирался издать свою\nмагистерскую диссертацию заграницей, в июле 1928 г. написал и отправил письмо\nна немецком языке проф. Кале в Бонн. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В то время как уже с 1922 г. обновленцы были\nлегальной церковной группой с зарегистрированным властями управлением, староцерковная\n– «тихоновская», или «сергиевская» ориентация, к которой принадлежал прот. Н.К.\nЧуков, имела епископов, но практически не имела центрального управления, или оно\nсовершалось как что- то недозволенное, что пагубно отражалось на всем строе церковной\nжизни. Митрополит Петроградский Вениамин был расстрелян в 1922 г. Обновленцы, поддерживаемые\nвластью, постепенно забирали у тихоновцев храмы. Насущной задачей староцерковной\nгруппы была легализация ее перед гражданской властью и создание органов управления,\nа для этого надо было заявить о лояльности власти, т.е. об аполитичности. В проповедях\nи апологетических беседах в Никольском соборе о. Николай говорил, что «если стоять\nна истинно-евангельской точке зрения, то иного отношения к государственной власти\nи быть не может: Христос повелел воздавать “кесарево\nкесареви”, а апостол Павел учил почитать власть и молиться за нее… наше дело, дело\nхристиан – молитва. Это – наше единственное оружие. Политика, а тем более борьба\nс властью – не наше дело» [85]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В этом состоял смысл и декларации митрополита\nСергия. Декларация 1927 г. и некоторые последовавшие за ней действия митр. Сергия,\nвызвали усиление возникшего ранее так называемого иосифлянского раскола, начатого\n«истинно православными» (как они себя называли), и других разделений. Эта Декларация\nдо сих пор является предметом пререканий. Хороший обзор существующих по этому вопросу\nмнений сделал представитель братской Сербской Церкви выпускник СПб Духовной академии\nигум. Серафим Кужич, который считает, что: «Митр. Сергий, как никто другой, понимал\nтрагедию одурманенного большевистским ядом русского народа и знал, что наступит\nдень, когда дети, внуки этих строителей коммунизма будут искать Бога. И потому любой\nценой стремился сохранить в условиях богоборческого режима храмы Божии, в которых\nсовершалась бы Святая Евхаристия и проповедовалось бы Святое Евангелие. Воистину,\nчудо свершилось – “свет во тьме светит, и тьма не объяла его” (Ин. 1,5)» [86]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"И сам Патриарх Тихон, и староцерковники после кончины\nсвятителя, не раз ставили вопрос о созыве Собора, но это было нереально, так как\nбольшинство епископов «периодически постоянно» находилось в заключении. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В августе 1925 г. митр. Петр сказал прот. Н.К. Чукову,\nчто «в Ленинград намечен Патриархом Митрополит Кирилл. Когда он вернется, видно\nбудет, останется ли он местоблюстителем, и тогда в Ленинград, может быть, приедет\nМитрополит Петр, или поедет сам Митрополит Кирилл». Митрополит Кирилл (Смирнов)\nиз ссылки так и не вернулся, а митр. Петра в декабре того же года отправили в очередную,\nпоследнюю ссылку… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В Петрограде, как и в других епархиях, Епархиальный Совет\nрешением наркомюста (от мая 1920 г.) был закрыт, и к 1922-му году уже не существовал.\n«Общество православных приходов» было разгромлено, а обновленческий (ПЕУ или ЛЕУ)\nс 1923 г. активно функционировал. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Осенью 1927 г. митрополита Иосифа (Петровых) в епархии\nуже не было, митр. Серафим (Чичагов) еще не был назначен. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Прот. Н. Чуков, как и другие отцы, нес все тяготы положения,\nкогда высшее церковное управление отсутствовало, в соборах хозяйничали «двадцатки»,\nне считаясь ни с настоятелем, ни с причтом. ГПУ через церковный стол и «двадцатки»\nдиктовал свои условия церквам, вводя в них нужных людей и искусственно поддерживал\nс 1922 г. обновленческий раскол. Как читатель увидит из дневниковых записей прот.\nН. Чукова, с 1927 года таким же образом поддерживался и иосифлянский раскол. Раскол\nиспользовался как способ уничтожения Церкви. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В таких условиях непростым было и настоятельское служение,\nи деятельность прот. Н. Чукова как члена организованного, наконец, Временного Епархиального\nсовета. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 1927 г. прот. Николай принял непосредственное участие\nв организации и работе Временного Ленинградского Епархиального совета, в основу\nорганизации отделов которого был положен проект, составленный им в 1918 г. для Олонецкого\nЕпархиального совета. Чтобы не было разговоров о каком-то частном совещании, с еп.\nНиколаем (Ярушевичем) они договорились, что на первом заседании, состоявшемся\n23 ноября 1927 г., он представит проект как свой личный. Официально прот. Н. Чуков\n– член Временного Ленинградского Епархиального совета, с 10 ноября 1927 по апрель\n1935 г. Временный Епархиальный Совет был органом, зарегистрированным Ленсоветом\nи Леноблисполкомом, то есть, признанным властями, который уже мог работать официально.\nС назначением в Ленинград митр. Серафима еп. Николай возглавил Временный Епархиальный\nсовет. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Так, в 1927 году, после выхода Декларации митр. Сергия,\n«сергиане» восстановили структуру, активно работавшую и имевшую каноническую связь\nс церковным центром. Эта связь в определенной степени была нарушена еще в годы Гражданской\nвойны, и до описываемых событий так и не была в полной мере восстановлена. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Прот. Н. Чуков неоднократно предлагал Временному Епархиальному\nсовету созвать епархиальный съезд для выборов постоянного Епархиального совета.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В Епархиальном совете прот. Н. Чуков участвовал в решении\nмногочисленных вопросов церковной жизни епархии: улучшении быта и трудоустройства\nбезработного духовенства, снижении с духовенства повышенной квартплаты (отправили\nпросьбу Синоду ходатайствовать перед ВЦИК), упорядочении кладбищенских треб, и других.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"30 июля 1928 г. на заседании Епархиального совета прот.\nН. Чуков сделал доклад по поводу очередного воз мутительного распоряжения властей – не\nдавать в кооперативах хлеба духовенству и их семьям. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Епархиальный совет ставил вопросы и общецерковные, а после\nкончины Св. Патриарха Тихона самым насущным из них был созыв Собора. 27 июня\n1928 г. на заседании Епарх. совета прот. Н.К. Чуков представил проект инструкции\nдля катехизаторов и проект отчета Синоду о времени, порядке, составе и предметах\nобсуждения для предстоящего Собора, как результат обсуждения этого вопроса в Совете\nВысших Богословских курсов. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"31 июля 1928 г. постановлением Ленсовета Высшие Богословские\nкурсы, руководимые проф. прот. Н.К. Чуковым, просуществовав так же, как и институт,\nтри года, были закрыты. Поводом явилась деятельность кружка студентов-иосифлян:\nв ГПУ попали воззвания и доклад студента курсов по фамилии Июдин – «Наступление\nпришествия антихриста и связи с марксизмом и ленинизмом», который он выдавал за\nпрактическую работу на курсах, говоря, что кружок их работает, и что якобы «администрация\nсмотрит на него сквозь пальцы», хотя ректор делал им предупреждения по данному поводу.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"2 сентября 1928 г. к прот. Н. Чукову явились\nпредседатель двадцатки Казанского собора Т.Н. Кравцов и староста Д.А. Козлов, и\nот имени двадцатки, прихожан и обновленческого «Епархиального управления» просили\nего взять настоятельство в соборе, так как они все время доселе считали его «идейно»\nнастоятелем своим. Когда прот. Н. Чуков попросил расшифровать термин «Епархиальное\nуправление», они ответили, что тут разумеется «митрополит Серафим (Руженцов) и другие\nепископы. Прот. Н. Чуков ответил, что он может принять настоятельство только в\nтом случае, если будет одна ориентация, то есть митрополит Серафим объединится с\nМитрополитом Сергием. Благодарил за память; сказал, что считает Казанский собор\n«своим», но войти в него может только при указанном условии. Кравцов возразил, что\nвступление прот. Николая, может быть, будет тем мостом, при посредстве которого\nпроизойдет соединение. На что прот. Чуков ответил, что так не думает: «своим вступлением\nя только оторвусь от канонической почвы, отойду от народа, произведу соблазн и …больше\nничего. «Что же нужно для соединения?» – спросил Кравцов. – «Признать в Митрополите\nСергии канонически законную церковную власть и отказаться от брачного епископата\nи второбрачного духовенства, это – главное». «Все это приемлемо», – ответил Кравцов.\n– «Тогда, если митрополит Серафим искренно желает единения, пусть он спишется или,\nлучше, сговорится с Митрополитом Сергием. Кстати, намечается скоро наш Собор, и\nвопрос может быть разрешен. Боюсь только, что допустит ли власть это объединение,\nтак как в интересах безбожия – раздробление церкви» [87]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Уже через месяц после закрытия курсов под руководством\nпрот. Н. Чукова начала работу инициативная группа профессоров. В 1929 г. неутомимый\nректор выдвинул разработанный совместно преподавателем латинского языка закрытых\nВысших Богословских курсов, В.Б. Шкловским, специалистом по борьбе с сектантством,\nновый проект Православного Богословского института в Ленинграде миссионерского направления,\nбез приема в него женщин. Необходимые для ходатайства бумаги подписал митр. Серафим\n(Чичагов). Прот. Николай составил представление митр. Сергию с просьбой: 1) поддержать\nходатайство перед гражданской властью как личным обращением, так и мотивированным\nпостановлением Св. Синода, и представить в НКВД вместе ходатайством 2) в виду того,\nчто открываемый Православный Богословский институт будет пока единственная высшая\nбогословская школа патриаршей ориентации на всем пространстве СССР, – в случае его\nоткрытия, придать ему всесоюзное значение, оповестить об этом епархиальных Преосвященных,\nи оказать ему материальную поддержку путем организации сбора добровольных пожертвований\nна его содержание по всем епархиям. 2-6 октября 1929 г. прот. Н. Чуков выезжал в\nМоскву, где представленное Положение и учебный план были рассмотрены при его участии\nв Административном отделе ВЦИК, одобрены, и разрешение на открытие института было\nполучено. По этому же вопросу прот. Н. Чуков выезжал в Москву 23-27 марта 1930 г.,\nи вместе с ним прот. В.Н. Страхов пытался возбудить перед Смидовичем вопрос об открытии\nМДА. Во время очередной поездки в Москву 1-4 июня 1930 г., прот. Николай поднимал\nвопросы о библиотеке и подходящем помещении в Ленинграде, и из Москвы был послан\nзапрос в Ленсовет о предоставлении помещения для института. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Организации Православного Богословского института помешал\nочередной, уже четвертый с 1918 года, арест прот. Николая. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"7 июня получил повестку, 8-го на Троицу\nпосле службы в Никольском соборе пошел в ГПУ, 9-10 давал показания, 11 июня\n1930 г. был арестован по делу «Всенародного союза борьбы за возрождение свободной\nРоссии», или т.н. «делу академика Платонова», которого он никогда не видел, а тем\nболее, не знал. 11 июня 1930 г. была арестована также его младшая дочь Вера при\nобыске в квартире. Ее задержали с портфелем, в котором находилась переписка о. Николая,\nкоторую она хотела спрятать. В ходе допросов выяснилось, что следствие интересовали\nего контакты с В.Н. Бенешевичем, до и после поездки последнего в Ватиканскую библиотеку.\nПрот. Николаю инкриминировалась «передача В.Н. Бенешевичу сведений для Западной\nЕвропы». Сначала прот. Николай был помещен в камеру на 22 койки, в которой было\nсначала 67, а затем до 80 чел., спал на полу с клопами, иногда – на столе. В августе\n1930 года был переведен в камеру «двойников», а 21 янв. 1931 – в одиночку. Следователь\nМакаров сказал митр. Серафиму, что о. Чуков уже не вернется к месту службы: имелась\nв виду высылка или расстрел. 30 янв.1931 г. младшая дочь Вера, которую в июле\n1930 г. выпустили из-под стражи, поехала в Москву спасать отца. Там она добилась\nприема у т. Енукидзе, и подала прошение. Затем уже из Ленинграда звонила ему, а\nв феврале ездила вторично. В результате, около 23-24 февраля 1931 г. митр. Сергию\n(Страгородскому) позвонили из ГПУ: «Какие у Вас в Ленинграде арестованы видные\nсвященники? Можете написать о них ходатайство. Возможно их освобождение». Митр.\nСергий сейчас же написал ходатайство об о.о. Чукове, Чепурине, Аникееве и 25 февраля\nотослал. Через несколько дней ему снова был звонок оттуда же: «А за кого, собственно, из трех Вы ходатайствуете?» Митр. Сергий\nответил «Конечно, за Чукова» [88]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«За недоказанностью обвинения» прот. Н. Чуков был освобожден\nиз-под стражи в ночь на 14 марта 1931 г., просидев в ДПЗ 9 месяцев. В тот же день\nпослал благодарственную телеграмму митр. Сергию, который звонил в ГПУ и спрашивал\nоб остальных, получив ответ: «Хорошо, что и одного удалось освободить». Ждали освобождения\nН.В. Чепурина, о котором ходатайствовала жена таким же путем. Через полгода прот.\nН. Чуков получил из ГПУ коробку, металлический сундучок, крест с украшениями, бумажник\nи 5 рублей полтинниками – взятое при аресте и обыске. Два чемодана с рукописями\nне отдали, и прот. Николай затем восстанавливал более 100 своих бесед по чужим записям.\nПосле выхода прот. Николая из тюрьмы ему не удалось открыть разрешенный ВЦИКом в\n1929 г. Православный Богословский институт в Ленинграде из-за отсутствия подходящего\nпомещения и библиотеки, поскольку библиотека Высших Богословских курсов (бывшая\nбиблиотека Богословского института), сданная в Книжную палату, была отправлена в\nМоскву. Также ощущался недостаток и в профессуре, из состава которой умерли проф.\nИ.Д. Андреев, проф. А.А. Дмитриевский, проф. прот. А.В. Петровский. Прот. Николай\nвернулся к служению в Никольском соборе, проповедыванию, работе во Временном Епархиальном\nсовете. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"27 апреля 1932 года, по поводу 35-летия священства, митр.\nСерафим представил прот. Николая к награждению отвержением Царских врат до херувимской,\nи 20 мая прот. Н. Чуков так уже служил в Никольском соборе. Митр. Серафим говорил:\n«Единственно, где я отдыхаю душой, – когда служу в Никольском соборе». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В епархии еще с 20-х годов началась закрытие домовых,\nприписных церквей, захват храмов и соборов обновленцами. В 1932 г. этот процесс\nусилился, то же грозило и Никольскому собору. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В это время ГПУ начало очередную кампанию по «объединению»\nстароцерковников с обновленцами, и пыталось заставить Епархиальный совет в лице\nеп. Николая (Ярушевича) и прот. Н. Чукова вступить в переговоры с о. Платоновым,\nставшим к тому времени уже обновленческим «викарием епархии архиепископом Гдовским».\nНе желая в этом участвовать, прот. Н.К. Чуков подал митр. Сергию прошение (15 июля\n– 12 августа 1932 г.) о переводе в Москву, где он хотел бы заняться организацией\nМосковского Богословского института. Однако этому не суждено было сбыться. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"15 июля 1933 г. постановлением Леноблисполкома был прекращен\nзвон во всех церквах города. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"29 октября 1933 г. было первое служение в Лавре нового\nмитрополита – Алексия (Симанского). Сослужили викарии, члены Временного Епархиального\nсовета и благочинные. Встреча была официальная – все в камилавках. Преосв. Николай,\nкак старший викарий, приветствовал митрополита при входе после пения стиха « от\nвосток солнца до запад…» речью, где высказал, что «он уже известен епархии по прежнему\nслужению здесь и по участию в центральном управлении, и что он встретит в здесь\nприсутствующих к себе внимание и всяческое содействие». На молебен вышло, по оценке\nпрот. Николая, свыше 50 священников. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"9 ноября 1933 г. в Епархиальном совете произошел характерный\nинцидент, касающийся церковных нестроений и строгости или гуманности «принятия»\nв общение уходивших в раскол священнослужителей, между еп. Николаем и еп. Амвросием.\nНекий священник Лужского викариатства, перешедший в иосифлянство и высланный, возвратился\nи обратился к митрополиту с раскаянием и просьбой дать место. Еп. Николай написал\nсвой отзыв, в котором говорил, что этот батюшка никогда не был активным иосифлянином,\nперешел «в силу обстоятельств», и теперь ему можно было бы дать место. Еп. Амвросий\nнастаивал на более строгом подходе и подробном рассмотрении вопроса, говоря, что\nэтот батюшка увлек в иосифлянство причт, и Лужское викариатство лишилось одного\nиз лучших приходов, поскольку с его арестом он был захвачен обновленцами. Накалившуюся\nатмосферу разрядил прот. Н.К. Чуков, бывший всегда за гуманное отношение к любым\n«раздорникам», указав на необходимость немедленного «принятия» батюшки из раскола,\nа вопросы об епитимье и определении его на место служения предложил решить позже.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"С запрещением колокольного звона и закрытием\nмногих храмов, церковная жизнь в городе все-таки продолжалась. Свято-Троицкий\nЛавры и Никольский собор были полны народа, особенно в праздничные дни [88]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Весной 1935 г. началась массовая высылка из города\nдуховенства. Не стал исключением и прот. Николай. Последние записи в дневниках\nвладыки ленинградского периода относятся к сентябрю 1934 г."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Дневник\n1924–1934 годов [89] "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"21/8\nавгуста 1924 г. Н.А. Котляревский привез поклон от Н.Н.\nГлубоковского, который профессорствует в Софии на богословском факультете.\nКарсавин – в Берлине и «не срамит русского имени»; ездил в Италию читать лекции\nо России. Великие князья спорят и инсинуируют. На будущее экономическое\nположение России смотрят пессимистически: иностранцы рады нашим тяжестям, чтобы\nвозможно больше воспользоваться нашим стесненным положением. Да, Европа –\nчерства и эгоистична. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"7\nоктября/24 сентября. Очень был расстроен и событиями: игум. Иларион\n(Бельский, мой ученик по семинарии, крайне ограниченный) воспылал желанием\nепископства (в 30 лет!), поехал к Патриарху, и тот предложил Преосв. Венедикту\nпоставить его в епископа Каргопольского. Поставлен… Ужас, что за епископат!!\nКуда мы ведем Церковь?! "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Обновленцы\nсоставляют программу, довольно обширную, охватив вопросы и\nвероисповеднические, и нравоучительные, богослужения, управления, дисциплины и\nотношения к Патриарху. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Дети\nвсе еще не устроились (Коля и Боря). Аня в своем техникуме. Шура все еще\n«выясняет» положение относительно консерватории или студии. Разучивает партии\nв ораториях – «Страсти Христовы», Прометея и «Фауста» (Мефистофель) Берлиоза. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"30\nсентября/13 октября. Понедельник. 1 час дня. В день\nИоанна Богослова вечером служил акафист в часовне Череменецкого монастыря.\nПотом были с Преосв. Венедиктом (который молился и говорил слово) у о. Сергия.\nТам Преосвященный показал мне письмо к нему о. архим. Досифея из Москвы, куда\nон поехал «искать епископства». Дело не выгорело, пробыл там «зря» (так он\nпишет в письме) и потому просит Преосвященного написать «отношение об нем» –\nтак, на всякий случай, чтобы предъявить как рекомендацию. Ужасные люди! Что\nбудет с нашим епископатом при подобных кандидатах! "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Сегодня встретил\nБоярского. «Надо кончать войну», – говорит. «Нужен Собор; нужно воздействие на\nПатриарха от отдельных общин и духовенства, чтобы настоять на Соборе, от\nкоторого его удерживают кучка окружающих епископов». Недоволен Преосв. Венедиктом,\nкоторый «держит в черном теле батюшек, обратившихся из обновленцев». Я\nвыразил, что как раз его обвиняют в противном и даже жалуются за это на него\nПатриарху. «Надо бы поговорить, побеседовать по всему этому», – говорю. – «Да,\nно где, когда и как?» – ответил он, и с этим расстались. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В Покров о. Чокой\nвызывался в ГПУ и там остался. По сообщению прокурора, все арестованные в\nфеврале высылаются на два года в Соловки, в том числе и Чокой, выпускавшийся на\nпоруки. Интересно, что с о. М. Тихомировым? Остаются только, кажется,\nВиноградов и Досифей. Жаль Леонида Дмитриевича (Аксенов. – Л.А.-Ч.),\nдома у него, кажется, все разворовали. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"6/19\nоктября. Сейчас заходил ко мне новопоставленный\nепископ Иларион (Бельский), назначенный в Каргополь. Посвящен в Покров, 1\nоктября, в Москве, в Покровском монастыре. Я сказал ему, что радуюсь, что мои\nученики – уже архиереи, но что в отношении лично его считаю, что рано получил\nон сан. Но, раз воля Божия совершилась, надо ему чистотою жизни заслужить должное\nк себе отношение. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Спрашивал он у меня\nразных советов, как приехать, куда явиться, как начать дело и т.п. Советовал\nему возможно скромнее себя держать, приехать тихо, зарегистрироваться,\nпобывать и познакомиться с председателем исполкома, ГПУ, предъявить\nназначение, попросить указаний; причислиться к церкви; не назначая особой встречи,\nв субботний день начать служение со всенощной, с обычным словом и т.д. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Говорит, что Патриарх еще\nбодр, с ним ездил в Сергиеву лавру. Митр. Петр справлялся обо мне и посылал\nпоклон. Его – Илариона не производили в архимандриты, а прямо из игуменов во\nепископы. Озабочен облачением и мантией. Вчера узнал, что и Венедикт вчера был\nвызван в ГПУ. Интересны результаты. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"11/24\nоктября. Пятница. 6.30 утра. Вчера перед вечерним\nбогослужением заезжал Преосв. Венедикт, только что съездивший к Патриарху.\nСколько я раньше не говорил ему о необходимости побывать в Москве, чтобы лично\nпереговорить о церковных делах, все отказывался, ссылаясь на «приемы» и\nнедосуг. А тут пронесся слух, что его перемещают в Олонецкую, и – когда дело\nкоснулось лично его, – немедленно собрался. Как и следовало ожидать, слух –\nвздорный. Но поездка полезна в том отношении, что все-таки вопросы многие\nвыяснил. Прежде всего, Патриарх не против созыва Собора, только затрудняется\nвопросом – как и из кого? Многие высланы… По поводу стиля – стоит пока за\nстарый; в этом утверждают его Патриархи Александрийский, Антиохийский, Иерусалимский\nи Сербский; в Константинополе разделение по этому поводу. В Польше\nправительство разрешило праздновать праздники по старому стилю. Вот главное. О\nликвидации раскола, по-видимому, не было речи (особо, отдельно от вопроса о\nСоборе); по крайней мере, ничего не говорил мне Преосв. Венедикт, хотя и\nупомянул, что о Платонове речь была. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Здесь, оказывается,\nвызывали в ГПУ Преосв. Николая (Клементьева), а к Преосв. Григорию являлся\nагент из ГПУ с предупреждением, что если будет держаться политики непримиримой,\nто… и т.д. Это повлияло на то, что в Совете епископов обсуждали вопрос о созыве\nСобора и решено составить доклад Патриарху по этому делу, причем труд разделен:\nПреосв. Николай опишет современное тяжелое положение Церкви, Преосв. Григорий –\nспособ созыва Собора и условия его работы; а Преосв. Венедикт – то, что от\nСобора надо ждать (вопросы и надежды – перспективы). По поводу помощи и совета\nв последнем Преосвященный и приезжал ко мне. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Днем вчера около дома встретил Платонова, погуляли, побеседовали\nо необходимости ликвидации раскола. Решили, что я побываю у него во вторник на\nбудущей неделе, пригласив с собой и Чельцова. Интересно…"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"1/14 ноября. Пятница. 4 часа дня. Во вторник виделся с Чепуриным, делились\nвпечатлениями по поводу вечера, проведенного у Преосв. Венедикта; недоволен мертвенностью\nепископата, как и вообще «стоячестью» церковной жизни. Надо оживлять, надо спасать\nположение, надо упрочивать Православную Церковь и духовенство. Для этого надо хотя\nбы пастырям некоторым сплотиться и влиять на епископат. Сегодня вечером собираемся\nснова об этом побеседовать. Сейчас был у Владыки Венедикта, пригласил его служить\nна 9-10 ноября (освящение нижнего храма). Сообщил, что на днях был у него Платонов\nвсе по тому же вопросу об единении в молитве. Под конец расплакался, объясняя это\nдушевной тяжестью, и просил помолиться. В то же время Преосвященный познакомил меня\nс двумя бумажками того же Платонова к священнику Новой Ладоги о. П. Георгиевскому,\nгде он будирует против Преосв. Венедикта, как нелегально управляющего епархией,\nконтрреволюционера и т.п. Двоится человек между юридическим и нравственным течением\nсвоих мыслей… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"16/29 ноября. Суббота. Сообщают, что в понедельник все председатели\nдвадцаток и старосты церквей Центрального района вызывались в район, где им указали:\n1) иметь свечи только обандероленные; 2) сообщать о количестве свечного дохода;\n3) за три дня заранее извещать о тех посторонних священниках, которые будут служить\nс епископом; и 4) (будто бы) быть полными хозяевами в отношении причта – увольнять,\nприглашать и прочее по своему желанию… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Положение духовенства все более ухудшается. А Патриарх\nне думает торопиться о легализации и других мерах и улучшению положения Церкви.\nВчера я был у Преосв. Григория, пригласил его служить всенощное бдение на Николин\nдень (согласен) и попутно беседовал о косности нашего центра. Он вполне согласен\nсо мной и советует представить документальную записку с обрисовкой церковного положения\nи точным указанием мероприятий и предложений о необходимости действовать во всероссийском\nмасштабе. Если же Патриарх почему-либо уклонится, то чтобы предоставил возможность\nдействовать и вести переговоры с правительством здесь в Ленинграде. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Чепурин вчера показывал заготовленную им записку о сношении\nс властью. Волнуется, придумывает, а будет ли какой-либо толк при полной инертности\nПатриарха и отсутствии при нем ответственного органа управления?! "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"25 ноября/8 декабря. Да, скорбное время переживаем. Ждешь и\nсам возможных арестов и высылок в связи с обновленческим течением. А Патриарх все\nмолчит и молчит и никаких мер не принимает ни к легализации своей группы, ни к примирению\nцерковному. Давно пора было бы позаботиться об этом. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"12 апреля/30 марта 1925 г. В Благовещение, 25 марта/7 апреля,\n1925 г. в 11.45 вечера, скончался Патриарх Тихон от приступа грудной жабы. Первое\nизвестие появилось в среду вечером в «Новой вечерней газете». Я сейчас же в соборе,\nпредвидя дальнейшее, просил старосту переговорить с Мичуриным (заведующим церковным\nстолом Центрального района) о возможности служения панихиды, которую наметили на\nвоскресенье, если подтвердятся известия. Однако в тот же вечер, после беседы, ко\nмне приступила О.Н. Луговая с заявлением: «Почему у нас не служат панихиды?» Тут\nстолпились и другие. Меня возмутило это вмешательство безответственных лиц, и я\nспросил: «А вы ручаетесь за достоверность известий?» На этот раз отошли. Но когда\nутром газеты подтвердили известие, а в соседних церквах батюшки, идя на поводу у\nстарушек, начали служить панихиды, у нас в соборе пошли разные разговоры: «Что же\nнаши? Ужель не будут?» и т.п. На беду староста до сегодняшнего утра дотянул справку.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Между тем, в пятницу вечером, получилось приглашение Преосв.\nНиколая на панихиду в храм Воскресения Христова, в воскресенье, в 4 часа, с разрешения\nЦентрального района. Как будто бы и благополучно. Однако в субботу получено известие,\nчто по церквам ходят агенты и записывают, где и кто служит панихиду. Я вчера выяснил\nстаросте всю необходимость справки и разрешения. И он только сегодня к началу литургии\nпривез разрешение служить панихиду, поминая Тихона, но без слова «Патриарх». Что\nделать? Пытались справиться в храме Воскресения. Там подтвердили и сказали, что\nим разрешена формула «Святейшего отца нашего Тихона». Мы обсудили, и слово «святейшего»\nзаменили словом «великого», точно переводя слово «Патриарх». Перед панихидой я\nсказал слово, и, таким образом, наконец, совершили панихиду. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"21 апреля/4 мая. Понедельник. 10\nчасов утра. Опять\nне писал почти две недели; а события (хотя и некрупные) текут быстро. На этом времени\nу меня масса посещений: Преосв. Венедикт, иг. Макарий, Дмитриевский, Митроцкий,\nПлатонов, наконец, вчера нарочно созванные гости – Преосв. Венедикт, Чепурин, Митроцкий\nи Петровский. Не пришли Аникиев и епископы, из которых Иннокентий еще не приехал\nиз Москвы, а Григорий прислал поздравительное письмо по случаю исполнившейся моей\n28-ой годовщины священства, где высказывает пожелание «чтобы (мое) служение и неизменно\nпродолжалось и ширилось», и пишет: «Ваша долголетняя опытность в деле руководства\nбогословским просвещением ставит Вас в первые ряды работников Св. Церкви, на коих внимательно\nостанавливается взгляд любящих дело Божие – с признательностью к ним за прошлое\nи с упованием, что, по зову св. Церкви, они усугубят свои труды на ее благо»… Макарий\nприезжал с просьбой ходатайства о представлении его к сану архимандрита. Хочется\nлюдям поскорее в архиереи, без соображений о том, как это теперь ответственно и\nтрудно. Венедикт благоразумно уклонился, посоветовав ему ехать лично в Москву: там\nможет быть достигнет и архиерейства. Венедикт приезжал советоваться со мной по\nповоду письма епископа Евфимия, который просит сделать о. В. Хазова викарным епископом\nв Вытегру. Я отнесся к этому отрицательно: еще в Каргополь можно было бы посвятить\nо. Хазова – там народ менее претенциозный, хотя и там среди духовенства могут возбудиться\nнедовольные, также вследствие того, что о. Василий при всех его достоинствах, –\nне получил семинарного образования; что же касается Вытегры, то туда непременно\nнадо послать епископа, импонирующего и со <неразб.>: <неразб.>, вроде\nо. Ст. Маркова и др., могут игнорировать иного архиерея. Я указал на о. Явосенского\nиз Сормансы. Дмитриевский приезжал проситься обратно в Никольский собор на место\nо. Яблонского, который будто бы уходит в возвращающийся к православным Исаакиевский\nсобор. Я по этому поводу беседовал со старостой (который и был причиной ухода из\nсобора Дмитриевского)… Что касается возвращения Исаакиевского собора, то сведения\nразличны. По одним, – исходящим от Яблонского и Зинкевича, – вопрос решенный, двадцатка\nутверждена и во вторник (завтра) будто бы принимает собор; священнослужителями приглашаются:\nБогоявленский, Велтистов, Яблонский, Зинкевич, протодиакон Дмитриев. По другим\nсведениям, сообщенным вчера Преосв. Венедиктом, это еще не ясно – Богоявленский\nдержит себя осторожно, успокаивает двадцатку Рождественского прихода, боится, что\nновая двадцатка Исаакиевская не будет прочна, что ей, может быть, не справиться\nс собором в виду отсутствия в ней интеллигентных сил, а, может быть, боится перейти\nи из боязни уменьшения материальных средств (первое время едва ли будет лучше, чем\nв Рождественской церкви). Трудно пока разобраться, где тут правда, кто хитрит… Во\nвсяком случае момент довольно важный – есть какие-то обстоятельства, которые склоняют\nвесы в сторону «тихоновцев» даже у власти, ранее относившейся к «обновленцам» более\nблагожелательно. В связи с этим интересно посещение Платонова. Он приезжал «почти\nофициально», как заявил, «чтобы установить чрез меня связку с епископатом нашим».\nЦель следующая: если примирение православных и обновленцев вообще мыслится желательным,\nто надо отыскивать подходы к этому. Платонову представляется возможным такой план:\nнельзя ли подходить к этому примирению путем пока совершенно частного характера\nсовещаний между главными представителями той и другой группы. Затем, можно было\nбы обсуждение главных вопросов о характера и способе примирения обсуждать в комиссиях\nиз ответственных представителей – отцов настоятелей хотя бы нескольких церквей той\nи другой группы и одновременно в комиссиях (особо) из мирян – представителей приходских\nсоветов тоже той и другой группы. После этого могло бы состояться Епархиальное собрание\nпутем свободного каждой группой выявления по приходам своих представителей. И, наконец,\nЕпархиальное собрание могло бы делегировать на поместный Собор представителей обеих\nгрупп. В беседе я предупредил Платонова, что все это передам по принадлежности,\nно что: 1) по моему мнению, наш епископат не решится ни на какое обсуждение этих\nвопросов без предварительного сношения с Москвой и 2) участие в обсуждении некоторых\nлиц (Введенского, а он добавил совершенно верно – и, может быть, Платонова), как\nодиозных, может быть вредно для дела. Вчера у меня собралось несколько человек на\nчашку чая, и я поведал об этом посещении. К сожалению, из епископов был только один\nПреосв. Венедикт, направление мыслей которого, под влиянием разных обстоятельств,\nдовольно-таки несмелое и более склоняющееся в сторону «правых», которых он боится\nи перед которыми нерешителен. Прежде всего заподозрена искренность Платонова, который\nне раз уже приходил по этому поводу к Преосв. Венедикту, даже плакал у него на\nплече от тяжести нравственных переживаний, и тем не менее через несколько дней делал\nтому же Венедикту разные пакости. Ввиду этого было высказано, что если действительно\nэто – желание примирения (или вернее – воссоединения) со стороны обновленцев искренне,\nто пусть об этом сносится с Преосв. Венедиктом главный представитель их – Преосв.\nВениамин: естественнее об этом говорить епископам друг с другом, ведь мы все равно\nне окончательные и последние вершители вопроса. На бумаге все это будет яснее,\nдокументальнее и безопаснее во всех отношениях… Вот этот ответ я сегодня должен\nбуду передать Платонову, конечно, в дипломатической форме. Теперь по поводу причин,\nкоторые могли бы толкать обновленцев на этот шаг, высказывалось разное. Между прочим,\nинтересно следующее. Во время приезда сюда председателя Совнаркома Рыкова (около\nмесяца назад), говорят, была какая-то жалоба или чье-то обращение о давлении местной\nвласти на тихоновскую Церковь. И Рыков будто бы положил резолюцию, дающую\nуказание, чтобы местная власть в своих отношениях к Церкви придерживалась общей\nполитики государства в отношении Церкви; чтобы своими действиями она не подавала\nповода думать, что обновленческая церковь пользуется каким-то особым вниманием и\nзанимает какое-то официальное положение, так как для власти все группировки церковные\nдолжны быть одинаковы. Он же, говорят, высказался и за передачу Исаакиевского собора\n(почему об этом зашла речь, непонятно). Вот это обстоятельство (перемена отношения\nвласти к обновленцам) до некоторой степени могло, может быть, повлиять на них в\nсмысле желания объединения, а впрочем трудно разобраться во всем этом в виду конспиративных\nотношений обновленцев с органами власти, главным образом с ГПУ."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"8/21 июня. Воскресенье. 7.30 вечера.\nЗа эту неделю\nпроизошло многое. Начну по порядку и по дням. В воскресенье, в 5 часов вечера, я\nполучил от Преосв. Венедикта письмо, в котором он сообщил, что ему «не успеть поговорить\nни с отцами протоиереями, ни с епископами, а разрешение вопроса брать лично на\nсебя» он не берется. Поэтому просит предупредить, «кого следует», что «в понедельник\nя принять депутацию никак не могу, а по рассуждении о сем вопросе, видно будет».\nЯ немедленно уведомил письмом Платонова об этом. В понедельник состоялось, очевидно,\nсовещание епископов, где было заслушано мое письмо. Вечером, в 7 часов, Венедикт\nприехал ко мне и сообщил, что епископы «испугались», предполагая, что мы составили\n«боевую группу», готовую вступить в оппозицию епископату, а, может быть, уже готовы\nк уходу к обновленцам. «Я, – говорит Венедикт, – конечно, уверил их в неосновательности\nих предположений, но, тем не менее, они поручили побеседовать с Вашей группой».\nЯ попросил приехать его на другой день на курсы, куда я приглашу Акимова, Чепурина,\nПетровского, Митроцкого и Чельцова. Во вторник, в 7 часов, собрались. Не было Митроцкого\nи Чельцова. Беседовали до 11 часов. Говорили «без обиняков», и Преосв. Иннокентию,\nпо-видимому, главному направителю политики в отношении обновленцев, пришлось выслушать\nмного серьезных и горячих возражений. Он возражал против переговоров, оправдывал\n«письмо трех епископов» опасением, что Платонов и Ко. могут «провести» нас\n(!..), говорил о безблагодатности обновленческой иерархии, дошел до отрицания благодатности\nдаже у католиков. Все это было не умно, зелено и только упрямо. Мы настаивали на\nпротивоположном, убеждая (!) в очевиднейшей истине, что без переговоров не может\nбыть уяснения позиций, а без последнего мы вечно будем стоять на мертвой точке и,\nможет быть, находиться в заблуждении относительно своих «противников». Я, кроме\nтого, внес предложение в епископат – ходатайствовать перед местоблюстителем Патриарха\nо назначении к нам одного из архиереев в качестве управляющего, чтобы остальные\nбыли просто викарными, и чтобы в совете были представители клира. Иначе – управляют\n«безответственные» люди. Среда прошла без новых сведений, кроме того только, что\nу меня был Пищулин (Преосв. Владимир), которому я рассказал о совещании накануне,\nи с которым мы в течение часа спорили (если можно так назвать весьма вежливый и\nспокойный разговор) о неканоничности обновленческого Синода и невозможности для\nнас принять Собор, созываемый неканоничным органом.На другой день утром ко мне\nприходит о. А. Петровский в собор (я служил раннюю литургию) и предупреждает об\n«особой осторожности» с Пищулиным, так как ему вчера вечером передал Бычков, что\nодна «интеллигентная» дама, бывшая начальница гимназии, передала тому со слов Пищулина\n(у которого она была после его возвращения от меня), что я вполне согласен на признание\nСинода и Собора! Вот и верь этим «интеллигентным» дамам! Днем в четверг заехал Венедикт\nи сообщил, что по обсуждении «всего» в епископском совете решили, чтобы Венедикт\nлично, один, принял в частном порядке одного Платонова. Я уведомил Платонова. В\nпятницу, вечером, у нас было заседание комиссии совета Богословских курсов по реорганизации\nкурсов. Мой проект полностью прошел – исправления небольшие. По уходе Преосв. Венедикта\nпобеседовали о злободневном вопросе, причем Акимов высказал «практический проект»\nподхода к вопросу о примирении через возвращение всех к положению начала 1922 года\nи рассмотрение персонально каждого из женатых епископов и двубрачных архиереев.\nМы просили его набросать докладную записку о своем проекте, хотя осуществление его\nсопряжено со многими трудностями. В субботу, в пятом часу, меня посетил Платонов\nи рассказал о своем визите к Венедикту и о полной его безрезультатности. О чем ни\nзаговаривал Платонов, на все Преосв. Венедикт отвечал только, что он «не уполномочен»\nоб этом беседовать. Тогда, для чего же собственно нужно было приглашать Платонова,\nи на что Венедикт «был уполномочен»?! В беседе со мной о способах возможного единения\nПлатонов высказал мысль, что если бы местоблюститель обратился с посланием к пастве\nпо случаю вступления его в исполнение новых обязанностей и призвал к миру и единению\nвсех, в том числе и «отколовшихся», то они воспользовались бы этим, как поводом\nдля того, чтобы просить его устроить съезд или Собор. Словом, они, ища примирения,\nготовы передать инициативу созыва и руководства местоблюстителю, дабы съезд или\nСобор были канонически приемлемы для нас. Мысль хорошая, если я правильно ее понял."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"12/25 июня. Четверг. 9.30 утра. От Венедикта получил письмо, не говорящее\nпрямо о запрещении беседовать с Платоновым, но косвенно ведущее к тому же. Вот оно:\n«…Не имея возможности посетить Вас лично, считаю долгом известить Вас, что епископы,\nознакомясь с Вашим предложением, не находят возможности в настоящее время взять\nна себя инициативу в переговорах о съезде или Соборе, или доложить о сем патриаршему\nместоблюстителю, полагая, что в Москве не менее нас интересуются сим вопросом и,\nесли до сих пор не начинают действовать, то имеют, вероятно, на то свои основания.\nТоропиться с этим вопросом, по моему мнению, не следует, пока не будет проявлено\nв достаточной мере искренности, столь необходимой для той и другой стороны»… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"6/19 июля. Воскресенье. 3 часа дня. Здесь все носятся с нашей «ударной группой»,\nкоторую будто бы я возглавляю. Сплетен не уберешься… Ну, бабы сплетничают, это понятно. А как наш брат – священники\nсмакуют мое «неправославие» (все эти Виноградовы, Западаловы, Верюжские, Благодатовы),\nэто уж – просто по зависти и ради укрепления своего «истинного Православия». Между\nтем, события таковы. 8 июля, в среду, я неожиданно получил письмо за подписью троих:\nБоярского, Заполъского и Платонова, сообщающих, что согласны вести переговоры «в\nпределах тезисов о. Н. Чепурина», высказанных в беседе с Боярским 1 июля, и что\nмогут явиться ко мне для сего. Я тотчас ответил, что «переговорю с отцами протоиереями\nи, если в согласии с епископами, они назначат день для взаимной беседы, я постараюсь\nуведомить». На другой день поехал к Чепурину, рассказал ему и тот, во избежание\nпревратных освещений своей беседы, изложил тезисы своей беседы с Боярским в письме\nко мне. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Тезисы\n– «ярко православные»: 1) запугивание репрессиями делу не поможет;\n2) объединяться надо не с духовенством только, но и со всем верующим народом;\n3) взгляд же общецерковный на обновленчество как на неканонично существующее\nтечение, оторвавшееся от Церкви, попирающее основы и дух, строй и предание ее;\n4) путь примирения – покаяние; 5) не после Собора, и не на Соборе, а до Собора,\nкоторый и не может быть созван неканоническим Синодом; 6) слухи о жестоких\nспособах принятия – неверны; но обновленцы должны проявить смиренно-жертвенное\nнастроение и решимость идти на все; 7) обновленцам необходимо выяснить\nискренность своего желания; 8) мы жаждем мира, но не подмены мира. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Все это я 9 июля сообщил\nПреосв. Венедикту с заключением, что по-моему не могло бы быть препятствий\nпобеседовать нам с ним «в пределах указанных положений» для того, чтобы\nрезультаты сообщить на усмотрение епископов. «Если же, – добавлял я в письме, –\nепископат не найдет нужным и полезным для дела вести эти предварительные\nпереговоры, то, уведомленный об этом Вашим Преосвященством, я попрошу о.\nПлатонова освободить меня от всякого дальнейшего посредничества в этом\nвопросе». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Вдруг на это письмо\nполучаю от Венедикта письмо с выражением сожаления, что я «несмотря на\nпредупреждение, вступил в сношение с обновленческими вождями»…, что ему\nизвестно, что мне выражают сочувствие «двоедушные батюшки», и что он просит\nменя воздержаться от всякого свидания и ответа «во избежание могущей произойти\nбольшой церковной беды». Я вспылил и написал ему, что ни в какое сношение я не\nвступал, ко мне обратились, я обо всем сообщил ему, а там как они знают; канитель\nэта мне надоела… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Тогда, вчитавшись и\nобсудив у себя в Совете все это, он во вторник явился ко мне извиняться, что не\nтак понял, был взволнован тогда и т.п. Преосв. Иннокентию так, говорит,\nпонравились тезисы Чепурина, что взял их для переписки. Ну, слава Богу!\nНаконец-то увидели, что никакой «опасности Православию» мы делать не\nсобирались. Ох, и узкие же и недалекие люди!.. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Теперь по городу везде, с\nболтовни Преосв. Иннокентия, гуляет молва о «группе во главе с Чуковым»,\nведущей переговоры, связанные с обновлением, подвергающие Церковь большой беде\nи т.п. Скорее бы уехать подальше от всей этой грязи, сплетен, злобы и толчения\nводы в ступе… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"3\nсентября 1925 г. С 11/24 июля по 12/25 августа уезжал в Крым,\nгде пробыл в Алуште все время, греясь на солнце, купаясь в море, читая и\nотдыхая. Это первый мой отдых в собственном смысле в течение всей 30-летней\nслужбы. Всегда у меня поездки были связаны с делом, и я обыкновенно приводил в\nприложении к себе стихи поэта: «Понять я не могу, что значит отдыхать»… Впрочем\nи теперь я все свободное время читал, подготовляя материал для своих\nапологетических бесед на осенний и зимний сезон. Ездил я в светском костюме;\nпринимали меня за профессора или доктора (хозяйка домашней столовой даже\nобратилась ко мне с просьбой подписать рецепт на прием железа). Чувствовал себя\nсвободно, не обращая на себя ничьего внимания. Ездил там в Косьмодамианский\nмонастырь, находящийся в живописной местности, вблизи Чатыр-Дага; ездил на\nпароходе в Ялту, осматривал Никитский ботанический сад; был в Ливадии и\nосмотрел дворец. На пути туда, в Москве, подробно осмотрел храм Василия\nБлаженного. А на обратном пути был у Митрополита Петра Крутицкого. Ему уже\nбыло доложено о нашем «обновленствовании» (меня, Чельцова и еще кого-то\nтретьего). Он возразил, что знает меня и сомневается. Я предвидел возможность\nсплетен и показал «пункты» Н.В. Чепурина, показывавшие, насколько мы\n«обновленствуем». Он дал свое послание от 28 июля. Он смотрит на желание обновленцев\nобъединиться с нами для Собора как на способ воспользоваться нашим «флагом» для\nпризнания Собора православными, а затем всех разослать, а самим остаться\nправить и вершить свои реформы. Все дело сводится к тому, чтобы они сдали\nвласть. Вот единственный путь к примирению. Тогда мы могли бы организовать\nСинодальное и Епархиальное управления. Что же касается Собора, то он не может\nбыть созван, пока епископы в ссылке. По возвращении он должен с ними снестись и\nлишь тогда возможен созыв Собора. Ведь теперь осталась пока только «зеленая\nмолодежь» из епископов… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В Ленинград намечен\nПатриархом Митрополит Кирилл. Когда он вернется, видно будет, останется ли он\nместоблюстителем, и тогда в Ленинград, может быть, приедет Митрополит Петр или\nпоедет сам Митрополит Кирилл. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Я рассказал о наших\nБогословских курсах, о Никольском соборе. Живет Митрополит Петр в Сокольниках.\nЕрмаковская 3, 5. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"27/14\nоктября. Сейчас был у Марра, и он разрешает взять из\nДуховной Академии всю нашу библиотеку, свезенную туда из Богословского\nинститута в 1923 году. Я просто не ожидал, что так легко может разрешиться\nвопрос. Надо «ковать железо пока горячо» – скорее оформить разрешение и перевозить\nбиблиотеку. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Был у Преосв. Венедикта. Предупредил его\nоб интригах Пастырского училища. Он рассказал мне еще нечто большее. Летом велась\nформальная интрига и против самого Венедикта с целью свалить его, поставить на место\nИннокентия, а затем свалить и меня. Все исходит от Беляева, Рудинского (свояк Беляева)\nи Иннокентия (приписан к церкви Рудинского). В одно из заседаний Епископского совета\nявляется Рудинский и просит Преосв. Венедикта разрешить ему сделать небольшое заявление.\nТот разрешает, и Рудинский заявляет, что в Епархиальном управлении\nне все благополучно, что Венедикт поступает неканонично, утверждая настоятелем в\nМорском соборе «кого-то с ветру» и отстраняя действительного настоятеля (Беляева),\nчто Венедикт не ярко обнаруживает свое Православие в отношении обновленцев и т.п.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"По уходе Рудинского Преосв. Венедикт заявил епископам,\nчто если он стоит кому-нибудь на дороге, то он сейчас же может сложить с себя обязанности\nруководителя совета и сдать, кому будет угодно указать. Григорий и Николай высказались\nпротив этой смены, а Иннокентий смолчал… После того как увидели, что начинание их\nне было поддержано, через два дня Рудинский явился с извинением и еще через некоторое\nвремя о. М. Тихомиров от лица «правой» группы заявил, что они совсем не солидарны\nс Рудинским в этом вопросе. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Тот же Иннокентий после этого как-то говорил Венедикту,\nчто он слишком деликатен с некоторыми протоиереями, которых надо было бы отдалить\nот себя и игнорировать. Это – очевидно, меня, Акимова, Чепурина. Такова публика…\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Тот же Преосв. Иннокентий при служении накануне Покрова\nв Покровской церкви говорил слово, где нарочно подчеркнул «некоторых лиц, сладко\nговорящих о мире церковном». Этот Иннокентий усиленно старается провести в епископы\nархим. Льва – такого же зеленого, без малейшего опыта монаха, чтобы иметь в Епископском\nсовете поддержку. «Мы еле с ним-то справляемся», – говорит Преосв. Венедикт. Когда\nВенедикт сказал, что есть более серьезные кандидаты и назвал о. К. Ивановского,\nо. Пашского, о. Митроцкого, то против последнего особенно восставал Преосв. Иннокентий,\nкак против «нетвердого в Православии». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Вообще, эта «охрана Православия» и вопрос о благодатности\nтеперь модны, и все расцениваются только с этой точки зрения. Кстати, из Москвы\nпришел проект нового чиноприема из обновленчества, что-то уж очень строгий; ходит\nпо рукам какая-то записка архиеп. Иркутского Гурия (Степанова), разбирающего обновленчество.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Преосв. Григорий задумал реорганизацию Пастырского училища,\nтоже не без подсказа и влияния «благодатных» и не без подвоха под Богословские\nкурсы. Хотят «обложить» все церкви, устроить единый фонд, таким образом хотят невозможного\n– обложение незаконно, а единый фонд говорит об организованном управлении; то и\nдругое ведет на Гороховую. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Чепурин советует съездить мне с Петровским в Москву и выяснить\nвсе Преосв. Петру. Теперь это, пожалуй, кстати, потому что о. Макарий привез утверждение\n«Положения», «Инструкции» и нас всех в должностях. Кстати, Петр просил, чтобы я\nнаписал записку о том, как мы достигли разрешения курсов, чтобы им устроить нечто\nподобное в Москве. Надо подумать. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"2 января 1926 г./20 декабря 1925 г. Не писал полтора месяца. И как всегда материала\nбыло много, но писать было нельзя. Чельцов предупредил, что возможен обыск, время\nтревожное. Настроение было напряженное. 3атем произошел накануне Николина дня арест\nВенедикта и Иннокентия, а еще раньше Николая и Пакляра. В связи с этим распространились слухи о возможности\nареста многих священников, потому что и в Москве, по слухам, арестовано до 20 епископов\n(с Преосв. Петром) и до 40 священников (почти все благочинные). В виду своей популярности,\nкоторая едва ли может нравиться обновленцам, и я ждал (и жду еще) своей участи.\nДумаю, что тут не без влияния и желания обновленцев. Недаром Платонов сделался\nепископом – он не останется пассивным. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Сейчас была у меня от епископа Николая А.Е. Марченко по\nповоду Казанского собора. Говорят о расторжении договора там и о возможности взятия\nего нами, но чтобы я непременно перешел туда. Вызывал к себе вечером Г.С. Бектобекова,\nчтобы узнать причины возникновения вопроса, а потом побеседую с Невзоровым о самом\nвзятии собора, если это будет возможно. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В соборе «на крови» новораскольники «действуют». Постоянные\nархиерейские служения, постоянная пропаганда через агитационные проповеди Никитина\nи др., которые хулят нас, наши храмы, как «раскольнические, еретические» и т.п.\nТолько у них Православие. Словом, мелкие лавочные способы действия.. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Относительно желания Запольского с Преосв. Владимиром\nи другими присоединиться (из обновленческого раскола. – Л.А.-Ч.), узнал невероятные\nвещи. По моему совету Заполъский посетил по этому поводу Преосв. Венедикта. Беседовали\nдва часа и в результате «жалко было смотреть на Преосв. Венедикта». Он так напуган,\nтак затравлен нашими «правыми», что в конце концов посоветовал Запольскому «оставаться\nтак», не присоединяться, чтобы не разжигать страстей и не возбуждать разных «вопросов»!\nВот управители, епископы, исполнители воли Христа «да все едины будут»! Я\nнаписал письмо в Москву Страхову с просьбой сообщить, не лучше ли о. Запольскому\nлично поехать в Москву и там разрешать вопрос о присоединении. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В связи с арестом епископов мы на именинах у А.В. Петровского\nбеседовали о создавшемся положении в епархии. Предполагали возможным предложение\nвласти об отказе от патриаршества и синодального строя (не в связи с обновленцами).\nБычков противоречил, говоря о необходимости соборного решения этого вопроса, о невозможности\nсобрать Собор, который вынес бы «свободное» решение и т.п. Мы (я и Чепурин) возражали,\nчто Собор может быть, хотя бы только по одному этому вопросу, что «свободных» соборов\nникогда не бывало, резолюции всегда шли согласованными со взглядами властей и т.п.\nЯ высказал шутя взгляд на возможность сорганизовать Ленинградскую автономную православную\nобщину (ЛАПО), которую могут зарегистрировать, если выявит свое лицо. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Ко всему этому лично для\nменя дело осложнилось приглашением меня 2 февраля (20 января) в ГПУ – повестку\nполучил я за четыре дня, в пятницу вечером, и все это время и сам я, и семья\nстрашно волновались, не зная причины вызова. Вспоминаю свой июльский разговор\nс Макаровым и его предупреждение, что «вслед за епископами мы можем забрать и\n«советчиков», я уже расположился сесть и потому пошел в ГПУ, захватив с собой\nполотенце и бутерброды, и сделал все необходимые распоряжения по дому и\nпредупреждения по собору и по курсам. К этому еще накануне к нам зашла Катя\nДроздова и сообщила, что арестованные в Петрозаводске священники (Громов,\nИльинский, Молчанов, Дроздин) привезены в четверг сюда. Это еще более заставило\nменя думать, что я вызываюсь по делу Преосв. Венедикта и его управления\nОлонецкой епархией. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Вызванный к 2 часам, я\nпросидел там до 5 часов, и лишь тогда только приехал следователь Макаров и\nпригласил меня. Прием был любезный. Присутствовал тут же и Шибов. Весь разговор\nвелся около следующих вопросов: 1) Как идут у вас дела после ареста архиереев?\n2) Что намерена предпринять наша «инициативная группа»? 3) Ведь невозможно же\nоставаться под постоянным «Дамокловым мечом» из-за контрреволюционности архиереев;\n4) И для власти нежелательно раздражать массы арестами епископов и, 5) Странный\nвыбор архиереев с контрреволюционным штампом, как и кандидатов к ним и\nблагочинных; как будто нет почтенных и авторитетных лиц, приемлемых «для\nвласти». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«Точек над i » поставлено\nне было; я ссылался на Митрополита Сергия. Впечатление неопределенное, но\nзадание сделано… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Посоветовавшись с\nЧепуриным и Петровским, я поехал и сообщил обо всем Преосв. Григорию (А.А.\nЛебедев, в то время еп. Шлиссельбургский и Лодейнопольский, викарий\nПетроградской епархии, наместник Александро-Невской Лавры. – Л.А.-Ч.).\nТот прежде всего, счел необходимым обидеться, почему не он был вызван (!), что,\nвпрочем, я предоставил бы ему с особой готовностью… Затем он сказал, что мог бы\nпредложить вопросы (по сношению с Митрополитом Сергием) о допустимых со стороны\nвластей формах церковной жизни (приходских, районных, уездных, губернских; о\nспособе отправления управления и о контроле над ним власти и прочее). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Я указывал ему: 1) на\nнеобходимость принятия им мер по существу разговора в ГПУ; 2) на возможность\nэтого в виду ареста епископов и смены руководящих лиц в Губисполкоме; и 3) на\nжелательность проявления им инициативы в этом направлении. Результат –\nнеопределенный. Между тем, ведь меня могут снова пригласить и осведомиться, что\nпредпринято. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"По моей просьбе Чепурин\nсоставил проект записки епископату с указанием необходимости заявить официально\nпредставителям власти о нашей полной лояльности и необходимости выйти из\nположения, конспиративно управляющихся под открытый контроль власти, но со спокойным\nи устойчивым положением, для чего необходимо испросить разрешение на созыв хотя\nбы общегородского собрания духовенства, для обсуждения этих вопросов. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"30\nянваря/12 февраля 1926 г. В\nцерковной жизни у нас опять неладно. Три епископа сидят. Преосв. Григорий\nШлиссельбургский сообщил, что Митрополит Петр назначил после себя заместителем\nМитрополита Сергия Нижегородского, Михаила Киевского и Иосифа Ростовского, и\nчто с 14 декабря Сергий вступил в отправление обязанностей. Между тем в\n«Известиях ВЦИК» № 5 от 7 января я прочитал, что в Москве образовался временный\nВысший Церковный Совет из семи епископов под председательством Григория\nЕкатеринбургского, стоящий на строго традиционной почве. Не понимая, что это\nзначит, я написал Преосв. Сергию. Тот ответил, что это помимо согласия Преосв.\nПетра и что он обратился уже к Преосв. Григорию с запросом. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Теперь в «Известиях» от 9\nфевраля сообщается со слов Григория, что Сергий их запретил в священнослужении,\nа, между тем, они будто бы обратились к Митрополиту Петру, который «резолюцией\nот 1 февраля» будто бы аннулировал полномочия Митрополита Сергия, как и\nМихаила и Иосифа, и передал их коллегии из Николая Владимирского, Димитрия Томского\nи Григория Екатеринбургского вместе с Советом при них. Получается как будто бы\nвсе в порядке, но непонятно: 1) почему устранен Митрополит Сергий и другие с\nним; 2) как могли снестись епископы с Митрополитом Петром, находящемся в\nзаключении. Дело весьма туманное и чреватое последствиями – опять может\nначаться разделение, споры, запрещения, разговоры о безблагодатности и т.п.\nТеперь, ввиду осложнившегося положения в центре с Митрополитом Сергием,\nнеобходимо выждать уяснения положения. А было бы хорошо, если бы можно было\nлегализоваться, избрать Епархиальный совет и настоящего Митрополита, которого\nприняла бы и государственная власть. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"7/20 января 1927 г. Четверг. Два дня служения и славления (с водой).\nВ сочельник служил я и освящал воду. В самый праздник – архиереи: внизу (всенощное\nи раннюю) – епископ Димитрий (Д.Г. Любимов, тогда еп. Гдовский, викарий Ленинградской\nепархии. – Л.А.-Ч.) вверху – всенощную и позднюю с крестным ходом и водоосвящением\nна улице – архиепископ Гавриил (Г.Д. Воеводин, с 1924 г. – еп. Кингисеппский, викарий\nЛенинградской епархии; в январе 1927 г. руководил епархией. – Л.А.-Ч.). Закончили\nвсе к половине второго; затем обычный (грубый) «обед» и в 3 часа все могли направиться\nпо приходу «с водой». Я был в семи местах: до всенощной (моя очередь) – у Королева,\nРозенберга, Полякова, Сорокина и Орлова, и после всенощной (уже в 10 с половиной\nчасов вечера) – у Брудер и Архиповых.\nПриехал домой уже в первом часу ночи. Устал… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"11/24 апреля. Воскресенье. Пасха. 11 часов дня. Вот и Пасха. Быстро прошел пост, совершенно\nнезаметно. Последняя неделя была тяжела, устали ноги; последние дни даже и спать\nприходилось мало. Народу в храме было очень много и в Вербное, и на Страстной, и\nв Пасху. С плащаницею служили только в нижнем храме. Вся служба недели прошла хорошо;\nтолько очередь Овечкина портила дело: служит торопливо, читает небрежно и с ошибками.\nИсповедников у меня было много. По-видимому, публика расслоилась, и ко мне приходят\nте, кто ждет именно меня, хочет побеседовать, поговорить о переживаниях. В огромном\nбольшинстве я доволен исповедниками, особенно последних дней; очень тепло многие\nисповедывались. Были случаи (немного), когда ко мне приходили «переисповедываться»,\nнеудовлетворенные другими. В воскресенье был юбилей Беляева. Я пред молебном говорил\nречь после Преосвященного. На молебен я вышел с левой стороны, чтобы доставить юбиляру\nудовлетворение. Был на обеде. Но «как волка не корми, он все в лес смотрит» – супруга\nюбиляра по-прежнему весьма суха; сам юбиляр весьма нетактичен: за вечерней в Великую\nпятницу, когда весь причт служил с самого начала во главе со мной, он сидел в алтаре,\nне желая стать к престолу до самого момента выноса плащаницы; на утреню Великой\nсубботы тоже проспал (?) и явился в половине… Из Москвы сведения очень приятные:\nМитрополит Сергий водворяется в квартире Митрополита Петра, пишет новую декларацию,\nбудто бы имеет уже и канцелярию. Со вторника на среду арестован архиепископ Гавриил.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"13/26 апреля. Вторник. 4 часа. Славление в нынешнем году закончил быстро\n– в два дня. Сегодня уже отдыхаю. Хотел съездить к Преосв. Алексию, но пришел Бенешевич,\nи я задержался. Он принес мне сообщение из-за границы от проф. Кале, с которым переписывался\nпо поводу моей диссертации. Напечатать в журнале в виде статьи едва ли возможно\nиз-за обширности предмета. Лучше в виде книги, на немецком языке, с добавлением\nна каждый печатный лист до 70 марок (около 25 рублей). Но необходимо знать ценность\nработы, а для этого надо видеть ее. К тому же необходимо иметь в виду, что вопрос\nо таргуме сейчас может получить совершенно иное освещение в виду находки в Гениссе\n(около Каира); кроме того у самого Кале собран богатый материал, как и у его ученика,\nотносительно старого палестинского таргума на Пророков и таргума палестинского на\nПятикнижие (до Онкелоса). Надо побывать у Ивана Гавриловича, поговорить о «находке\nв Гениссе». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"16/29 декабря. Преосв. Димитрий в присутствии епископа Серафима в Сергия\nНарвского, а также прот. Верюжского сделал заявление еп. Николаю о том, что группа\nв 6 епископов в несколько священников решила с 1 декабря отколоться от Митрополита\nСергия, не удовлетворенная его ответом на поставленные ему требования и его личной\nбеседой. Видя вмешательство гражданской власти во внутреннюю жизнь Церкви («доказательств\nнет, но они убеждены») и боясь, что это «может повредить чистоте Православия», они\nоткалываются. Преосв. Серафим, однако, заявил, что он не согласен с Митрополитом\nСергием, но от него не откалывается. Преосв. Сергий Дружинин просил еще раз поговорить\nс Митрополитом Сергием. Получилась неопределенность. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Вечером выяснилось еще большее. Преосв. Николай по приезде\nдомой застал у себя письмо от епископа Григория, который, высказав братские чувства,\nписал, что он никого не уполномочивал ни на какие от его имени заявления и, если\nтаковые кем-либо были сегодня сделаны, то они не соответствуют действительности.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Оказался «номер»! Вчера мне сообщили, что Преосв. Гавриил\nсказал почти то же, что он в отпуску на три месяца и что вообще согласен с Преосв.\nГригорием. Таким образом, склока расползается. Преосв. Николай поехал вчера в Москву\nс докладом. Тем не менее «оппозиция» наша продолжает действовать, агитировать, употребляя\nвсе средства: рассылает письма священникам, приглашая «подумать», созывает представителей\nдвадцаток по единому на собрание к епископу Димитрию, подсылают разных дам к священникам\nдля склонения (например, к о. Е. Кондратьеву). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Николай, со своей стороны, по совету Епархиального совета\nи отчасти моему, созывает группами настоятелей для ознакомления с положением дела\nи документами. Надо еще таким же образом созывать представителей приходов из мирян\nдля осведомления, а затем – по получении от Митрополита Сергия определенного акта\n– и по храмам громко объявить народу. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Во вторник мы с Либиным были в Любани у\nАксенова, рассказал ему о наших церковных неурядицах. Справедливо изумляется и\nнегодует. Опасается, что вся эта история может осложниться некоторым недовольством\nна Митрополита Сергия вообще у епископов за недостаточно внимательное отношение\nк соображениям их, например, из Соловков и проч. Прочитал у него копию указа Синода\nо порядке возношения поминовений за богослужением."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"19 декабря 1927 г./1 января 1928 г. В пятницу на заседании Епархиального совета,\nвернувшийся из Москвы епископ Николай сообщил пикантные новости. В Москве он застал\nу Митрополита Сергия епископа Серафима с докладом по тому же делу! Пришлось, таким\nобразом, докладывать вместе. Оказывается, Серафим знал уже о позиции епископа Григория,\nкак и Гавриила, добавив еще, что и епископ Стефан (Бех) уполномочил его сообщить,\nчто он не откалывается от Митрополита Сергия, и что сам Серафим остается в общении\nс Сергием. Не ясна еще позиция епископа Сергия Дружинина, а то епископ Димитрий\nостается в одиночестве. Митрополит Сергий намерен был доложить обо всем Синоду на\nдругой день и прислать ответ. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Таким образом, дело из крупного перешло в стадию более\nмелкую. Епископ Димитрий, однако, продолжает вести линию твердую. В беседе со всем\nпричтом он определенно заявил об этом, продолжал говорить о тех же обвинениях к\nМитрополиту Сергию, затронул даже меня, как соглашателя с обновленцами (!), и во\nвсяком случае отказался от служения в приходе, надеясь впрочем как будто на возможную\nподдержку двадцатки. Агенты его продолжают работу, распространяя слухи о переходе\nПокрова к «красным» и стараясь вербовать к себе наиболее слабые умы. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"19 декабря 1927 г./1 января 1928 г. Сегодня у меня были братья Невзоровы и\nрассказали, что они вступили в двадцатку храма Воскресенья специально, чтобы поддержать\nединство и провалить Верюжского с К°. Таким образом, там со вчерашнего дня Верюжский\nсо Стрельниковым уже не служат, временным настоятелем является Прохоров, а Преосв.\nНиколая просят о назначении настоятеля, каковым, вероятно, будет Богоявленский.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Любопытны некоторые подробности. Когда Невзоровы были у\nШляпина (зав. церковным столом Центрального района) для вхождения в двадцатку, тот\nнекоторое время соображал количество лиц в той и другой группах и вписал их, усилив\nнесколько нашу группу, но не предполагая давать ей перевес, а, видимо, только для\nраздувания пожара: ввел вместо 5 только три человека, пополняя, как ему было сообщено,\nгруппу в 10 человек и имея в виду, что противная группа насчитывает 18 человек.\nПри этом уговаривал Невзоровых не входить в двадцатку как советских служащих. Поддавшись,\nпо-видимому, на внушения своего знакомого Шустрова (так я думаю), он согласился\nввести их, но заявил при этом (вероятно, по глупости, раскрыв секрет…), чтобы\n«не мешали расколу», что через месяц храм непременно будет в руках нашей группы,\nно месяц они пусть не мешают… (!) "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Таким образом, совершенно ясно, что кто-то являлся инструктированным\nот власти на устройство среди тихоновцев раскола. Кто? Верюжский? Иоанн Никитин?\nГоворят даже, что Митрополиту Иосифу сейчас разрешен въезд в Ленинград, очевидно,\nв тех же целях раздувания раскола, но будто бы Иосиф понял, что его толкают на провокационную\nроль, и одумался, подчинившись Митрополиту Сергию. Хорошо, если бы это была правда.\nВ причте, и во взаимоотношениях их – неблагополучно. Любопытно и то, как в свою\nочередь спровоцировали Невзоровы приверженцев Верюжского в двадцатке. На собрании\nв пятницу они прямо заявили, что стоят на платформе Митрополита Сергия, а так как\nвоззвание совершенно определенно говорит о полной лояльности к Советской власти,\nто необходимо ясно знать, как двадцатка относится к этому воззванию и к Советской\nвласти. Человека четыре по трусости сейчас же исчезли, а остальные единогласно признали\nСергия, и так как на прошлом заседании Верюжский заявил, что в случае поминовения\nМитрополита Сергия, он уходит, то сам собой явился решенным вопрос о необходимости\nвременного заместителя настоятеля и о новом кафедральном протоиерее. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Как жалка роль наших духовных слепых «вождей!». Ведь своими\nвыступлениями против Митрополита Сергия и его платформы они выявляют тех, кто,\nочевидно, по политическим соображениям не согласен с Сергием. Поэтому-то Шляпин\nи говорил о необходимости месячного срока, чтобы дать возможность выявить все элементы,\nпротивные Митрополиту Сергию, а, следовательно, и власти. Да и сами садятся в «калошу»\nи уготовляют себе место в Соловках. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Я не говорил ничего этого Владыке раньше, потому что без\nналичия представителей считал это похожим на донос, кляузу; но здесь теперь главные\nпредставители, дающие тон всей двадцатке (Николо-Богоявленского кафедрального собора.\n– Л.А.-Ч.), и при них я прямо и честно считаю обязательным сказать Митрополиту,\nкак отцу, что двадцатка заняла линию поведения одностороннюю – только юридическую,\nс ориентировкой на гражданскую власть, забыв совершенно линию каноническую – о связи\nс причтом и епископом. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«Вся власть – советам»; «мы – хозяева над всем, даже и\nнад причтом»; «не мы должны считаться с Митрополитом, а он с нами» – вот чем руководствуется\nнаша двадцатка. Отсюда настроение в причте: искательства перед отдель ными членами двадцатки из-за наград, из-за\nназначений. Отсюда же игнорирование, даже третирование причта и настоятеля, какой-то\nантагонизм. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"24января/9февраля\n1928 г. Либин был во вторник у Аксенова и привез\nоттуда ряд важных документов – о передаче власти Митрополитом Петром\nМитрополиту Сергию, первое обращение Митрополита Сергия и пр. Между прочим,\nрассказал, что Митрополит Иосиф действительно возглавляет раскол, хотя и\nдовольно неопределенно говорил прибывшим из Синода двум архиепископам Анатолию\nи Сильвестру. Он посылал викарного Ростовского епископа Евгения к Митрополиту\nАгафангелу с грамотой, прося его возглавить движение и взять в свои руки\nуправление церковное, как старейшему кандидату на местоблюстительство. Тот\nответил, что посоветуется с Тучковым… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Тогда Евгений ездил к\nнаходящемуся на покое архиепископу Серафиму Чичагову с той же просьбой, но и\nтам получил афронт, да еще письменный и размноженный… Ездил затем на Украину,\nно и там неудача. Словом, ни один из старых епископов не пожелал примкнуть к\nним. По-видимому, и здесь вопрос о храме «на Крови» будет скоро ликвидирован\nчерез сокращение двадцатки, которая возросла до 200 с лишком человек… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Сегодня у меня собрание\nСовета курсов с представителями приходов для сметы и выборов. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"28\nянваря/10 февраля. Пятница. Вчера общее собрание\nпрошло хорошо. Смета утверждена. Было высказано пожелание, чтобы церкви имели в\nвиду пристраивать недостаточных студентов (Высших Богословских курсов. – Л.А.-Ч.)\nна клиросную и другую церковную работу. Это так, но еще нужнее устроить хотя\nнебольшое помещение для общежития. Об этом надо подумать прежде всего. Сейчас\nбыло собрание корпорации, где Чепурин читал реферат о библиографии французской\nлитературы по философии религии за последнее время. Подбор авторов довольно\nслучайный (тех, которыми он пользовался при написании своей магистерской\nработы, главным образом). Отмечен уклон в сторону морали и мистики в вопросе о\nпроисхождении и сущности религии. Выводов не было сделано в смысле указания\nтого, что же нового в этом отношении сделала французская богословская мысль за\nпоследнее время. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Были высказаны пожелания:\n1) чаще устраивать подобные собрания; намечена пятница Масляной недели – 11/24\nфевраля; 2) ближайшим вопросом поставить – современный церковный момент с\nканонической точки зрения; 3) затем вопрос о созыве Собора; 4) о способах\nвыписки из-за границы богословских книг. Были: я, Петровский, Дмитриевский,\nЧепурин, Лебедев, Чельцов, Шкловский, о. Фиников, о. Карп и Невострецев. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"31\nянваря/13 февраля. Понедельник. Уже в субботу стали\nприходить какие-то темные слухи о каком-то указе Митрополита Иосифа,\nупоминалось имя Митрополита Агафангела. Вчера вечером сообщили присутствовавшие\nв церкви за литургией, что Димитрий в храме Воскресения прочитал указ\nМитрополита Иосифа о назначении его, Димитрия, архиепископом и управляющим\nепархией, а епископа Григория – управляющим лаврой (!). Григорий в лавре\nпорадовал слушателей, что, наконец, «инцидент исчерпан», что он получил от\nМитрополита Иосифа бумагу, с содержанием которой он познакомит в следующее\nвоскресенье. Возможно, что этим шагом Митрополит Иосиф с Димитрием хотели\nзаставить Григория выявить, наконец, свою истинную линию. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Сегодня утром приехал из\nМосквы Сережа Страхов и сообщил, что: 1) там было совещание оппозиции Митрополиту\nСергию по вопросу о поминовении власти; что на этом совещании порешили указа не\nотменять, но временно не приводить в исполнение; 2) там около 20 церквей (10%)\nне поминают власть и Сергия; около 20% колеблются, а большинство (70%)\nпоминает; 3) Митрополит Агафангел присоединился к Иосифу и откололся от Сергия,\nпризнавая, однако, Петра; 4) по слухам, в воскресенье Агафангел скончался; 5)\nна Митрополита Иосифа взгляд весьма невысокий, в силу его неодинакового отношения\nна словах и в действиях в отношении власти. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Наконец, Голосов сообщил\nмне письменно, что 10 февраля к нам назначен Митрополит Серафим Чичагов.\nПоследнее, может быть, внесет некоторое успокоение, так как прекратится вопрос\nоб имени Митрополита Сергия и, с другой стороны, уйдет Николай, которого\nтравили епископ Григорий и К°. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"10/23\nфевраля. 10 февраля (нов. ст.) к нам назначен\nМитрополит Серафим Чичагов, Епископ Николай и Либин видели его в Москве. Он уже\nзнакомится с делами; намерен вызвать к себе епископа Григория и епископа\nСерафима; намерен разослать викариев по уездам. Хочет потребовать от Тучкова\nнедопущения в Ленинград Митрополита Иосифа, или он сам не поедет, хочет просто\nпоставить вопрос власти: желает ли она спокойствия, или раздора. На последнее\nон не пойдет. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"25\nфевраля/9 марта. Вчера приехал вновь назначенный Митрополит\nСерафим (Чичагов). В 4 часа дня Епархиальный совет собрался у него в помещении\n(Новодевичий монастырь). Мне он сказал, что «узнает меня», хотя я был у него\nвсего один раз в 1907 году. Возможно, что припомнил вследствие теперешних бесед\nв Москве с Митрополитом Сергием, который, вероятно, рассказывая о нас, сообщил\nи обо мне. Спросил Беляева (вероятно, тоже слышал от Митрополита Сергия,\nкоторому я говорил об отношениях Беляева). Беседовали более двух часов. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Старик производит\nвпечатление благодушного, разумного, но, по-видимому, и твердого человека (по\nкрайней мере, выказывает желание быть таковым). Советовался с нами, оглашать ли\nему письмо к нему Митрополита Сергия или нет. В письме Владыка Сергий\nвысказывает, что он распорядился возносить имя его за богослужением по\nубеждению других, как внешний знак единения с ним, но без всякой задней мысли и\nкакого-либо архиерейского тщеславия. И если теперь это «имя» является предметом\nпререканий, то он просит Владыку Серафима не только не возносить, но даже\nзапрещать возношение его имени. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"При обмене мнений высказывался и решительный протест против прекращения\nтребования о возношении имени Митрополита Сергия и желание совершенно прекратить\nэто возношение (Чельцов). Владыка Митрополит думал разъяснить, что из-за этого не\nбудем ссориться, и если есть некоторые, которые не доросли еще до\nпонимания "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"необходимости возношения\nимени Митрополита Сергия, то оставим их так, пусть «дорастут» и поймут, и\nустыдятся глупости. Я внес предложение, чтобы при таком (разумном и\nхристианском) отношении, непременно, все викарные епископы обязательно везде\nвозносили имя Митрополита Сергия. На этом остановились. При прощании Владыка Митрополит\nпросил меня как-нибудь познакомить его с Богословскими курсами. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"8\nиюня/11 июля. Вчера принесли слух, что двадцатка лавры не\nхочет принимать Либина как наместника: все цепляются за епископа Григория… Ах,\nэтот Григорий! Сколько он зла церкви здешней принес своей двуличной политикой.\nЕсли бы с самого начала отнесся прямо и честно к делу поминовения Митрополита\nСергия, все было бы в порядке; а то хитрил, вертел, смущал полгорода, смущал\nвесь Детскосельский район, духовенство, вселял одобрение и в самих отношениях\n(к нему за советом ездили: епископ Сергий, епископ Димитрий, и Верюжский, и\nепископ Серафим), и, таким образом, содействовал возникновению и усилению\nраскола. В этом направлении укрепил и свою двадцатку, а теперь возись с ней…\nСегодня и завтра служу у Круглого пруда. Бобовский в понедельник взят. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"3\nиюля/20 июня. Сейчас написал и отправил на немецком языке\nписьмо проф. Кале в Бонн, по совету Бенешевича, с целью завязать сношения по\nвопросу издания моей магистерской работы о таргуме. Звонил по телефону прот.\nЕ.М. Кондратьев, сообщил, что три дня тому назад он послал мне городской почтой\nкопию письма к нему академика Павлова по вопросу об его отношении к религии и\nего взгляде на нее. Письмо чрезвычайно интересное и важное для борьбы с\nантирелигиозниками. К сожалению, оно до меня не дошло… Просил его достать это\nписьмо иным способом. Цель Кондратьева: чтобы не затерялось это важное письмо,\nпо обстоятельствам времени невозможное к отпечатанию и он хотел сообщить копию\nего нескольким лицам.. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"7 июля/24\nиюня. Вчера состоялось пострижение Либина. Совершал Митрополит. Назвал\nАмвросием. Происходило умилительно, особенно момент подведения при прекрасном\nпении монахинь «Объятия Отча». Сегодня его производят в архимандриты в церкви\nИоанна Предтечи на Лиговке. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Странное впечатление\nпроизводит обряд пострижения в смысле актов: они не соответствуют дальнейшей\nкарьере и самой цели пострижения. Последнее совершается как условие получение\nархиерейства, а обеты говорят о вечном пребывании в монастыре, о беспрекословном\nповиновении авве и т.п. На Востоке правильнее: епископы там – не монахи, а\nлица, принявшие рясофор. И у нас должен быть еще один – «первый» чин монашества\nдля подобной цели. Мы и думали с Тураевым над составлением нескольких,\nпостепенно усложняющихся чинов. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"9/22\nиюля. Началась моя неделя. Вчера и третьего дня праздновали праздник\nиконы Казанской Божьей Матери в Леушинском подворье. Всенощную служил Преосв.\nНиколай, литургию – Преосв. Алексий. Хотели быть у нас, да я отклонил,\nвследствие неспокойного состояния духа в двадцатке. И в самом деле могло быть\nнеладно. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Теперь из слов Рожкова и\nЩина Овечкину выяснилось, что они хотели в среду «вышвырнуть» Кукунина, меня и\nчасть духовенства, так как во мне видят главного врага, у которого в руках и\nСинод, и Митрополит. А теперь и «власть поддерживает»… Обвиняют меня в том, что\nя – обновленец и т.п. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Ну «страшен черт, да\nмилостив Бог»! «Наши» из причта тоже держат себя по-прежнему. Лукин сегодня\nотказался идти с кружкой и выразил Овечкину недовольство, что других назначают\nна штатные места, а их нет. Тот сказал, что передаст его желание мне и совету.\nНадо переговорить и посодействовать уходу его на какое-нибудь «штатное» место.\nЛаскеев тоже все еще в «буйственном» положении находится. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"14/27\nиюля. Пятница. 9 часов вечера. Выяснилось из беседы\nРожкова в соборе (куда он приглашен был для проверки отчета и сдачи сумм) с\nКукуниным, Логиновым и Музалевской, что его и Щина вызывали в ГПУ. Он не\nрассказывал подробно, но просказался, что собор является «твердыней сергиевцев»,\nчто на него «возлагают такие же надежды, как раньше на обновленцев» (в смысле\nвлияния на успокоение населения?), что, следовательно, его трогать нельзя. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Как вывод из этого,\nРожков сказал, упрекая, что двадцатка подпала под влияние «комиссара в митре»,\nчто тут во всем мое влияние и т.п. Не ошиблись. А все-таки не удалось им\nсовершить скверного дела. Между тем уже епископ Димитрий говорил, что скоро\nзаймут Никольский собор! На этот раз сорвалось. У них влито в двадцатку 12\nчеловек, а у нас – 18. Рожков хочет уходить, как и Иванов. Хорошо, если бы ушли\nЩин, Луговая и Шувалов. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Читаю сейчас о творчестве\nЧехова в издании «Academia». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"18/31\nиюля. Вторник. 8.30 вечера. Кончил здесь книжку о\nтворчестве Чехова. Все подобные вещи как-то ближе знакомят не только с самим\nписателем, но и с характером его произведений; последние яснее представляются\nсознанию, когда знаешь обстоятельства их написания. Надо дать Верусе прочесть\nкак эту книгу, так и другие подобные, читаемые мною об этом времени\n(воспоминания о Достоевском его дочери; Греве «История одной любви» (о\nТургеневе и Виардо); Сушковой «Записки о Лермонтове»; Панаевой «Воспоминания»).\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Вчера на заседании\nЕпархиального совета сделал доклад о возмутительном распоряжении – не давать в\nкооперативах хлеба духовенству. Доклад был в следующих выражениях: «Все\nслужители религиозных культов и их семьи лишены права быть членами\nпотребительской кооперации и получения по карточкам хлеба в кооперативах.\nЛишение этого права обрекает служителей религиозных культов на голодную смерть,\nесли не рассчитывать на случайную (но нелегальную) поддержку их полноправными\nгражданами. Такое явление не может быть оправдано юридически и должно подлежать\nотмене. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"1. Если по основному декрету в пределах СССР допускается свобода\nрелигиозной, как и антирелигиозной пропаганды, то почему представители религии несут\nклеймо отвержения сравнительно с прочими гражданами в этом насущном вопросе?"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"2. Если можно до некоторой степени понять\nи объяснить лишение служителей религиозного культа тех или иных юридических прав,\nто совершенно непонятно и ничем необъяснимо с точки зрения государственной лишение\nцелой группы граждан государства физического «права» есть. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"3. Если даже в чрезвычайно трудные голодные (1918, 19,\n20) годы так называемые «нетрудовые» элементы получали хотя бы по 1/8 фунта хлеба\nв день, то почему сейчас служители религиозного культа лишены хотя бы минимальной\nхлебной нормы? "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"4. Если подобная мера не имеет юридических оснований в\nприменении даже к самим служителям религиозного культа, то почему она применена\nеще и к их семьям? (Этот пункт изложен несколько иначе, но мысль эта). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"5. Можно бороться с религией, как с известным мировоззрением,\nно не путем физического истребления голодной смертью ее служителей; государство,\nво всяком случае, обязано заботиться о возможных условиях физического существования\nвсех живущих на его территории граждан, к какому бы роду занятий они не принадлежали.\nВедь даже самые закоренелые преступники получают паек в домах заключения. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Необходимо немедленное возбуждение Священным Синодом соответствующего\nходатайства пред Совнаркомом». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Постановили доложить Священному Синоду.Вчера беседовал\nс Преосв. Николаем по поводу замещения им кафедры канонического права. К нему откуда-то\nуже дошли слухи, будто приглашен Н.Т. Клименко. Я заверил, что я даже не знаком\nи никогда не видал Клименко, а разговоры о нем были, но я считал необходимым прежде\nвсего переговорить с Преосв. Николаем, что и сделал, переговорив с президиумом Совета\nкурсов. Обещал подумать. С прот. К.В. Ивановским тоже говорил о кафедре догматического\nбогословия, и он не отказывался. Остается переговорить с проф. Серебрянским. Сейчас\nбыл у меня В.Б. Шкловский и сообщил неприятные новости: 1) что заболел уремией о.\nЛ.А. Сербаринов, и 2) что заболел и уж свезен в больницу Мечникова И.Г. Троицкий.\nПоследний вероятно – смертельно. Жаль старика: был умный, знающий, с широким кругозором,\nи честный как ученый и как человек, чрезвычайно простой и скромный. Он же сообщил\nи хорошую весть, что М.М. Саранчин готов помочь нам в сохранении и получении нами\nбиблиотеки Пастырского училища. Надо непременно переговорить… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"24 января архипастыри ярославские во главе с Агафангелом\n(Иосиф, Варлаам и Евгений) объявили автокефалию. Это по наущению Митрополита Иосифа.\n26 января Иосиф, который только что, 20 декабря, приезжавший из Синода архиепископу\nАнатолию и Сильвестру говорил, что он «никакого отношения к Ленинградскому расколу\nне имеет», «Ленинградским митрополитом себя не считает и к спорам никакого касательства\nне имеет» и резолюцию от 25-го объяснил «частным письмом» – теперь, через 6 дней,\nпишет послание к ленинградской пастве, где назначает епископа Димитрия управляющим,\nа епископа Григория – наместником лавры. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"После того, как в воскресенье (о блудном сыне) указ был\nоглашен в храме Воскресения, в понедельник, на заседании Епископского совета мы\nпросили епископа Николая запросить срочно епископа Григория, какие меры он принимает\nк успокоению верующих, смущенных упоминанием его имени в указе Митрополита Иосифа.\nОн сразу же ответил епископу Николаю, что он уже объявил верующим, что в ближайшее\nвоскресенье (6 февраля) он будет вести собеседование о последнем послании Митрополита\nИосифа, где «вскроет недостойную игру бывшего Ленинградского митрополита». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Мы порадовались такой яркой позиции епископа Григория\nно, оказалось, напрасно: в воскресенье он весьма кратко (4 с половиной минуты) сказал,\nчто смущаться нечего, никакого раскола нет, есть только административная автономия,\nчто если в «послании из Ростова» он назначается наместником лавры, так ведь уж\nне один год состоит им, просил молиться… и только. Так что вся собравшаяся масса\nнарода ушла совершенно неудовлетворенная его объяснением и сама увидела, насколько\nон «скользок». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"10/23 августа. Четверг. 8 часов вечера. Вторник и среду был на даче; погода прекрасная.\nБыл у Петровского и с ним гулял в парке. Сегодня с курсов вывозили имущество. Библиотеку\nвзял Книжный фонд, это хорошо. Забирают все без всякой описи. Удивительно! Сейчас\nзаходил к о. Карпу. Тот совершенно расстроен, плачет. И неудивительно, он ближе\nвсех соприкасался ежедневно с курсами. А тут еще новая гроза: Шляпин сказал, что\nцерковный зал отберут для домпросвета… да чуть ли не под угрозой и церковь, как\nдомовая. По его словам, Шляпин будто бы намекнул, что нас съел один человек, будто\nбы сделавший донос в Москву на администрацию; что распоряжение о закрытии курсов\nпришло из Москвы. Думаю, что во всем этом верно только последнее: что распоряжение\nпоследовало из Москвы, от Политбюро партии, может быть, по представлению Союза\nбезбожников. Что же касается доноса, то я очень сомневаюсь: во-первых, мы так были\nлояльны во всем и действовали открыто, что нет причины для доноса; а во-вторых,\nпри доносе, вероятно, последовали бы личные репрессии на лиц администрации,\nа этого нет. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Шляпин сказал, что он завтра придет еще для каких-то распоряжений.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Отец Карп все толкует, чтобы я ехал в Москву. Как будто\nоб этом думают и другие: Петровский, Чельцов… Едва ли будет какой толк. Какие причины\nмы можем выставить? Необходимость курсов для нужд Церкви? Но разве для них это\nпричина уважительная? Другое дело, когда ходатайствуют о каком-нибудь храме массы\nверующих. С этим еще посчитаются. А у нас? Думаю, что бесполезно. Посмотрим, что\nскажет Митрополит, который приезжает в субботу. В воскресенье с ним буду служить\nв Новодевичьем монастыре. Там же будет и Преосв. Алексий. Может быть, несколько\nуяснят они горизонт… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"12/25 августа 1928 г. Суббота. 11 часов дня. Вчера вечером приехали жена, Веруся и Муся.\nВстречали их Боря и Шура. Оказывается, они ехали в тревоге. На вокзале жену пригласили\nв ГПУ и осмотрели вещи; искали какую-то литературу (!) и взяли несколько брошюр\nо Карельском братстве и Финляндии, оставив все богословские книги нетронутыми. В\nакте, копию которого вручили жене, значится, что осмотр произведен «вследствие\nзадания ГПУ АКССР». Присутствовал и сам заведующий этим ГПУ Власов какой-то; взяли:\n1) входящий реестр Олонецкого отдела Православного Карельского братства, который\nжена взяла для того, чтобы воспользоваться массой чистой бумаги; 2) брошюры – шесть,\nо Карельском братстве; 3) 2 брошюры о Финляндии; 4) обзор деятельности отделов Православного\nКарельского братства – 1 брошюра; 5) 2 «Памятных книжки» Олонецкой губернии за\n1907 и 1912 г. (!!); 6) брошюру «Открытие приходов» и 7) блокнот. К чему это? И\nчто значит? "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"По-видимому, донос чей-то. Жена подозревает квартиранта\nС.М. Зимина, который видел, как жена ходила в сарай, где лежат книги. Решительно\nне понимаю смысла. Брошюры – самые обыкновенные, давнишние. Для чего? Что надо?\nУдивительно! "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Конечно, это обеспокоило жену; как подумала (у страха глаза\nвелики), что не из Ленинграда ли дано знать; может быть, в связи с курсами; может\nбыть, и я уже арестован. Сколько волнений… Просто не дают жить. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"На курсах вчера вывезли остальные книги. Зал отдали жакту.\nЦерковь обособляется стеной кирпичной и, по-видимому, все страхи этим заканчиваются\nпока. Шляпин долго ждал о. Карпа (который служил), разговаривал с Окининой о Никольском\nсоборе, негодовал на прихожан, которые не могут выгнать бунтарей, грозил закрыть\nсобор, чтобы распустить двадцатку эту, хвалил Кукунина и т.п. Надо поговорить и\nподумать, как бы очистить двадцатку от Рожкова, Щина, Мухина и Шувалова. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"13/26 августа 1928 г. Воскресенье. 8 часов вечера. Сегодня служил с Митрополитом и Преосв.\nАлексием в Новодевичьем монастыре. Владыка сказал, что он беседовал в Москве с\nПолянским (помощник Тучкова), тот все выслушал, что сообщал я в письме, записал.\nК сожалению, никого из важных лиц сейчас в Москве нет: все в разъездах, в отпуске.\nВо всяком случае, по словам Митрополита, особенно благоприятных результатов он не\nждет. Связи с ГПУ не видит, раз это дело Ленсовета. Вероятно – указание из центра.\nПреосв. Алексий того же мнения, как и я, что дело может начинать только Митрополит\nСергий и в каком-нибудь ином виде, без допущения женщин и т.п. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Подумав, я нашел, что осмотр вещей жены мог быть вызван\nне доносом, а вскрытыми письмами ее ко мне и моими: она запрашивала меня о книгах\n(какие привезти?), а я указывал. Это и могло послужить поводом к осмотру и подозрению.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"17/30 августа 1928 г. Четверг. 10 часов утра. Накануне Успения, в разговоре с Б.Н. Окуневым,\nпришла мысль, что можно бы попытаться ходатайствовать об открытии Миссионерского\nинститута в виду необходимости борьбы со страшно растущим сектантством, на что\nобращали внимание сами власти, и о чем в прессе они постоянно пишут. Может быть,\nпод этим флагом возможно было бы восстановить Богословский институт с ярко противосектантским\nи вообще миссионерским направлением. Это будет нечто новое и, по-видимому, для власти\nприемлемое. При приеме, конечно, провести строгую фильтрацию, а женщин совершенно\nне принимать. Надо обмозговать. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Вчера было братское собрание причта – распределили дни\nслужений; с воскресенья переходим на «зимнее» положение. Вчера была последняя не\n«моя» беседа в среду; народу очень немного осталось на беседу; все спрашивают у\nменя о начале моих бесед. Сегодня у нас чин погребения Богоматери. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"21 августа/3 сентября. Понедельник. 10 часов утра. В пятницу и субботу уезжал\nна дачу. В пятницу со мной была Верочка. Прошли с ней в парк, осмотрели Екатерининский\nдворец; затем, несмотря на скверную погоду, я показал ей несколько Екатерининский\nпарк, статуи. Перемокли. В субботу я там занимался. Вечером я был уже в городе и\nцеркви. Вчера служил Преосв. Сергий. Шкловский принес проект Миссионерского пастырского\nинститута. Несколь ко отделать надо и можно бы представить; предварительно хочу собрать\nпреподавателей, чтобы обсудить… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"24\nавгуста/6 сентября. Четверг. 8 часов вечера. Во\nвторник ездил к Аксенову в Любань… конечно, все время пришлось выкладывать все\nздешние церковные события: закрытие курсов в связи с моим вызовом в ГПУ и проектом\nМиссионерского института; приезд о. Голосова, его предположительную роль в деле\nкурсов (их закрытия. – Л.А.-Ч.), его характеристика Л. Д-чем…; все о\nнашем Морском соборе; об Епархиальном управлении; об епископе Григории,\nепископе Серафиме; наконец, о делегации Казанского собора и о церкви Екатерины\nна Петергофском. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Сам Л.Д. очень хотел бы,\nчтобы разрешили епископу Серафиму жить (временно), служить в Колпине, где все\nего желают, и где более приспособлено все для архиерейского служения. При\nотъезде случайно совпал поезд в Москву, где ехал архиепископ Алексий. Л.Д. сел,\nчтобы проехать с ним некоторое время и, конечно, я просил поговорить его с\nВладыкой Алексием: 1) о том, передал ли прот. Голосов Митрополиту Сергию\nпосланные мною бумаги (отзывы о работе Рыбакова и отзывы и работа Голосова\n(магистерская на В. Б. курсах – не прошла. – Л.А.-Ч.); 2) о том, что не\nявляется ли Голосов лицом, которое поспособствовало закрытию курсов и 3) о\nМиссионерском институте, о котором я хочу возбуждать ходатайство. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Подозрение в отношении\nпрот. Голосова возникло следующим образом. Чепурин, возвратившийся с юга в\nвоскресенье, рассказал о. Карпу, что он был в Москве у Голосова; тот принимал\nего радушно и за обедом предложил переходить в Москву, к ним в церковь, чтобы\nбыть сотрудником и лектором на курсах, которые они хотят открыть в Москве. На\nвозражение Четурина, что он работает на курсах в Ленинграде, о. Голосов\nзагадочно ответил, что неизвестно, как долго просуществуют ленинградские курсы.\nПри этом он рассказывал, что является докладчиком от Митрополита Сергия у\nТучкова. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Если принять во внимание\nслова Шляпина о. Карпу, что «нас съело одно лицо доносом в Москву», и что это\nлицо – «верующий», – то приходит мысль, не был ли это Голосов, мстящий за\nпровал его магистерства. Тем более, что и мне он говорил, что делал доклад\nМитрополиту Сергию о Дмитриевском по поводу его критики действий прп. Иосифа\nПеснописца (обвиняя администрацию – точнее, меня, – что я не остановил\nДмитриевского во время диспута). Да и Л.Д. охарактеризовал Голосова\nпо-простому, как лицо, занимавшееся доносами, и вообще неуживчивое и склонное к\nнекрасивым действиям ради достижения своих целей. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Вчера был очень тревожный\nдень. В ГПУ я часа два прождал; потом два часа меня в собственном смысле «истязал»\nМалинин, допрашивая и издеваясь, не веря мной сообщенному, припутывая массу\nлжи, и все это в беззастенчиво грубом тоне, с насмешками и запугиваниями,\nвроде: «да, у вас богатое прошлое», «если не желаете быть откровенным здесь,\nто, может быть, будете откровенным в другом месте» и т.п. Я уже совершенно\nопределенно думал, что придется «сесть» и, вероятно, побывать в Соловках. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Все дело в доносах из\nПетрозаводска из ГПУ (а туда – не знаю, может быть, от Альвианского, бывшего\nвоспитанника семинарии, уволенного из V класса за организацию протеста против\nЯ.С. Елпидинского, потом оказавшегося в Лодейнопольском ЧК и приезжавшего в\nВведенский монастырь с ЧК по делу иером. Димитриана). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"По тому, что и как\nспрашивал меня Малинин, обо мне донесено, что я руководил Карельским братством,\nчто я и теперь являюсь идейным его руководителем там – в Карелии, где оно\nбудто бы направляет свои действия против Советской власти, что ко мне приезжают\nиз Петрозаводска для получения инструкций и проч. выдуманные глупости. Затем,\nдела – об 1918 годе, о моем двукратном сиденьи в петрозаводской тюрьме, причинах;\nо моей высылке, о пребывании в Введенском монастыре, о «бегстве» оттуда и\nсодействии в этом Альвианского (будто бы я там приговорен был к расстрелу, но\nчерез окно бежал оттуда – какая чушь). Наконец, о 1922 годе, о суде церковников\nи проч. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Я дал на все\nисчерпывающие, подробные, совершенно верные объяснения, которые подробно и\nизложил в своем показании, упомянув всех умерших и живых лиц, которые являлись\nсвидетелями всех совершавшихся тогда событий, дабы они могли все проверить по\nсвидетельствам живых людей-очевидцев. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"После всего этого Малинин\nотправил меня в коридор – еще подумать и «вспомнить» что-нибудь новенькое.\nВышел я и окончательно решил, что, значит, тюрьма и ссылка, потому что люди,\nочевидно, ничему не верят, не разбираются в психологии людей, которых\nдопрашивают, не обращают внимания на настоящее поведение и деятельность этих\nлюдей, верят всяким вздорным доносам и кляузам грязных клеветников, может быть,\nспасающих свою шкуру доносами на других. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Чтобы оправдать в его собственных глазах\nэту отправку меня – кое-что вспомнить, я, когда он снова пригласил меня, рассказал\nему деталь встречи с Альвианским, когда он год назад заходил ко мне – просил рекомендацию\nна место помощника и затем – денежной помощи на выезд отсюда. Я дал тогда 3 рубля. И еще – месяц\nназад он прислал мне письмо с сообщением о вызове в ГПУ, где спрашивали и обо\nмне и о событиях в Введенском монастыре и просил уведомить его о получении письма.\nЯ воздержался, подозревая тут что-либо неладное. Это я тоже приписал дополнительно\nк заявлению. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Тут оказался поворот в обращении. Названо имя, отчество,\n«что было, то прошло», «на старое мы не обращаем внимания», «я верю вам» и т.п.\nНо «вы должны себя реабилитировать»… Речь зашла о нашем соборе, о группах там,\nо раздоре в причте, и вот я должен ставить его в курс положения, если замечу в соборе\n«организованные группы», направленные в политическом или экономическом отношении\nпротив Советской власти. Не отдельных лиц, каких-нибудь «бабушек», на которых они\nне обращают внимания, а именно «организованные группы». Вот к чему шло это грубое\nзапугивание и к чему свелась вся эта глупая клеветническая история… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Думаю, что едва ли я когда-нибудь, да еще в нашем соборе,\nвстречусь с «организованными группами» против Советской власти. Я очень сомневаюсь,\nчтобы здравомыслящие люди вздумали сейчас бороться с властью. Отдельные выпады\nнедовольства всегда возможны, но какое их значение? Думаю поэтому, что мне не придется\nосуществлять свою «реабилитацию» этим порядком. А вот держать их в курсе хода дела,\nнапример, при проведении вопроса о поминовении властей за богослужением, это –\nдругое дело, необходимое даже и мне, для того, чтобы они видели, как при всем желании\nэто трудно провести сразу. Об этом и подобном я могу сообщить, если потребуется,\nв интересах самого дела и знания ими истинного положения и хода жизни нашей Церкви\nдля верного суждения. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"18 сентября/1 октября 1928 г. Вчера днем служил. Слабость чувствуется:\nочень устал, а сегодня – отеки на лице. Приближаюсь к инвалидности. Вчера вечером\nу Веруси собралась молодежь; сидели до 2 с половиной часов. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Сегодня утром был у Митрополита. Долго ждал. Пригласил\nменя, когда там еще был П.А. Кедринский и сообщил нам «по секрету» о том, что необходимо\nввести поминовение властей: настаивает гражданская власть. Рассказал, как возник\nэтот вопрос: без всякого внешнего давления, когда Митрополит Сергий сидел в заключении,\nон надумал это по следующим соображениям. Он сравнил положение Церкви в настоящее\nвремя в СССР с положением Церкви в первые два века, когда тоже Церковь преследовали,\nхристиан обвиняли во многом вымышленном и т.д. И вот тогда христиане, следуя завету\nапостола, были «лояльны» к гонящей власти, молились за нее, честно служили ей и,\nпо отзывам самой власти, были лучшими гражданами. Естественно и сейчас христиане\nкак таковые, должны вести себя также и, в частности, в отношении молитвы за власть,\nкак показателя своих отношений к власти. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Все это Митрополиту Сергию представлялось таким естественным,\nчто он не видел тут даже и никакого «вопроса», и когда Митрополит Серафим (наш)\nбеседовал с ним в присутствии нескольких архиереев и говорил, что в настоящий момент\nвведение этого поминовения несвоевременно, что это раздражит народ, отколет от\nЦеркви иных, Митрополит Сергий все-таки решительно настоял на исполнении этого,\nхотя ему предлагали сообщить властям, что – как и в вопросе со стилем – нельзя\nпровести в жизнь это поминовение. Он не согласился, лишь временно разрешил отложить\nэто для того, чтобы подготовить народ. Когда был разослан указ и, однако, в некоторых\nепархиях продолжали все еще «подготовлять», Тучков приступил к Митрополиту Сергию\nс запросом и предупреждением о возможности нарушения создавшихся взаимоотношений…\nПоследовало напоминание и по двум фронтам: от Митрополита Сергия и от властей. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Еще пред отъездом Владыке Митрополиту было сказано о желательности\nпоспешить с этим вопросом. После возвращения из отпуска тоже. И теперь вопрос поставлен\nсерьезно и остро: тормозят многое другое из-за затягивания этого… Митрополит находит,\nчтобы благочинные и настоятели побеседовали с духовенством, чтобы оно спокойно,\nбез всяких разговоров, отнеслось к этому. Если же народ будет возмущаться и роптать,\nтогда возможно прекратить поминовение (!), донеся об этом. Он хочет собрать некоторых\nпротодиаконов с этой целью, чтобы побеседовать о спокойном введении этого поминовения.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Путь, указанный Митрополитом, я нахожу правильным, потому\nчто если духовенство не будет раздувать этого вопроса, то он пройдет, в общем, несомненно,\nспокойно. А темным массам надо потом разъяснить, что всякое возражение против этого\nне вяжется с христианским духом. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Я доложил Владыке о регистрации, испросил благословение\nна отсылку во ВЦИК ходатайства о восстановлении Высших Богословских курсов. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Дневниковые записи 1929-1932 годов не приводятся; основные\nпроизошедшие в жизни прот. Николая события изложены в вышеприведенном тексте. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"1/14 июля 1933 г. Пятница. 12 часов дня. Вчера был в Епархиальном совете. Дел почти\nникаких. До начала за седания проверил с П.А. Кедринским приходно-расходную книгу\nсовета за 31 год. После заседания видел там только что приехавшего из Москвы Мишу\nОболенского, теперь уже отца Анастасия, недавно постриженного и произведенного\nв иеродиаконы. Он сообщил, что Преосв. Сергий Гришин прислал мне письмо и ждет меня\nи жену в Киев. К сожалению, в настоящий момент совершенно не могу туда ехать: не\nна кого оставить собор, где одни только старики и совсем ненадежные… Сообщил Миша\nеще, что выхлопотали у Митрополита Сергия восстановления прежних привилегий для\nкиевских Владык: предношение креста при богослужениях и ношение двух панагий в пределах\nепархии. Хотелось бы им выхлопотать сан митрополита, да Митрополит Сергий не согласился:\nвероятно, находит, что еще рано, молод… Вечером я был у Преосв. Николая Ярушевича,\nкак условились, по поводу моей записки о мерах к упорядочению взаимоотношений между\nЦерковью и государством. Преосв. Николай сообщил, что, вполне разделяя мои мысли,\nизложенные в записке, он со своей стороны беседовал по затронутому в записке вопросу\nс рядом протоиереев, которых он знает как умных, передовых, выдающихся (Молчанов\nи др.). Те находят, что едва ли все наши «приспособления» достигнут цели, так как\nустановка у государственной власти совершенно определенная: религия – опиум, к\nконцу второй пятилетки с нею должно быть покончено, все церкви закрыты, духовенство,\nкак класс, уничтожено… Так что один отец протоиерей уже теперь заботится заблаговременно\nподготовиться к переключению на медицинскую профессию. Это, конечно, не устраняет\nвопроса о пересмотре канонов с чисто внутреннею целью – для самой Церкви, но что\nкасается государства, то едва ли тут что можно сделать. Тем не менее, мы решили\nпродолжать нашу работу: я буду делать анализ намеченных мною канонов, Николай –\nтоже дополнительно (о церковной дисциплине, суде и пр.). Вместе с тем решили позондировать\nпочву среди духовенства и особенно в верхах. С этой целью Преосв. Николай рекомендовал\nмне съездить к Митрополиту Сергию, побывать у архиепископа Сергия Гришина. Последнее\nбыло бы возможно, если в соборе наладится вопрос с о. И. Благодатовым. Что же касается\nпоездки в Москву, то, может быть, было бы полезнее ввести в это дело Л.Д. Аксенова\nи поручить тому побеседовать с Митрополитом Сергием. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"3/16 июля. Воскресенье. 8.30 вечера. Со вчерашнего дня по постановлению Ленинградского\nоблисполкома прекращен звон во всех церквах города. Принято это с грустью, но спокойно.\nВ соборе в пятницу обсуждали вопрос об очистке сада от неизвестно кем привезенного\nмусора (!). Всего около 1600 кубометров. Присутствовал какой-то производитель работ\nВиноградов, который представил проект сметы, полагая по 1 р. 50 коп. за кубометр.\nТаким образом, выравнивание всей площади на своей же территории (местами она очень\nнизка) будет стоить около 3000 рублей. Это еще очень сносно. Попутно с архитектором\nН.П. Никитиным беседовали об устройстве духовой печи в пономарне верхнего храма\nдля печения просфор. Д.И. Юскевич уже спроектировал эскиз. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"14 декабря. В Совете только дела о замещении священнических мест.\nПрепятствия все из-за отсутствия паспортов у кандидатов, а приходы большей частию\nв пограничной полосе. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"16 декабря. Вчера подготовил слово на Николин день, в двадцатке обсудили\nвсе относящееся к празднику. Просил усиленно протопить вверху печи, так как там\nочень холодно, натереть в обоих алтарях полы, пригласить на всенощную монтера в\nслучае порчи электричества, купить репейного масла для помазания, дать химический\nуголь и хороший ладан, купить хорошее вино, усилить состав певчих, организовать\nсвечную продажу в разных местах, организовать сбор дважды за всенощной вверху и\nвнизу. Плата митрополиту 250 руб., еп. Николаю 150 руб., иподиаконам по 15 руб.\nза службу, благочинному 35, Архангелову и Иосафу по 25. Постановили выдать наградные\nк празднику в размере месячного оклада… Пешкевичу пособие как погорельцу – 250 руб.\nПосле литургии в пономарне будет приготовлен для Митрополита чай. Пирог и чай будут\nи дежурному причту. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"21 декабря. Прошел Николин день. Служил всенощное\nбдение внизу Преосв. Николай, вверху я. Народу было очень много, как никогда, кажется.\nОсобенно внизу была ужасная давка. Едва ли стоит в будущем устраивать архиерейское\nслужение внизу, лучше вверху, тогда часть народа будет отвлекаться вверх. Окончилось\nвсенощное бдение акафистом в 12 часов ночи. Литургию служил митрополит. Народу также\nбыло очень много. Закончил он благословлять в 2 ч. 45 мин. Прошло все очень чинно,\nно нервы мои были напряжены до крайности, чтобы весь этот порядок создать и поддерживать…\nСейчас было объединенное заседание двадцатки. Выяснилось, что Николин день дал\nоколо 10 тыс. руб., а именно: сбор на блюде – 1323; от продажи свеч 8600; от просфор\n720. Расходы на архиерейское служение – 690 руб. и за пение 850 руб.; из полученного\nдохода уплатили за упорядочение сада и площадки двора 6500 руб., за электричество\n(новое оборудование внешнего освещения) 5280 руб., осталось только 280 руб. Затем\nимеется долг за свет 5 тыс. руб., за дрова 1600, за утраченный инвентарь и затем\nв два срока уплатить 1) налога со строений по 2860 руб. (5720 в феврале и мае)\nи 2) рента земельная – по 650 р. (1290 руб. в феврале и мае). Все это, конечно,\nпокроется доходами праздников Рождества и Крещенья и текущими поступлениями. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"11 сентября 1934 г. Вчера у нас служил Преосвящ. Амвросий.\nЗаговорил о том, что в Москве архиеп. Питирим опубликовал среди духовенства приказ,\nчтобы причты закрывающихся церквей не подавали прошение о предоставлении мест,\nа выходили за штат и приискивали себе другое место работы. По-видимому, это сделано\nдля того, чтобы было меньше жертв высылки гражданской властью «лишнего» духовенства.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"3 сентября. Третьего дня закрыта Смоленская церковь за Невской заставой.\nВесь причт получил повестки от ГПУ, по-видимому – для отобрания паспортов. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"13 сентября. Третьего дня и вчера служил в Лавре. Народу масса, давка,\nжара. Обед у Преосв. Амвросия – Мирополит, Еп. Николай, архиеп. Минский Феофан и\nя. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"15 сентября. Вчера было объединенное заседание двадцатки.\nМежду прочим постановили, чтобы просфоры в праздники присылались в алтарь счетом\nпри записке, и оттуда при таковой же возвращались – во избежание потерь. О записках\nбез просфор будут особые извещения, которые отцы диаконы должны учитывать, и докладывать\nмне о недоразумениях. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Если пастырь не в тюрьме, значит\nпастырь в ссылке… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"10 марта 1935 г. прот. Н. Чуков\nбыл арестован по обвинению в антисоветской деятельности: «…имеет широкие связи,\nглавным образом среди духовенства тихоновского течения, антисоветски настроен»,\nи 29 марта 1935 г. постановлением ОСО при НКВД СССР приговорен к административной\nвысылке на 5 лет в Саратов [90]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Прот. Н.К. Чуков подал митр.\nАлексию прошение о выходе за штат, и 6 апреля 1935 г. вместе с матушкой,\nкоторая также была выслана, прибыл в Саратов. В течение года пытался найти\nработу, много ходил по разным учреждениям, просился в университет, на любую\nтехническую работу в канцелярию, на должность корректора в типографию,\nсекретаря 3-й медицинской клиники, думал о кафедре латинского языка в\nМедицинском институте или фельдшерской школе, но с тем «билетом», который был\nвыдан ему из НКВД, везде встречал отказ. На месяц о. Николаю удалось устроиться\nв университетской библиотеке. Жена временно устроилась пианисткой в кинозале\nпри Доме крестьянина. Эта невозможность найти работу послужила одной из причин\nотъезда жены. Она стремилась к детям в Ленинград, даже пришлось официально\nразвестись для этого («Что вызвало много\nразговоров не в мою пользу», – писал прот. Николай), но власти разрешили ей\nтолько переезд к родственникам в Петрозаводск. Почти сразу после отъезда жены,\nв мае 1936 г., к о. Николаю явилась делегация церкви Сошествия Св. Духа с\nпросьбой возглавить ее причт, поскольку все священники храма были арестованы, а\nприглашенный для служения прот. А.Я. Лебедев, старец 80-ти лет, бывший\nпреподаватель Саратовской Духовной семинарии, один не мог справляться с\nежедневным служением и массой треб. Прот. Николай согласился при условии\nразрешения Горсоветом и утверждения митр. Сергием, поскольку епископа в\nСаратове не было – архиеп. Афанасий (Малинин) еще 25 мая 1925 года был\nарестован, а приехавший архиеп. Серафим (Силачев) пробыл в Саратове всего\nнедели три и тоже был «изъят»… Служение о. Николая в храме Сошествия Св. Духа\nпродолжалось 10 месяцев и надорвало силы протоиерея, поскольку ездить в храм\nприходилось на трех трамваях – утром и вечером, треб было много и в храме, и на\nдому. Прибывший 10 февраля 1937 г. в Саратов еп. Вениамин (Иванов) вскоре был\nарестован, церковная атмосфера снова стала сгущаться, и прот. Н. Чуков подал в\nдвадцатку заявление о выходе за штат по состоянию здоровья, и с марта 1937 г.\nуже не служил в храме, перейдя на официальное положение иждивенца детей,\nприславших ему из Ленинграда соответствующий нотариально заверенный документ.\nНе умея быть праздным, прот.\nНиколай занялся литературной работой. В феврале-марте 1936 г., по поручению\nЛенинградского митр. Алексия, написал исторический очерк «Богословские школы в\nЛенинграде в послереволюционный период» (с 1918) на основании имевшихся в его\nличном архиве материалов по Богословскому институту и Высшим Богословским курсам.\n«Мои воспоминания» (1-я и 2-я части) были написаны в 1932–1934 гг., в 1936 г.\nбыла написана 3-я часть – «Моя церковно-школьная деятельность в Олонецкой\nепархии», в 1937 г. – 4-я часть – «Ректура в Олонецкой Духовной семинарии»; в\n1938 г. написал 5-ю часть – «Церковно-просветительная деятельность в\nПетроградский период» (1918–1922) и в 1939 г. – 6-ю – «Церковно-просветительная\nдеятельность в Ленинградский период» (I924–I935). Таким образом, ссыльный\nпротоиерей описал всю свою предыдущую деятельность и написал большой материал\nпо истории Церкви за истекший указанный период. В 1940 г. о. Николай\nсистематизировал проповеднические и другие публичные выступления, «беседы»,\nпроизнесенные в Казанском и Никольском соборах Ленинграда (6 книг: «Беседы об\nосновных началах христианства», «Учение о христианской нравственности» и «Жизнь\nв Церкви Христовой в век апостольский»), в 1941 и 1942 гг., привел в порядок и\nвсе остальные свои проповеди и речи (более 1500 – 6 книг), а также «Лекции по\nхристианской педагогике», «Лекции по церковному учительству» в Богословском\nинституте и на Высших Богословских курсах (2 книги) и «Сборник докладов и\nстатей педагогического литургического и церковно-практического характера». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В Саратов в 1935 г. из Ленинграда\nбыли высланы также еп. Амвросий (Либин), о.о. М.Е. Лебедев, А.В.\nПреображенский, В.Я. Соколин. Встречались ссыльные в церкви Сошествия Св. Духа\nдо мая 1937 г., когда она была захвачена обновленцами, и в домашней обстановке.\nХарактерны названия улиц в Саратове, куда было поселено духовенство: еп.\nАмвросий, к примеру, жил по адресу: 2-я Выселочная, 5, а о. М.Е. Лебедев – 3-й\nСимбирский тупик, 44. В 1937 году на ссыльных начались новые гонения.\nСуществует запись прот. Н.К. Чукова в записной книжке от 26 ноября 1937 г.: «Я взят и отпущен. Уцелел чудом». Из\nдуховенства в Саратове оставались о. Николай, архиеп. Досифей (Протопопов,\nскончался в марте 1942 г.), совсем глухой старец, и прот. Протасов, также\nпреклонных лет, никуда не выходивший из дома. Были еще некоторые священники,\nкоторых о. Николай не знал и которые служили где-то в советских учреждениях. В\n1938 году дочь Анна с малолетней дочерью была выслана из Ленинграда в г. Фрунзе\nкак семья «врага народа»[91]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Внучка владыки, Ирина, вспоминает\nте далекие страшные годы: «Я родилась 6 мая 1930 года в Ленинграде в большой\nквартире моего деда Николая Кирилловича Чукова на Невском, 11, кв. 9, где жили\nмои родители вместе с дедушкой и бабушкой. Позже мы переехали на ул. Глинки,\nчто около Никольского Морского Собора. Хорошо помню, как мой дед в длинной рясе\nи пальто шел мимо дома и помахал мне рукой. Тогда мне было года четыре, т.к. в\n1935 году деда выслали в Саратов. В следующий раз я его увидела летом 1938\nгода, когда меня привезли к нему в Саратов из г. Фрунзе (Пишпек, с 1992 –\nБишкек), куда нас с мамой выслали как семью врага народа – моего отца художника\nкино Фэдора Роберта Петровича. Его взяли в декабре 1937 года. Мы долго думали,\nчто он жив и вернется, не зная, что означает “10 лет без права переписки”. Отца\nя никогда больше не увидела (расстрелян 5 января 1938 г. – Л.А.-Ч.). В Саратове\nдедушка снимал за городом часть дома по адресу – Красноармейская Слобода,\nЛуговая улица, 108. С ним жила наша дальняя родственница Козьмина Татьяна\nДмитриевна, которая вела все хозяйство. Я пробыла в Саратове все лето 1938\nгода. Дедушка меня строго воспитывал. Заставлял читать, писать, помогать по\nдому – ухаживать за щенком – овчаркой Джимми. Не скажу, что мне все это тогда\nнравилось, но теперь-то я понимаю, что дед был очень мудрым воспитателем. К\nсентябрю 1938 года, когда мама устроилась на работу в оперный театр\nхудожником-декоратором и получила комнату в пригороде Фрунзе, Татьяна\nДмитриевна привезла меня из Саратова во Фрунзе, и я пошла в 1 класс. Жили мы с\nмамой в ссылке во Фрунзе пять лет. В 1939 году умерла бабушка Валя, в 1942 году\nдед принял монашество, стал архиепископом в Саратове, и ему удалось вызволить\nнас из Бишкека. В ноябре 1943 года мы приехали в Саратов. К тому времени дед и\nТатьяна Дмитриевна жили в центре города по адресу: Советская ул., 7, кв. 9, – в\nбольшой коммунальной квартире; всецело преданная Владыке, она поменяла свою\nкомнату в Ленинграде на Саратов. Комната была большая, длинная, разделенная\nвдоль занавеской. Посередине стоял большой обеденный стол. Вечерами дедушка\nзанимался за ним, а ночью мы с мамой под ним спали. В доме жила еще одна собака\n– дворняга Тодди. Все помещались в одной комнате. Еще до нашего переезда, как\nрассказала Т.Д., в то время, когда дед был в командировке, пришли военные и\nзабрали Джимми, и мы все очень по нему скучали. В течение 1943 года дедушка\nездил в Москву не очень часто; служил по праздникам в Соборе, куда мы все\nходили молиться. В 1944 году все изменилось. Дед практически отсутствовал в\nСаратове, т.к. был уже назначен архиепископом Псковским и Порховским и\nвременным управляющим Ленинградской епархией. Кончилась война. В ноябре 1945\nгода мы с мамой и Т.Д., с Тодди переехали в Ленинград»[92]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Летом 1939 г. из Петрозаводска\nстали поступать тревожные письма о состоянии здоровья жены. Для того чтобы\nпоехать к ней, нужно было получить разрешение из Москвы, в результате, прот.\nНиколай с дочерью Верой смог прибыть в Петрозаводск только на 10-й день после\nсмерти жены, которая умерла, так и не дождавшись разрешения выехать в Ленинград\nк детям. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Зимой 1941–1942 гг. в блокадном\nЛенинграде прот. Н.К. Чуков потерял сыновей Бориса, Александра и дочь Веру. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"29 сентября 1942 г. в Саратов\nприехал давно ожидавшийся там архиеп. Андрей (Комаров). Он побывал у прот. Н.К.\nЧукова, чтобы узнать о положении церковных дел, потом они несколько раз вместе\nбыли в Горсовете, осмотрели старый собор, поскольку ранее архиеп. Андрей\nприслал прот. Николаю письмо с просьбой узнать о результатах его ходатайства о\nпередаче храма для богослужения в Саратове. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"3 января 1942 г. прот. Николай\nполучил из Ульяновска, куда была эвакуирована Канцелярия Московской Патриархии,\nписьмо от митр. Сергия (Страгородского) с предложением «использовать Ваши силы\nболее продуктивно для Церкви Божией. Я разумею архиерейство и, конечно, с\nпринятием монашества». В течение полугода митр. Сергий и прот. Николай\nпереписывались: о кончине и погребении архиеп. Досифея, о трагических событиях\nв жизни прот. Н.К. Чукова – смерти троих детей и неизвестной судьбе сына\nНиколая, в первые дни войны ушедшего по призыву на фронт, о сильных бомбежках\nСаратова и др. 4 сентября 1942 г. прот. Н.К. Чуков получил телеграмму: «По\nделам службы прошу немедленно прибыть в Патриархию – Ульяновск. Митр. Сергий». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"12 октября на пароходе «Микоян»\nН.К. Чуков прибыл в Ульяновск, в тот же день встретился с митр. Сергием,\nкоторый сообщил ему в присутствии архиеп. Куйбышевского Алексия (Палицина), что\nон уже назначил его епископом Саратовским вместо архиеп. Андрея, назначенного в\nКазань, (указ № 587 от 11 окт. 1942 г.). 13 октября 1942 г. в Ульяновске о.\nНиколай был пострижен в монашество с именем Григорий, в честь св. мч. Григория,\nпросветителя Армении, и в день пострижения стал и именинником. Присутствовали 4\nархиерея: митр. Сергий, архиеп. Уфимский Стефан (Проценко), архиеп. Рязанский\nАлексий (Сергиев), архиеп. Куйбышевский Алексий, который постригал его. По\nпострижении он сказал хорошую речь о Павле Препростом, которого прп. Антоний\nсначала не хотел постригать из-за старости и который, по словам Антония, затем\nв подвигах был даже выше его. Обряд прошел, по отзыву очевидцев, очень\nумилительно, многие плакали. После всенощной было наречение, после которого\n«избранный и нареченный» сказал благодарственную речь. 14 октября, в день Покрова\nБожией Матери, происходила хиротония во епископа Саратовского. Литургия\nначалась в 10 часов, народу было много – полный храм (временный Патриарший\nКазанский собор). Служило четыре архиерея. После литургии, хиротонии и молебна,\nеп. Григорий вышел 5-м архиереем. Вечером за ужином митр. Сергий говорил о желательности\nвозобновления издания ЖМП, указал на еп. Григория как редактора и упомянул о\nпереводе его для этого поближе к Москве, например, в Орехово-Зуево. 15 октября\nеп. Григорий был возведен в сан архиепископа, согласно указу № 594 от 15 окт.\n1942 г. – «во внимание к свыше 45-летнему служению в священном сане и в\nдолжности епархиального наблюдателя церковно-приходских школ, ректора Духовной\nсеминарии и, наконец, ректора Богословского института в Ленинграде». Владыка\nстал 54-м епископом, назначенным и рукоположенным митр. Сергием (с 1926 г.), и\n15-м епископом, находившимся на неоккупированной немцами территории СССР. 12\nоктября прот. Н. Чуков передал митр. Сергию для ознакомления 5-ю и 6-ю части\nсвоих воспоминаний. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«17-23 октября 1942 г. Мои\n“Воспоминания” Блаженнейший читает, пока никакого отзыва не делает…\n“Воспоминания” нарасхват читались архиереями, все хвалят. Рязанский епископ\nАлексей (Сергиев), прочитав мое описание управлением Алексием Симанским, просил\nпоговорить наедине и сообщил, что после описания управлением Симанского он\nбоится за дальнейшее, т.к. ему известили, что Блаженнейший составил завещание,\nчто власть после его смерти должна перейти к митр. Алексию, а между тем, судя\nпо моему описанию, он довольно несерьезно относится к управлению, допуская\nотступления от установленного порядка… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"20 октября. Сегодня сказал Владыке, что части V и VI\nсвоих “Воспоминаний” оставляю в Патриархии – в архиве – для большей\nсохранности… Днем заходил на квартиру о. А.П. Смирнова, где остановился архиеп.\nАлексей Рязанский.. Он заболел. Завтракали. Много говорили по поводу меня,\nвыражали какие-то надежды, даже говорили о возможности каких-то перемен в\nзавещании Блаженнейшего в связи с появлением меня в числе архиереев.\nПроскальзывает мысль о неудовлетворенности м. Николаем Ярушевичем. Мои\n“Воспоминания” всех интересуют, и у многих раскрываются глаза на иные события и\nна иных лиц»[93]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Архиепископ Саратовский и\nСталинградский "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В октябре 1942 г., во время\nпребывания архиеп. Григория в Ульяновске, было получено разрешение на открытие\nсобора, и на Саратовскую кафедру владыка вступил 5 ноября 1942 г. за всенощным\nбдением на праздник в честь иконы Божией Матери «Всех Скорбящих Радосте».\nВладыке было поручено также временное управление Астраханской епархией\n(1942–1943). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Летом 1943 года, особенно с 13 по\n16 и с 20 по 22 июня, Саратов подвергался массированным налетам немецкой авиации.\nБыло много пожаров, вышел из строя Крекинг (нефтеперегонный завод), горели\nнефтяные ямы и баки. В некоторых близлежащих деревнях были уничтожены дома,\nбыло много человеческих жертв и оставшихся без крова. Тем не менее собор,\nособенно в праздники, был полон народу. После литургии архиеп. Григорий говорил\nпатриотические проповеди, а после службы благословлял весь подходивший народ, и\nв праздники приходил домой не ранее 3-х часов. 16 июня архиеп. Григорий получил\nиз Москвы телеграмму от митр. Николая с распоряжением митр. Сергия – отметить\n22 июня, вторую годовщину войны, торжественным служением молебнов по чину 1941\nгода вечером 22 июня или вечером в ближайшее воскресенье. Отслужили молебен с\nнастоятелем о. Борисом (Вик) в ближайшее воскресенье, и решили перевести в\nГорсовет Саратова 50 тыс. рублей для пострадавших от бомбежек, затем\nперечислили еще 100 тыс. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«Во время войны Церковь не поддалась на искушение рассчитаться за\nнанесенный ей жесточайший удар. Патриотизм православного духовенства и мирян\nоказался сильнее обид и ненависти, вызванных долгими годами гонения на религию.\nВоскресенье … 22 июня 1941 г. … по церковному календарю было “неделей всех\nсвятых, в земле Российской просиявших”. Русские святые стали той духовной\nсилой, которая остановила бронированную немецкую машину с оккультной свастикой»[94]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"5 июля 1943 года архиеп. Григорий\nна пароходе «Станиславский» отбыл из Саратова вверх по Волге в Ульяновск на\nпразднование именин Блаженнейшего (11 июля) и дабы проведать его – больного.\nЛекарства и шприцы, добытые для владыки Сергия в Саратове, ранее были\nотправлены с игум. Борисом. Прибыл в Ульяновск 9 июля. Был большой съезд\nархиереев. 14 июля, в день 50-летнего юбилея службы архиеп. Григория (начал\nнадзирателем в Дух. училище в 1889 г., минус 4 года учебы в СПб Духовной\nакадемии), митр. Сергий поручил ему служить литургию. «Хотел отслужить один, скромно, даже по священнически, но о. Н.Ф.\nКолчицкий устроил служение как следует архиерейское, после литургии был\nблагодарственный молебен, и перед многолетием произнес речь, где уж очень\nрасписал меня и как служителя Церкви – молитвенника, и как мудрого, беседы\nкоторого с ним всегда были умны, содержательны и назидательны, и, наконец, что\nон еще много может дать и не только для Саратовской и Сталинградской епархий,\nно послужить и вообще украшением Св. Церкви» (Дневник, тетрадь 36). Архиеп.\nГригорий был весьма смущен этим неожиданным признанием."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Архиеп. Григорий простился с\nБлаженнейшим 16-го вечером, но сутки ждал поезда на вокзале, где у него украли\nчемодан, в котором были облаченья, печать собора, документы, академический знак\nи книги – 5 и 6 части «Мои воспоминания», которые он забрал тогда у митр.\nСергия. Так пропали бесценные рукописи. По возвращении домой в Саратов владыка\nобнаружил еще одну утрату – любимого пса Джимми военные забрали на фронт. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В эту поездку в Патриархию владыка\nГригорий получил крест на клобук, и указом митр. Сергия от 8 июля 1943 г. (до\n26 мая 1944), еще одно назначение – временное управление Сталинградской\nепархией с титулом «Саратовский и Сталинградский». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"1 сентября 1943 г. по вызову митр.\nСергия архиеп. Григорий поездом выехал в Москву, куда прибыл 3 сентября 1943 г.\nВместе с другими прибывшими архиереями ожидал результатов встречи митрополитов\nсо Сталиным. Архиеп. Григорию, так же как и другим архиереям, как он выяснил по\nприбытии, не было заранее сообщено, зачем их вызвали в Москву. «3 сентября. Вхожу в Патриархию и сразу\nнатыкаюсь на Блаженнейшего. “Приехали?” – Приехал, говорю. “ А не знаете –\nзачем?” – Не знаю. “Ну, и я не знаю…” Так все держалось в секрете, очевидно,\nдля избежания огласки и неизвестности, как развернутся события». (Дневник,\nтетр. 37)."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"По разрешении Патриаршества и\nСвященного при нем Синода, открытия духовных школ, издания ЖМП и др.,\nучаствовал в решении всех поставленных задач. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Встреча состоялась по инициативе\nСталина, к тому же «тихоновцы-сергиане» готовились к Собору еще с 1924–1925\nгодов, поэтому он был подготовлен и проведен в кратчайшие сроки. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"6 сентября в старом здании\nПатриархии архиеп. Григорий участвовал в предварительном совещании архиереев по\nрезультатам похода к Сталину: о способе избрания Патриарха, проведения Собора,\nкоторый был назначен на 8 сентября в новом здании Патриархии (Чистый пер., 5).\nМитр. Сергий поручил архиепископам Григорию и Сергию (Гришину) написать\nпатриотическое обращение ко всем христианам мира. Некоторые мысли обращения (план)\nдал митр. Николай, отчасти архиеп. Сергий, все остальное и оформление пало на\nархиеп. Григория. 7 сентября архиеп. Григорий представил текст обращения и, как\nи другие архиереи, доклад о деятельности, особенно патриотической, в\nподведомственных епархиях. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"8 сентября, в 11 ч. утра, в\nПатриархии собрались все епископы, все московское духовенство, представители\nприходов. Собор открылся молитвой и речью митр. Сергия о приеме у Сталина,\nразрешении Собора и избрании Патриарха. Предложение митр. Алексия и единодушное\nизбрание митр. Сергия Патриархом. Многолетие протодиакона. Избрали членов\nСинода. Затем – доклад митр. Алексия о долге православного верующего человека в\nдни Отечественной войны. Митр. Сергий огласил текст благодарственного письма к\nправительству и предложил архиеп. Григорию, как автору, огласить обращение ко\nвсем христианам мира. Затем было сообщение о Богословской школе, о свечных\nзаводах, типографии и расширении прав архиереев. 9 сентября по радио и в\nгазетах было сообщение о Соборе, об избрании Патриарха и о выступлении архиеп.\nСаратовского Григория с обращением. Член – редактор Всеславянского Комитета\nИ.М. Репин обращался ко всем архиереям с просьбой о статьях для Всемирного\nКомитета. Архиеп. Григорий написал ему – о Соборе и статью «Саратовская церковь\nв дни Отечественной войны». В Патриархии подписали протокол деяний Собора,\nосуждение изменникам Родины, и фотографировались. Подпись архиеп. Григория\nстоит под всеми документами Собора. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"11 сентября утром архиеп. Григорий\nв Патриархии беседовал с Блаженнейшим о Богословской школе и обещал доставить\nдоклад из дому. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"12 сентября на торжественном\nслужении в Елоховском соборе и церковном «настоловании» избранного Патриарха\nслово за литургией, которую служили только члены Синода, было поручено сказать\nархиеп. Григорию. В алтаре присутствовал дипломатический корпус, кроме\nанглийского и американского послов. Пред причастным стихом архиеп. Григорий\nприложился к престолу, подошел к Патриарху, облобызались в руку, открыли\nЦарские врата и архиеп. Саратовский и Сталинградский Григорий с посохом в руке\nвышел на амвон… Говорил громко, с подъемом, собор огромный, народу масса.\nПосле, в алтаре к нему подходили с выражениями благодарности – «давно не\nслышали живого слова», с похвалой – «Вам в Москву надо» и пр. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В тот же день вечером в Патриархии\nархиеп. Сергий (Гришин) обратился к нему с просьбой вместе отредактировать № 1\n«Журнала Моск. Патриархии», чтобы как можно быстрее его выпустить. Работали\nдолго. Выходил Святейший, диктовал ответы на приветственные телеграммы. 13\nсентября, утром, архиеп. Григорий был у «дедушки», как называли Святейшего, и\nраспрощался с ним, обещав выслать из Саратова доклад о Богословской школе[95]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"1 октября, по почте, Патриарху был\nвыслан всесторонне подготовленный Проект учреждения Духовных школ: Положение о\nПравославном Богословском институте и Положение о Богословско-пастырских курсах\nс планами учебных занятий в них, сметами расходов на содержание, с указанием\nучебных руководств и пособий на курсах, а также программы для священства, с\nуказанием учебников – для тех мест, где невозможно открыть курсы, – для\nиндивидуальной подготовки кандидатов. Известив о высылке материалов о. Н.Ф.\nКолчицкого телеграммой-молнией, архиеп. Григорий продолжил готовить бумаги для\nМосквы – Инструкцию в развитие Положения о Богословском институте, дабы\nутвердить ее вместе с Положением на сессии Синода. Прибыв в Москву днем 17\nоктября, архиеп. Григорий с великим прискорбием узнал, что 54-летний архиеп.\nГорьковский и Арзамасский Сергий, его ученик (выпускник Олон. ДС 1911 г.\nАлексей Гришин), постоянный член Св. Синода, правая рука Блаженнейшего,\nнаходившийся с ним в эвакуации в Ульяновске, неоднократно управлявший\nМосковской епархией, скончался от круппозного воспаления мозга, проболев всего\n8 дней, и 16 октября уже похоронен, а управделами Московской Патриархии\nпротопресвитер Н.Ф. Колчицкий внезапно заболел. В связи с этими печальными\nсобытиями Св. Патриарх назначил архиеп. Григория временно исполняющим\nобязанности управделами Московской Патриархии (с 17 окт. по 29 нояб. 1943). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"20 октября началась сессия Синода,\nи 22 октября был заслушан доклад архиеп. Григория о богословских школах с\nПоложениями о Богословском институте, Богословско-пастырских курсах, планом\nучебных занятий и проч. Доклад был принят полностью (изменения внесены лишь в\nтом, что в докладе исключено упоминание общеприходских собраний за\nневозможностью их организации) и представлен в Совет по делам РПЦ. Туда же были\nсообщены сведения о размерах необходимого помещения и о библиотеке. Позже,\nкогда Патриарх, митрополиты Алексий, Николай и архиеп Григорий были в Совете, в\nПоложение были внесены дополнения: введено преподавание Конституции СССР и\nограничено число студентов на каждом курсе до 30 человек в Богословском\nинституте, и до 25 – на Богословско-пастырских курсах. Совет сам собрал\nсведения о необходимом ремонте помещений для института в игуменском корпусе\nНоводевичьего монастыря, после того как архиеп. Григорий с митр. Алексием и\nзам. председателя Совета Зайцевым осмотрели его и решили на нем остановиться.\nЧто касается библиотеки, то архиеп. Григорий указал на возможность использовать\nбиблиотеки бывших Духовной академии и семинарии, а Совет указал ему договориться\nс библиотеками Исторического музея, библиотекой им. Ленина и бывшей\nАнтирелигиозной библиотекой. Таким образом, «школьный вопрос» был главным на\nоктябрьской сессии Синода. Для непосредственной организации дела в Москве\nархиеп. Григорий рапортом Патриарху предложил назначить ректором института о.\nД.И. Боголюбова, а проректором – магистра богословия С.В. Савинского (по\nрекомендации митр. Николая), однако Боголюбов был отведен Советом. Архиепископы\nАлексий Палицин и Иоанн Соколов все время указывали на архиеп. Григория как\nректора, но ему не хотелось оставлять Саратовскую кафедру и быть только\nректором, да и Патриарх, как будто, не был склонен к этому, вынашивая какие-то\nдругие планы относительно архиеп. Григория. В частности, он оставил без\nвнимания усиленную просьбу прот. А.Н. Архангельского о назначении архиеп.\nГригория в Горький на место архиеп. Сергия (Гришина). Вообще, у архиереев были\nкакие-то особые мнения об архиеп. Григории как кандидате на выдающиеся места:\nодни видели его митрополитом Крутицким, другие – ректором, наконец, один –\nДимитрий Ульяновский – тот уже прямо решил, что он будет митрополитом Киевским.\nТолько Патриарх упорно молчал и никаких намеков на чьи бы то ни было переводы и\nназначения не подавал, и не замещал пока вакансию постоянного члена Синода,\nосвободившуюся со смертью архиеп. Сергия (Гришина). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Из других, более или менее важных\nдел на рассмотрении Синода, или обсуждении во время пребывания архиеп. Григория\nна посту управделами Патриархии, были следующие: дела американские, вопрос о возможности\nвозвращения Церкви помещений нашей миссии в Иерусалиме, вопрос о типографии, о\nсвечном заводе, о принятии из обновленцев еп. Михаила Постникова, Ярославского\nмитрополита Корнилия с несколькими приходами московского духовенства,\nТашкентского еп. Сергия Ларина, Алмаатинского Антония и др. Вызывались из\nУкраины архим Симон, еп. Панкратий и архим. Нектарий, чтобы узнать у них\nистинное положение церковных дел на Украине и ориентацию бывших там архиереев,\nв большинстве новопоставленных (до 17-ти). Но при архиеп. Григории они еще не\nприехали. Вызывался (по предложению Совета) митр. Булдовский, ярый националист\nи автокефалист, но потом Зайцев просил архиеп. Григория передать Патриарху,\nчтобы его не ждали: он отказался приехать. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Решилось, наконец, важное дело\nмолитвенного воссоединения с автокефальной Грузинской Церковью, автокефалия\nкоторой не признавалась в течение 25 лет. В Тифлис по этому поводу был\nоткомандирован Патриархом архиеп. Антоний (Романовский), он выполнил миссию\nуспешно, за что получил крест на клобук. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"По предложению Карпова были\nпосланы «обследователи» в освобожденные от оккупации немцами области:\nХарьковскую, Смоленскую, Полтавскую, Сумскую, Черниговскую, Днепропетровскую,\nВорошиловградскую. Заместитель Карпова, Зайцев, говорил архиеп. Григорию, что\nскоро придется послать обследователей и в Северо-Западный край. Он же просил\nархиеп. Григория передать Патриарху, что надо подыскать двух священников для\nотправки на румынский и чехословацкий фронт, в качестве полковых. После, когда\nПатриарх был в Совете, у него интересовались организацией духовных миссий за\nграницей. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В обязанности Управделами входило\nпринимать разных лиц, – кандидатов в священники, – просящихся в канцелярию\nПатриархии, желающих работать на курсах или в Богословском институте, или\nпоступить в институт. За полтора месяца архиеп. Григорию пришлось много\nхлопотать: утром прием, иногда поездки – по топливу, по осмотру здания для\nинститута, часто – в Совет с делами и докладами; вечером – просмотр бумаг и\nрезолюций Патриарха, подготовка их к исполнению в канцелярии, заполнение\nСинодских журналов. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В Патриархии раздумывали о том,\nкак устроить домовую крестовую церковь, и, наконец, решили приспособить для\nэтого парадный кабинет. По воскресным дням архиеп. Григорий служил в Елохове с\nПатриархом или митр. Алексием. 14 ноября, в день ап. Филиппа, служил вместо Патриарха\nв Иерусалимской церкви, а 28 ноября служил один в Елохове. Отец Колчицкий 24\nноября вышел после болезни, и архиеп. Григорий постепенно сдал ему дела. Выехал\nиз Москвы в Саратов 29 ноября 1943 г. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"По распоряжению Св. Патриарха\nархиеп. Григорий выехал в Тамбов, где 24 декабря 1943 г. принял через покаяние\nв каноническое общение причт и общину Покровской церкви, уходивших в\nобновленческое разделение. Встречался со священниками – «староцерковниками»,\nпоставил вопрос об открытии в Тамбове второго храма. Назначил благочинным\nцерквей Тамбовской епархии о. И. Леоферова. В декабре 1943 г. (до 16 февр.1944)\nему было поручено временное управление Тамбовской епархией[96]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 1942 году Саратовская епархия\nсобирала средства на танковую колонну им. Дмитрия Донского (более 600 тыс.\nруб.), а за 1943 год Саратовская, Сталинградская и Тамбовская епархии внесли в\nфонд обороны страны еще 2138776 руб. Помимо пожертвований на оборону, сборов на\nпострадавших от бомбежек, храмами и духовенством осуществлялась подписка на\nвоенный заем. В телеграмме от 7 мая 1944 г. архиеп. Григорий писал Патриарху,\nчто патриотические взносы с января до мая дали по Саратовской области (2 храма)\n– 485 тыс., Сталинградской (8 храмов) – 50309 (без сведений по 1-му благочинию\nСталингр. обл.), что военный заем по Саратову подписан – собором на 500 тыс.,\nдуховенством на 76 тыс. Всего взносов и займа 1111309 руб. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Архиеп. Саратовский и\nСталинградский Григорий вызывался на сессию Синода 23-30 марта 1944 г., после\nкоторой он просил Патриарха о переводе его в другую епархию из-за усилившихся\nтрений между ним и архим. – еп. Борисом (Вик). Вызывался он и на сессию,\nначавшуюся 12 мая 1944 г. 14 мая архиеп. Григорий служил в Сокольниках и в\nПатриархии не был. 15 мая внезапно скончался Св. Патриарх Сергий. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"« 14 мая … Патриарх по общему отзыву чувствовал себя прекрасно. Вечером\nгулял в саду и намечал с Управделами вопросы для заседания Синода на следующий\nдень. А утром 15 мая (2, V) в 6ч. 50 мин. скончался от кровоизлияния в мозг.\nСразу архим. Иоанн известил м. Николая, м. Алексия, меня и о. Н.Ф. Колчицкого.\nМы с митр. Алексием прибыли к концу восьмого часа, за нами о. Колчицкий. М.\nНиколай уже был там и отслужил уже панихиду. Патриарх покоился на кровати, в\nподряснике, как уснул утром в 6 час, побродив по кабинету в ожидании приезда\nврача (ежедневный утренний визит). В 8 час. отслужил панихиду тут же в кабинете\nоколо кровати м. Алексий. Известили председателя Совета по делам Р. Прав.\nЦеркви Г.Г. Карпова. Он немедленно явился и с митр. Алексием и м. Николаем\nосмотрели письм. стол Патриарха, нашли завещание и вскрыли его в присутствии\nчленов Синода. Завещание (от 12 окт. 1941) назначало Патриаршим\nместоблюстителем м. Алексия Симанского, и в случае невозможности для него –\nархиеп. Сергия Гришина, а затем м. Николая Ярушевича. Было постановлено:\nсчитать м. Алексия вступившим в должность Патр. местобл., опубликовать пункт\n1-й завещания (причем м. Николай особенно решительно настаивал, чтобы о вторых\nкандидатах не упоминать “во избежание разговоров”… Мы занялись обсуждением\nвопроса о месте погребения. Были варианты – на кладбище Новодев. мон-ря, в\nЧеркизове и – кажется моя мысль – в храме Елоховском. Поехали осмотреть,\nсообщили Карпову, и по обсуждении и осмотре решили остановиться на последнем\nварианте – у левого придела Елоховского собора… Не пишу здесь о значении\nПатриарха Сергия. Об этом будет много сказано в печати. Лично ко мне он всегда\nотносился с вниманием и уважением, и он же призвал меня и к святительскому\nслужению. Да будет ему вечная память!»[97]"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"15 мая было экстренное заседание\nСинода, вступление митр. Алексия в должность Местоблюстителя и проч. Архиеп.\nГригорий и митр. Алексий составили сообщение о печальном событии для ЖМП. После\nоблачения почившего Патриарха и панихиды осматривали место погребения, которое\nранее предложил архиеп. Григорий. Митр. Алексий предложил владыке Григорию\nперейти в Ленинград с именованием Псковский и Порховский. В тот же день в\nсоборе Г.Г. Карпов сообщил архиеп Григорию, что его ходатайство об открытии\nБогословско-пастырских курсов в Саратове удовлетворено, согласно личному\nразрешению И.В. Сталина. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"26 мая 1944 г. на сессии Св.\nСинода архиеп. Саратовский и Сталинградский Григорий получил разрешение на\nоткрытие храмов в Ртищеве, Петровске и Балашове, о чем ранее подавал местным\nвластям прошения от верующих, и перемещен на Псковскую кафедру с титулом\nархиеп. Псковского и Порховского, с поручением управления епархиями\nЛенинградской, Новгородской и Боровичской, с проживанием в Ленинграде. С 5\nсентября 1944 г. к этому добавилось временное управление Олонецкой и\nВологодской, а с декабря 1944 до 24 июня 1945 гг. – Рижской епархиями. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"На Саратовской кафедре архиеп.\nГригорий пробыл 1 год и 8 месяцев. Принял 4 церкви: 1 в Саратове и 3 в\nСталинградской области, а оставил 22:4 в Саратовской епархии и 18 в\nСталинградской. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Вопрос о переводе владыки в Псков\nосложнялся для него тем, что на основании выработанного им и принятого\nСвященным Синодом и правительством общего Положения о Богословском институте и\nБогословско-пастырских курсах готовился к открытию Богословский институт в\nМоскве, а владыкой было получено разрешение, подготовлены кадры\nквалифицированных преподавателей и подходящее здание для Богословско-пастырских\nкурсов в Саратове. Из-за перевода владыки в Псков вопрос о курсах в Саратове\nбыл отложен до более благоприятных обстоятельств, то есть – назначения туда\nархиерея, который захотел бы заняться этим непростым делом [98]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Архиепископ Псковский и\nПорховский "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"29 мая 1944 г. архиеп. Григорий\nвыехал с митр. Алексием из Москвы прямо в Ленинград принимать дела. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Здесь архиеп. Григорий с\nприскорбием узнал, что его сын Александр (†19.01.1942) умер в блокаду и\nпохоронен на Шуваловском кладбище близ церкви, сын Борис (†30.12.1941) – в\nбратской могиле на острове Голодай, а где могила дочери Веры (†22.02.1942),\nвладыка так никогда и не узнал. Это была его незаживающая рана. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В первое время по возвращении\nархиеп. Григория в Ленинград архиерейской «резиденцией» стала небольшая комната\nна хорах Князь-Владимирского собора, с 1 декабря 1945 г. – бывшая резиденция\nмитр. Алексия на хорах Николо-Богоявленского кафедрального собора, – две\nкомнаты, разделенные занавеской. Там же размещалась и канцелярия Епархиального\nуправления. С ноября 1950 г. – Духовской корпус Александро-Невской Лавры. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Познакомился с уполномоченным А.И.\nКушнаревым, вместе с которым разделили 42 района епархии (из 72) на 7\nблагочиннических округов. 3 июня, в 20-й день кончины Патр. Сергия, архиеп.\nГригорий служил заупокойную литургию и панихиду в Никольском соборе, вечером,\nнакануне Троицы, служили всенощное бдение, а на другой день – литургию и\nвечерню вместе с митр. Алексием. Архиеп. Григорий читал воззвание митр. Алексия\nкак Патриаршего местоблюстителя, а потом держал речь и благословлял весь народ.\n9 июня архиеп. Григорий выехал с митр. Алексием обратно в Москву; 14 июня\nприсутствовал на открытии Московского Богословского института и говорил речь. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"15 июня архиеп. Григорий выехал в\nСаратов, намереваясь вернуться в Москву на 40 день смерти Патриарха, но смог\nвыехать только 25-го вечером. Служил 18 июня, 22-го – по случаю годовщины\nвойны, 23-го – литургию и панихиду по Патриарху и 24-го – всенощную, 25 июня –\nлитургию и прощальный молебен. Простился с паствой, сказал слово. Перевел о.\nСпиридонова из города в Петровск, назначил благочинных – по Саратовской епархии\nо. Жога, по Сталинградской о. Днепровского. Вечером на вокзале его провожали с\nцветами, выехал в Москву, где посетил К.А. Зайцева и дал ему ходатайство о втором\nхраме в Саратове. Беседовали с ним о Соборе, предсоборном совещании, об\nорганизационных и канонических вопросах, об объединении со старообрядцами. 28\nиюня служил в домовой церкви, 2 июня – в Елоховском соборе с митр. Алексием и 3\nиюля 1944 г. выехал в Ленинград. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Поскольку митр. Николай (Ярушевич)\nхотел занять северную кафедру, неоднократно приезжал в Ленинград для осмотра\nпомещения для жилья в Никольском соборе, владыка Григорий вплоть до назначения\nего митрополитом Ленинградским и Новгородским 7 сентября 1945 года находился в\nнеопределенном положении, готовясь то ли к переводу в Москву митрополитом\nКрутицким, то ли в Псков, и не знал, куда вывозить из Саратовской ссылки\nблизких, дочь и внучку. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 1944 г. владыка совершил поездки\nпо вверенным епархиям: 8-10 августа в составе комиссии Облисполкома по\nрасследованию злодеяний немцев в оккупированных областях совершил поездку в\nосвобожденный от оккупации Псков. С 29 по 31 августа ездил с уполномоченным\nА.И. Кушнаревым и А.Ф. Шишкиным в Павловский и Гатчинский районы. Посетил г.\nПушкин, с. Суйду, Вырицу, Сиверскую, Рождествено, Гатчину. Лучше всех\nсохранились Казанский храм в Вырице и Петропавловская церковь в Сиверской.\nВиделся с духовенством. С 4 по 10 сентября архиеп. Григорий с прот. Тарасовым\nвыезжал в Новгород и Боровичи; вторично выезжал в Псков и Псково-Печерский\nмонастырь 25 декабря 1944 года. Там встретили владыку со звоном, он отслужил\nакафист перед чтимой иконой Успения Божией Матери, осмотрел все храмы, здания,\nобошел все келии, побывал у всех монахов, осмотрел все хозяйство, побывал в\nпещерах. Пять храмов монастыря были сильно разрушены. Вызвал из Риги архим.\nАгафона, назначил его наместником, дал инструкции по восстановлению монастыря в\nхозяйственном отношении и руководству в духовно-нравственном, с уполномоченным\nдали ему инструкции по вывозу из Риги всего увезенного имущества из монастыря,\nПскова и Новгорода. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В октябре 1944 г. в ЖМП была\nпомещена статья архиеп. Григория «Ленинград в дни Великой Отечественной войны»,\nв которой он писал, что «город-фронт,\nгород-мученик, за три года войны собравший на военные нужды свыше 13 миллионов,\n“полночных стран краса и диво”, в дни войны действительно показал себя “красой\nи дивом” и в подвиге перенесенного им мученичества, и в геройской и\nмужественной самозащите, и в высоком подвиге патриотизма»[99]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Правительство отметилонапряженные\nтруды архиеп. Григория на благо Церкви и ее чад в тяжелые годы войны, наградив\nв октябре 1946 г. владыку и отцов блокадного Ленинграда медалью «За доблестный\nтруд в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов». В графе «Краткая наградная\nхарактеристика» Указа Президиума Верховного Совета СССР от 6 июня 1945 г.\nзначится: «В период Отечественной войны Советского Союза с фашистской\nГерманией, являясь правящим архиереем Саратовской, а затем Ленинградской\nепархии, активно проводил сам и призывал духовенство к церковно-патриотической\nработе. Участвовал в работе комиссии по рассмотрению зверств немецких\nоккупантов на территории Псковской области»[100]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Прп. Серафим Вырицкий, вскоре по\nвозвращении архиеп. Григория на родной север из Саратова, передал ему через\nдуховных дочерей, что хочет его видеть – не виделись они почти 10 лет: «24 авг. 1944 г…Вера Константиновна\nБергман…хочет принять постриг, как и Ксен. Мих. (с 1926 г. в тайном постриге с\nименем Сергии). Поговорили о Вырицком схимонахе Серафиме, который хочет меня\nвидеть. Надо побывать у него и поговорить о пострижении, кстати, и других\nжаждущих: это его дело…»[101]. Владыка неоднократно навещал преподобного. В\nписьме Первосвятителю 16 янв. 1947 г. митр. Григорий писал: «Вчера я был у схимонаха о. Серафима (он\nпросил приехать, чувствуя себя очень плохо). Он просил передать Вашему Свят.-ву\nего привет и пожелание здравия и сил на благо Церкви, радуется благоуспешному\nходу церк. жизни и просит Вашего благословения»[102]. Получив 31 марта 1949\nгода сообщение о плохом состоянии старца, владыка Григорий немедленно доложил\nоб этом Патриарху, 1 апреля выехал в Вырицу, а вечером сделал запись в\nдневнике: «Сегодня ездил в Вырицу,\nнавестил болящего о. Серафима, дал указания о. А. Кибардину относительно\nпохорон. Старец живет только духом, потому что доктора еще 2 недели назад\nприговорили к смерти, как совсем безнадежного. Но сегодня он в полном сознании\nи памяти, только говорит слабо, хрипы в груди (бронхит), слова слабы. Ежедневно\nпричащается. На днях соборовался»[103]. Старец отошел ко\nГосподу в 12 час. ночи на 3 апреля, воскресенье 4-ой недели Великого поста.\nМитр. Григорий прислал гроб, облачение, отменил занятия в Духовных школах.\nСогласно его распоряжению, 6 апреля в Казанской церкви пос. Вырица еп. Лужским\nСимеоном монашеским чином было совершено отпевание и погребение в ограде церкви\nиеросхимонаха Серафима (Муравьева). Сослужили протодиакон С. Дмитриев, протт.\nМ. Славницкий, Ф. Поляков, А. Кибардин, В. Шамонин, К. Верзин, Б. Заклинский,\nсвящ. Н. Фомичев, Н. Андреев, из семинарии – прот. Ф. Цибулькин, свящ.\nКондрашов, свящ. Т.Селиванов[104].\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В июле 1944 г. патриарший\nМестоблюститель Ленинградский митр. Алексий и архиеп. Григорий начали активную\nподготовку к Поместному Собору: составление документов, выработку процедуры\nпроведения – как во время приездов митр. Алексия в Ленинград, так и на сессиях\nСинода в Москве 14-18 июля и 3-9 окт. 1944 г. Был принят порядок созыва Собора,\nпредложенный архиеп. Григорием, он составил форму отчета епархиального архиерея\nПатриарху, написал проект обращения Поместного собора к Русской Православной\nЦеркви., в «Положение об управлении РПЦ» внес поправки в п.п.12, 19, 30, 34, 42\nи др. Именно архиеп. Григорий предложил внести в этот документ, устанавливающий\nустройство церковного управления в пределах Московского Патриархата, п. 22\n(первоначально был 23) – об организации при Св. Синоде особых отделов –\nучебного, издательского, хозяйственного и др., определивший структуру высшего\nцерковного управления, в основных чертах сохраняющуюся по сей день. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"На Архиерейском Соборе РПЦ (21-23\nноября 1944 г.) 20 ноября – архиеп. Григорий отредактировал проект\nпостановления Собора по докладу о Богословском институте, внес дополнения в\nмолитву о прославлении Патриарха. 23 ноября сделал доклад «Положение об\nуправлении РПЦ», принятый практически без исправлений; с митр. Алексием и\nпротопресвитером Н.Ф. Колчицким были в Богословском институте и прослушали\nлекцию Ведерникова о Державине. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«В Синоде нет решительного и твердого руководства: все прислушиваются –\nчто скажет Карпов… То же, что в прежнем Синоде при властном обер-прокуроре. Но\nтогда была иная ситуация: и правительство, и Синод были заинтересованы в одном,\nа теперь правительству нет дела до чисто церковных и религиозных дел, а имеются\nв виду только цели чисто государственные»[105]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«23 января 1945 г.\nЛенинград… Английская парламентская делегация захотела побывать в Соборе\nНикольском в воскресенье, в 5 ч. вечера, за богослужением. Сказали об этом\nпосле литургии. Все разошлись, и пришлось спешно искать и собирать и клир, и\nпевчих, и подготовлять храм. Однако все успели. В 6 ч. вечера приехала\nделегация. Я отправил благочинного вниз встретить их, а сам с остальным\nдуховенством в малом облачении ожидал в верхнем храме. По прибытии я вышел на\nсолею и приветствовал гостей краткой речью, как представителей великой, союзной\nс нами страны, вместе с нами испытывающей тяготы военного времени от коварного\nи жестокого врага, подвергающего нападению и разрушению наши страны… Упомянул о\nтяжелой блокаде, как и о быстром восстановлении его в прежней красоте и\nвеличии. Сказал о нашей всегдашней молитве о помощи Божией и твердой вере в\nконечной победе общими усилиями, и пригласил помолиться вместе об этом. Затем\nбыл совершен молебен о даровании победы. Певчие прекрасно исполнили “С нами\nБог” и “Тебе поем, Тебе хвалим”. Диакон провозгласил многая лета “нашему и\nсоюзных стран воинству”. Разоблачившись, я показал им Собор, рассказав об его\nархитектуре, времени постройки, строителях, особенностях исторических\nиконостаса… Я рассказал о посещаемости храма. После благодарностей они\nраспрощались. Собрался и народ. В общем, все прошло в полном порядке. Получил\nтелеграмму из Москвы с предложением прибыть 25-го – на Собор». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"31 января 1945 года в Москве\nсостоялось первое заседание Поместного Собора РПЦ, на котором патриарший\nМестоблюститель митрополит Ленинградский и Новгородский Алексий (Симанский) 2\nфевраля был избран Патриархом Московским и всея Руси, а интронизация состоялась\n4 февраля в Елоховском Богоявленском соборе. Архиеп. Григорий выступил на\nпервом заседании с докладом «Положение об управлении Русской Православной\nЦеркви». Делегация духовенства Ленинградской епархии: прот. С. Румянцев, прот.\nМ. Славницкий, прот. Ф. Поляков, прот. П. Тарасов, прот. Н. Ломакин,\nпредседатель двадцатки Николо-Богоявленского кафедрального собора Н.Д.\nУспенский, регент Шуваловской церкви К.М. Федоров, во главе с архиеп.\nГригорием, поднесла Первосвятителю куколь, специально изготовленный посох,\nсредства на который собирали все храмы города, и архиеп. Григорий от себя –\nикону Св. Алексия. Во время Поместного Собора, владыка Григорий записал в\nдневнике: «Патриарх Антиохийский\nАлександр 3-й неоднократно мне делал отзывы: Россия теперь самая\nмогущественная, самая первая по значению страна в мире. Структура ее такова,\nчто дает возможность талантам из народа свободно подниматься до самых вершин\nуправления; это обещает прилив свежих, здоровых сил к управлению. Бог.\nинститут, куда свободно идут люди свободных профессий – медики, техники,\nпедагоги, идут по призванию, дает новые свежие силы Церкви. При этой мощи\nРусской Православной Церкви и нам – малым по количеству верующих церквам –\nокажет помощь и даст силу… Об этом говорили в своих речах и тостах все\nпредставители приехавших делегаций». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"После Собора, 22 февраля, в\nЛенинград к архиеп. Григорию приехал из Москвы митр. Американский Вениамин\n(Федченков) и пробыл до 27-го числа. Была большая программа, владыка Григорий\nпоказал митрополиту Вениамину город, соборы, музеи, 25-го числа служили вместе\nлитургию в Никольском соборе. Владыка Вениамин много расспрашивал о здешнем\nбытии и много рассказывал о себе и жизни Церкви заграницей, в частности: «Рассказал митр. Вениамин, что с ним\nсекретно виделся перед отъездом из Америки католический ксендз о. Сигизмунд\nД’Аркс (прочтение предположительно. – Л.А.-Ч.), который сообщил, что сейчас происходит глухое брожение внутри\nкатоличества, что после войны может произойти взрыв протеста против политики\nВатикана; что гениальная политика Патриарха Сергия (установление контакта РПЦ с\nСоветской властью) сильно обеспокоила Ватикан, потому что эта политика поднимет\nПравославную Церковь на большую высоту, очень опасную для католичества. Что\nвследствие этого Д’Аркс советовал пока на Соборе совершенно не касаться\nВатикана, чтобы преждевременно не дать ему повода принимать какие-либо меры\nборьбы. Все это, по словам митр. Вениамина, он передал Г.Г. Карпову и\nПатриарху»[106]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«В марте 1945 г. по поручению Патриарха Алексия совершил поездку в\nЭстонскую (4-8 марта) и Рижскую епархии (10-13 марта), где воссоединил с РПЦ\nклириков Эстонской Апостольской Православной Церкви и автономной Латвийской\nПравославной Церкви, не канонично перешедших в юрисдикцию Константинопольского\nПатриархата во время немецкой оккупации». «7\nмарта 1945 г. Среда. Таллин…\nВечером были у меня свящ. Валерий Новицкий, о. Григ. Селиванов и о. Мих.\nРедигер – все хорошие священники и надежные». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"9 мая 1945 года архиеп. Псковский\nи Порховский Григорий в 1 час дня в Никольском соборе отслужил торжественный\nмолебен по случаю капитуляции Германии, говорил слово. Молебен был совершен по\nчину молебна Филаретовского об избавлении от нашествия галлов. При возглашении\n«Вечная память», многие рыдали. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Церковь встала на защиту Родины, и\nГосподь дал послабление. Постепенно стали возвращаться храмы: «8\nиюня 1945 г. Пятница. 9 ч. утра.\nВ воскресенье 3.06 служил в Преображенском Соборе, затем заезжал поздравить\nЕ.Ф. Тураеву с днем ангела. Во вторник вечером выехали в Тихвин для открытия\nцерквей (Кушнарев, Тарасов, Фомичев и я). В среду утром 6.06 на вокзале\nвстретили нас члены двадцатки, отвели помещение, где нас радушно и принимали\nвсе время. Осмотрели храм и монастыри, дали указания, чтобы приготовить все\nнужное для освящения и служения. Храм – “Крылечко” – очень мал. Жаль, что не\nосмотрели раньше, надо было открыть не “Крылечко”, а самый собор, прекрасно\nсохранившийся, в нем и ремонта почти никакого не надо. Но в то время там был\nгоспиталь, и власти местные все время препятствовали, даже призывали к себе\nчленов двадцатки и старались отговаривать молодых от вступления в нее… Сейчас весь\nмонастырь свободен, и было бы лучше, если бы можно (хотя в дальнейшем) перейти\nдля служения в собор монастырский. 6-го, в четверг, в 8 ч. утра я совершил с\nТарасовым и о. Сергием Тандским (прочтение предположительно. – Л.А.-Ч.) освящение (малое); они служили литургию, я\n– молебен и слово. Всем давал крест, стоял около часу. Народу было не меньше 3\nтысяч. Вечером служил акафист, также говорил “слово” и всех благословлял – 55\nминут… Народу – чуть ли не больше. Вообще в городе ликованье, все рады до слез.\nВообще чувствуется большая религиозность в народе. Все это – результат влияния\nмонастыря. 7-го утром выехал в Ленинград в прицепном, жестком вагоне. Приехал в\n3.ч. 40 мин. Дня. Дома застал телеграмму от Патриарха Иерусалима с\nблагословением Ленинградской церкви». «4\nсентября 1945 г. Письмо Св. Патриарху: Ваше Святейшество, дорогой Владыка!\nПолучил Ваше письмо через А.А. Шаповалову. Громадное значение будет иметь для\nЦеркви предоставление нам Троицкой Лавры, юридического лица, и высшего\nпроявления нашей церковной жизни в звоне, в распространении религиозной\nлитературы. Теперь дело за открытием монастырей – мужского – Лавра Троицкая и\nАлександро-Невского женского (особенно много желающих). (Похоже, что речь\nидет об Александро-Невской Лавре. – Л.А.-Ч.).\nЭто внесет большой подъем в среду населения к религии и патриотичности. С 20 до\n31 авг. я был в Пскове и Пск. Печ. монастыре. Служил, рукополагал, в Успенье\nсовершил крестный ход; было более 10 тысяч народа со всего Печерского края, до\n18 священников; осмотрел ближайшие приходы, все монастырское хозяйство и проч.\nВ Печорах вывезенное от немцев (из Риги) церковное имущество распределено между\n3-мя епархиями – Новгородской, Ленинградской, Псковской (иконы, утварь и\nбогословские книги); пока еще не вывезено из монастыря. Монастырскую большую\nбиблиотеку, вывезенную в университет г. Тарту, просим возвратить нам для\nБогословских курсов. Теперь жду отъезда в Финляндию»[107]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Тихвинская икона Божией Матери не\nвернулась тогда, – вопрос о ее возвращении будет подниматься в 1949 г. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В июле 1945 г. к общей радости,\nчто война закончилась, у владыки добавилась личная – вернулся из немецкого\nплена старший сын Николай. Ему было разрешено отоспаться 2 дня и явиться в\nорганы. Потом долго и мучительно решали вопрос с пресловутой «пропиской» – в\nродном городе. Позже Н.Н. Чуков работал бухгалтером в Епархиальном управлении. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Для того, чтобы представить\nмногообразную, напряженную церковно-административную деятельность архиеп.\nГригория в то время, вспомним, в каком положении находились вверенные ему\nепархии. Города и населенные пункты лежали в развалинах или подверглись большим\nразрушениям, население еще не оправилось от тяжелых испытаний вражеского\nнашествия. В церковных делах во многом царил беспорядок, причина которого была\nне только в разрухе, связанной с немецкой оккупацией и в напряженных отношениях\nс советским государством, но и в расколах, растерзавших тело Церкви в прошедшие\nдвадцать лет. Архиерей был в ответе за Церковь и паству, он нес тяжелую ношу и\nдолжен был иметь талант незаурядного администратора, способного осуществить\nзадачу восстановления церковного организма. Владыка Григорий им обладал,\nпоставленные задачи он с честью выполнил. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Закончилась война, и правящий\nархиерей, оценив размеры материальных разрушений и человеческих потерь во\nвверенных епархиях, приступил к восстановлению. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В блокадном Ленинграде действовало\n8 храмов (2 в Лен. обл.); всего же по состоянию на 14 августа 1944 г. в\nЛенинграде и области всех «действующих» храмов было 155; из них имелись\nсвященники лишь при 55 (при 47 храмах в районах и при 8 в городе). Всех\nсвященников было 64 (16 в городе и 48 – в районах); диаконов 14 (2 в городе и\n12 в области). В 1944 г. в Ленинградскую область входили области Псковская и\nНовгородская. Пастырей на приходах катастрофически не хватало. Священников из\nзон оккупации не регистрировали. Нужно было срочно открывать Духовные школы. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Старая гвардия, уходившая в\nобновленческий раскол, была принята через покаяние, в иосифлянский – не всегда.\nИстория не знает «если», но, может быть, все же, если бы «блудные сыны»\nдобровольно искренне покаялись в 1925 г. (когда прот. Николай «обновленствовал»,\nтак сказать), то было бы меньше и духовных, и человеческих потерь. С 1943 г.\nприсоединение шло по указанию Совета по делам РПЦ практически в принудительном\nпорядке. Может быть, погибшие за это время о.о. Платонов и Боярский\nдействительно хотели покаяться? "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В апреле 1945 года, в соответствии\nс проектом владыки Григория 1943 года, было получено разрешение на открытие\nБогословско-пастырских курсов в 8 городах, в том числе в Ленинграде. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"27 марта и 30 апреля 1945 г.\nвладыка, вместе с уполномоченным А.И. Кушнаревым, ездил выбирать здание для\nБогословских курсов. Остановились на здании бывшей Духовной семинарии (Обводный\nканал, 19). Владыка начал работу по получению его в пользование, а затем – по\nремонтно-восстановительным работам. Так началось второе рождение\nСанкт-Петербургских Духовных школ. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«2 мая. 1945 г. Когда 30\nапреля мы с А.И. Кушнаревым ездили осматривать здание дух семинарии для Бог.\nкурсов, то заговорили о порядках в Патриархии “Кто в Москве ведает духовными\nшколами вообще?” – Да никто, в сущности, ответил я и сообщил свой проект\nраспределения функций между членами Синода. Тогда каждый следил бы за своей\nотраслью и докладывал бы Патриарху, и тот знал бы нужды и поднимал пред правительством\nвопросы, которых сейчас у него нет (!). На это Кушнарев заметил, что очевидно\nмне придется проталкивать это дело в Москве, так как отношения между Патриархом\nи М. Николаем не особенно близки, и последний м.б. намеренно ничем не помогает\nПатриарху в общем управлении… По-видимому, так»[108]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Тяжело решался вопрос не только о\nсвященниках на приходы, но и о преподавательских кадрах, – из профессоров\nстарых Духовных школ к тому времени лишь шестеро остались в живых. Как правящий\nархиерей, 22 ноября 1945 г. владыка открыл в Ленинграде Богословско-пастырские\nкурсы с двухгодичным сроком обучения, но на открытии сам не присутствовал по\nболезни, послал речь с приветствием и благословением. 4 апреля 1946 г. был\nучрежден Учебный комитет при Св. Синоде по заведованию всеми духовно-учебными\nзаведениями Московской Патриархии, а 5 апреля митр. Григорий был утвержден его\nпредседателем. 1 сентября 1946 г. курсы в Ленинграде были преобразованы в\nДуховную семинарию. Одновременно была открыта и Духовная академия. Торжественное\nоткрытие Ленинградских Духовных академии и семинарии состоялось 14 октября 1946\nг. в присутствии Св. Патриарха. В 1946 г. Богословский институт и\nБогословско-пастырские курсы в Москве также были преобразованы в МДА и МДС.\nЛенинградские Духовные школы находились под непосредственным руководством митр.\nГригория. В течение 1945–1950 годов практически все средства епархии владыка\nнаправлял на восстановление и содержание Ленинградских ДА и ДС. В 1948 году при\nакадемии и семинарии было открыто заочное отделение для священнослужителей, на\nкотором к 1950 году повышали свою квалификацию отцы со всех епархий Союза.\nВладыкой, зав. заочным сектором ЛДА проф. С.А. Купрессовым, совместно с Советом\nМДА, было разработано представленное Учебным комитетом предложение об открытии\nаналогичного сектора обучения в МДА. Однако в июле 1952 г. Хозяйственное\nуправление Синода убедило Св. Патриарха в нерентабельности этого, – «из\nсоображений экономии»[109].\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Митрополит, бывший «недостаточный\nстудент СПб академии», с «младых ногтей» живший на скудные средства и\nпомогавший всем просящим, когда уже мог это сделать, экономил на всем и вел\nучет каждой полученной и израсходованной копейки, он особенно берег церковные\nсредства – действительно «народные деньги» – деньги от продажи свечей, которые\nнарод ставит к иконе, когда приносит жертву Богу. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Поэтому перед Епархиальным\nуправлением и Советом академии владыка всегда ставил вопрос о разумной экономии\nсредств, рекомендуя бухгалтериям делать такое построение сметных исчислений,\nкакое сводило бы все расходы по митрополии без дотации от Патриархии и без\nдефицита, уменьшил завышенные оклады излишне увеличенного штата бухгалтеров и\nт.д. Не все были довольны. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Единственное в стране Заочное\nотделение Духовных школ (в Ленинграде) было дорогим удовольствием, однако митр.\nГригорий и храмы Ленинградской и Новгородской епархий не пожалели средств на\nобучение пастырей. Многие выпускники заочного сектора тех лет со всех концов\nстраны неизменно приносили владыке глубокую благодарность, как впрочем, и очного.\nЕпархии Псковская, где много вложений требовал собор, Олонецкая и Эстонская\nсами нуждались в средствах. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Ни Хозяйственное управление\nСинода, ни Совет по делам РПЦ, ни органы Госбезопасности не мешали открытию\nДуховной академии в Киеве. Начинать дело там надо было так же, как в Москве и в\nЛенинграде, с восстановления здания, и епархии отпускались значительные\nсредства для этого из Патриархии. Святейший Патриарх был очень недоволен\nсостоянием духовного образования в Киевской епархии. А все зависело на самом деле\nот желания или нежелания правящего архиерея заняться этим нелегким делом. В\nрезультате отцы из Украины поехали учиться в Ленинград на заочное отделение. А\nесли бы открылась, а это было разрешено правительством, Киевская Духовная\nакадемия, то учиться они могли бы по месту жительства. В духовном ведомстве,\nкак и везде, бывают подвижники и бывают работники теплохладные. Только Церковь\nникогда, ни в прошлом, ни в позапрошлом столетии, не любила об этом говорить.\nОчевидно, для того, чтобы не смущать верующих и не давать атеистам повода к\nосуждению Церкви. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Владыка Григорий относился к\nделателям, подвижникам благочестия. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"К 1947 г. в стране было открыто\nдве Духовные академии и 8 семинарий. Методические, административные и\nпрактические аспекты восстановления Духовных школ в Ленинграде и работы\nУчебного комитета при Св. Синоде требуют отдельного рассмотрения и не могут\nбыть приведены. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Возвращаясь к теме обновленчества,\nневольно задаешь себе вопрос, искренним ли было покаяние обновленцев в\nсороковые годы. Похоже, не всегда. По настоянию уполномоченного А.И. Кушнарева\nзав. учебной частью Богословско-пастырских курсов был назначен принятый\nвладыкой в 1944 г. в общение через покаяние о. С. Румянцев. В состав корпорации\nДуховной академии осенью 1946 года митрополит Григорий его не включил, т.к. дух\nобновленческий в нем остался: «13\nиюля.1946 г. … у меня были Н.В. Четыркин и С.А. Купрессов. Кафедры обеспечены,\nони вполне согласны. Купрессов все-таки задавал вопросы о прочности церковного\nположения… Теперь вопрос о Румянцеве Сер. О нем получены сведения от о.\nТарасова и от о. Ломакина, что он: 1) беседовал с курсантами о законности\nбрачного епископата и 2) в частной беседе в гостях у диакона Русанова (прочтение\nпредположительно. – Л.А.-Ч.) по поводу\nмонашества выразил: “это сатанинское наваждение”… Таких “воспитателей” не\nследовало бы пускать в Семинарию и Академию. Поэтому – стою пред выбором – кого\nвзять? М.б. лучше взять о. А. Верзина или, в крайнем случае, о. П.\nФруктовского?.. Надо поговорить с Уполномоченным, который за Румянцева стоял»[110]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Уполномоченный настоял также на\nназначении о. С. Румянцева в Спасо-Преображенский собор, где он совсем недавно\nбыл обновленческим епископом; владыка Григорий был против этого. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Относительно же другого пастыря,\nпрот. П. Фруктовского, который в свое время также уклонялся в обновленчество,\nмитрополит имел другое мнение. В 1947 г. владыка счел о. Павла достойным стать\nдуховником ставленников митрополии. В 1950 г. по поручению владыки прот.\nНиколо-Богоявленского собора П. Фруктовский составил брошюру «Памятка для\nновопоставленного иерея и диакона», которая служила для них справочником при\nразрешении недоуменных богослужебных вопросов, помогая вступить на путь\nпастырского служения[111]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Постоянный член Священного Синода\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"7 сентября 1945 г. владыка был\nназначен митрополитом Ленинградским и Новгородским, постоянным членом\nСвященного Синода, с оставлением временного управления епархиями Псковской и\nОлонецкой. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Согласно дневниковой записи\nмитрополита, на тот момент церквей в Лениградской епархии было – 36, в\nНовгородской – 20, Псковской – 68 и Олонецкой – 3. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"6 июня 1946 г. на совещании у Г.Г.\nКарпова были Патриарх, митр. Николай, митр. Григорий и Л.Н. Парийский. Карпов\nсообщил решения правительства по многим вопросам, касающимся дальнейшей церковно-дипломатической\nполитики в отношении зарубежных братских церквей, наших заграничных миссий и\nэкзархатов и по другим вопросам. В том числе он сообщил, что за 1945–1946 годы\nСоветом открыто около 820 церквей и еще 56 церквей готовится к открытию, и что\n«правительство решило вернуть и повесить все колокола» [112]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Нехватало не только иереев на\nприходы, но и архиереев на кафедры: к началу 1947 г. митр. Григорий окормлял\n325 приходов во вверенных ему шести епархиях: Ленинградской, Новгородской,\nПсковской, Олонецкой, Эстонской и Финляндии, жизнь в которых постепенно\nвосстанавливалась после войны. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Помогал ему в этом с 1947 г. о.\nБычков, постриженный владыкой в монахи с именем Симеон, в честь Симеона\nБогоприимца. Планировалось, что хиротония во епископа Лужского, викария\nепархии, будет совершена совместно с прибывшим из Харбина и принятым в\nканоническое общение архиеп. Димитрием (Воскресенским). Однако владыка\nДимитрий, недолго проболев, неожиданно скончался. Поэтому хиротония была\nсовершена митр. Григорием совместно с прибывшим вместе с архиеп. Димитрием еп.\nЮвеналием (Килиным), который для этого был вызван из Печор, где находился по\nприезде из Харбина. Поскольку еп. Симеон с 1948 г. был занят одновременно\nректурой Духовных школ, то в качестве викария он не мог оказывать владыке\nнужную помощь по делам митрополии. В 1950 году вторым викарием стал еп.\nТаллинский и Эстонский Роман, который также был очень занят делами эстонскими,\nособенно после выделения Эстонской епархии в самостоятельную в 1951 г. В 1953\nг. у владыки была большая радость: 12 декабря было совершено наречение, 13-го –\nхиротония во епископа Лужского, викария Ленинградской митрополии, избранного и\nутвержденного Св. Патриархом и Священным Синодом архим. Михаила (Чуба),\nвыпускника и преподавателя ДА и ДС. Наречение было совершено владыкой в церкви\nЛДА, а хиротония в Николо-Богоявленском кафедральном соборе владыкой в\nсослужении Преосвященных Никона, архиепископа Херсонского и Одесского, Романа,\nепископа Эстонского и Таллинского и Иоанна, епископа Костромского и Галичского.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Так митрополит вручил жезл первому\nепископу, выросшему в стенах своей любимой Духовной школы. Квартиры всех\nвикариев были устроены владыкой в здании академии. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"После тяжелого инсульта в апреле\n1951г. владыка хотел для решения многочисленных мелких вопросов организовать\nЕпархиальный совет, и в 1954 г. это было им сделано. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Под непрестанным вниманием\nмитрополита находились все аспекты жизни городских храмов, пригородных, соборов\nи церквей Пскова, Новгорода и монастырей. На ежедневных приемах у владыки\nбывало до 10 отцов. В одном только Псково-Печерском монастыре было 5 храмов,\nтребующих ремонта. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 1945–1955 годах в Ленинграде\nдействовали, собственно, соборы и кладбищенские церкви. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 1945 году был произведен ремонт\nКнязь-Владимирского и Преображенского соборов и начато восстановление здания\nбывшей Духовной семинарии. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 1946 году было восстановлено 4\nприходских храма, 2 бесприходные приписные и 1 домовая (академическая) церкви и\nпроизведен ремонт Николо-Богоявленского кафедрального собора. Возобновились\nбогослужения в восстановленных на Смоленском кладбище храме и часовне Ксении\nБлаженной и на Троицком – в церкви «Кулич и пасха». В 1952 г., по требованию\nАрхитектурного управления по охране памятников, к 250-летию города средствами\nепархии был произведен ремонт в Никольском соборе на 1 млн 500 тыс. руб., в\nКнязь-Владимирском на 300 тыс. руб., церкви «Кулич и пасха» на 350 тыс. руб. и\nв Духовском корпусе Лавры на 100 тыс. руб. 11 марта.1946 г. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 1946 г. был восстановлен\nинститут епархиальных архитекторов в больших городах с оплатой труда путем\nпроцентных отчислений от сметы ремонтируемых храмов и зданий. На этих условиях\nепархиальный архитектор, в каждом случае по поручению епархиальной власти,\nруководил постройками и в области. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В апреле 1947 г. владыка\nорганизовал Строительный комитет по восстановлению здания Духовных школ, в 1948\nг. он был объединен с Епархиальным строительным комитетом, который имел функции\nконтроля над первым. Оба комитета возглавлял еп. Симеон. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Митрополит Григорий до конца\nсражался за возвращение Церкви Казанского и Сампсониевского соборов. Казанский\nсобор не отдавали по той причине, «что он на Невском», как в 1946 г. объяснил\nвладыке Г.Г. Карпов, который также прилагал к возвращению собора максимум\nусилий. В Симеоновской церкви планировалось размещение Антиохийского подворья,\nо чем с 1946 г. до 1955 г. митрополит и Г.Г. Карпов ходатайствовали перед\nправительством (безуспешно). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«11 марта 1946 г. Сегодня\nбыл у уполномоченного по разным вопросам… о митрополичьем доме… о церкви\nСимеоновской – тоже. Как передать Антиохийскому Патриарху – как домовую или как\nприходскую (?) с организацией 20-ки, о Волковой церкви: городской Отдел охраны\nпамятников желал там устроить музей. Уполномоченный – за передачу нам. О\nСампсониевским соборе – взято к делу». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В декабре 1951 г. в Тихвине\nмитрополии передали главный храм монастыря в дополнение к переданной ранее\nцеркви «Крылечко», и в Новой Ладоге – второй собор. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"О борьбе митрополита Григория за\nвозвращение Свято-Троицкого собора и других храмов Александро-Невской Лавры\nбудет рассказано ниже. См стр. 134-146. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 1946 г. в здании академии\nразместились епархиальная свечная мастерская (в 1951 г. потребляла 18 т.\nпарафина в год) и просфорня. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«Ввиду того, что главным источником содержания Церкви и ее\nдуховно-просветительских и хозяйственных учреждений является доход от продажи\nцерковных свечей, считаю небходимым предупредить о.о. благочинных, настоятелей\nхрамов и членов церковных исполнительных органов, что всякое уклонение от\nправильной постановки дела, а именно, приобретение для продажи свечей не из\nепархиальной свечной мастерской будет мною преследоваться со всей строгостью\nвплоть до увольнения виновных за штат»[113]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 1948 году там же, в академии,\nразместилась мастерская по изготовлению нательных крестиков (в 1951 г. шло 300\nкг латуни в год). Свечная и штамповочная мастерские обслуживали Ленинградскую,\nНовгородскую, Псковскую, Олонецкую и Эстонскую епархии. Приобретенный епархией\nв послевоенные годы транспорт в 1950 г. поместился в епархиальном гараже,\nпостроенном также на территории академии. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В конце 1947 г. за отсутствием\nдров как свечная, так и просфорная мастерские оказались под угрозой прекращения\nвыпуска свечей и просфор. Единственным видом топлива были с трудом доставляемые\nсырые рейки. Отопление Духовной академии, семинарии (65 печей) и храмов\nпроизводилось сырыми дровами (осина), получаемыми по разнорядке Гортопа в\nпределах 30-35% потребности. Дрова более лучшего качества, смесь, отпускались\nГортопом только по ордерам жактов в пределах 1 куб. метра на топку в год. С\nкоммерческих складов дрова отпускались только для отдельных граждан по справкам\nжакта в пределах не свыше 3-х кубометров на год, они также не могли быть\nиспользованы для нужд епархии. Потребность в дровах, необходимых для епархии,\nмогла быть удовлетворена только путем приобретения их со стороны, нелегальным\nпутем. Для того, чтобы совершенно исключить приобретение отдельными храмами\nнелегальных дров, а также обеспечить епархию доброкачественными дровами,\nвладыкой в начале 1948 г. были организованы собственные епархиальные\nлесозаготовки. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В этом деле епархия получила\nбольшую поддержку со стороны Новгородского Облисполкома и Облплана, которые\nотпустили лесосечный фонд в Маловишерском районе Новгородской области.\nГлавлесохрана Министерства лесного хозяйства отвела лесные делянки в порядке\nсанитарной рубки лесов, подлежащих срубу. Министерство путей сообщения через\nУправление Октябрьской жел. дороги утвердило и отпустило в счет правительственного\nплана 360 вагонов на год для отгрузки этих дров – самозаготовок. В течение 1948\nг. владыка для детального обследования направил на лесозаготовки две комиссии.\nВторую комиссию возглавил опытный хозяйственник еп. Порховский Владимир (Кобец).\nОбе комиссии констатировали рентабельность, целесообразность и необходимость\nсобственных епархиальных лесозаготовок, абсолютно исключающих приобретение\nнелегальных дров. Заготовленные дрова на 1948 г. и 1-й квартал 1949 г. в\nколичестве 8.605 куб. метров и отгруженные в Ленинград в количестве 189\nвагонов, обеспечили нужды епархии в доброкачественном топливе дешевле и лучше\nкоммерческих. Несмотря на то, что митрополит настаивал на необходимости\nлесозаготовок, в 1949 г. они были ликвидированы «как нерентабельные»,\nопять-таки по требованию Хозяйственного управления, при этом на ликвидацию ушло\nнемало средств. Особенно усердствовал в данном вопросе секретарь Хозяйственного\nуправления Л.Н. Парийский. В 1950 г. Советом по делам РПЦ он будет направлен в\nЛенинград инспектором Духовных школ [114]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Так было уничтожено хорошее\nначинание, а ведь владыка и без указаний сверху экономил, особенно на себе. В\n1950 году он отменил торжественное чествование своего 80-летия с обедом и\nподношениями, и юбилей отметили скромно. По епархии митрополит делал\nраспоряжения: «Канцелярии Епархиального\nуправления позаботиться о приобретении богослужебных книг (из закрытых церквей\nи частных лиц) и снабжении ими нуждающихся церквей», «1.Сократить “праздничные”\nи отменить “именинные” выдачи служащим архиерейского дома и Епархиального\nуправления. 2. Предложить Совету ЛДА значительно уменьшить намеченный расход\n(12 тыс. руб.) на “уничтожение клопов и тараканов”, как безусловно чрезмерный\n(в Московской академии – 500 руб. …). 3. Пересмотреть и сократить – по Духовной\nакадемии: оплату теплотехника (18 тыс. руб.), “завышенные оклады излишне\nувеличенного штата бухгалтеров”, “расходы по Заочному сектору” 4. Имея в виду\nсокращение дотации Патриархии (вместо 761719 руб. до 600000 руб.), строго\nобязать Епархиальное управление, Совет академии и мастерские, всемерно\nозаботиться сведением всех расходов в пределы указанной суммы. 5. Произвести с\n1 мая сокращение окладов и лиц в Епархиальном управлении и Духовной академии,\nсогласно произведенного пересмотра сметы. 6. На будущее время бухгалтерии\nЕпархиального управления и ДА, как и подобных учреждений (мастерских) иметь\nтакое построение сметных исчислений, какое дало бы возможность свести все\nрасходы по митрополии без какой-либо дотации и без дефицита, имея в виду помощь\nПатриархии только в освобождении епархий митрополии от взносов на общецерковные\nнужды»[115]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Согласно распоряжения Святейшего\nПатриарха о поднятии церковного пения в храмах на должную высоту, 13 февраля\n1948 г. митр. Григорий создал в митрополии Духовную музыкально-певческую\nЦензурную комиссию, в которой регулярно занимались регенты хоров для выработки\nединообразия и стройности церковного пения. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Владыка лично решал все вопросы\nжизни подведомственных приходов – от восстановления, ремонта, оснащения всем\nнеобходимым и их открытия, тщательно просматривая и подписывая сметы и следя за\nрасходованием средств, – до вопросов поддержания на надлежащем уровне\nпастырского служения и морально-нравственного состояния причта и общин. К\nнарушителям был строг. Так, в июле 1946 г. Патриарх Алексий и владыка Григорий\nлично на месте разобрались в непорядках, имевших место в Псково-Печерском\nмонастыре, сняв с наместничества о. Агафона, допускавшего положение, при\nкотором финансами обители ведал неверующий, сильно пьющий бухгалтер, к тому же\nкормивший там своих родственников. 6-11 декабря 1948 г. владыка вновь побывал в\nПечорах и Пскове, осмотрел монастырь, церкви и служил в обоих городах. Все\nздания монастыря были уже хорошо отремонтированы, в общежитии установлен\nнадлежащий порядок. Братия подтянулась, службы совершались уставно, истово: «Преосвященный Владимир заботлив. Его\nпомощник иг. Сергий помогает ему в секретарстве… В Пскове дело налаживается, но\nдля урегулирования финансового положения собора поручил Преосв. Владимиру взять\nсобор под свое особое попечение»[116]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В письме к Первосвятителю\nмитрополит с огорчением писал: «Здесь\n(как кажется и в других местах) замечается обилие жалоб и доносов, часто лживых\nи вызванных личными отношениями, даже с угрозами обращения в Москву,\nосложняющих дело. Могу только заверить Выше Святейшество, что ни одна жалоба\nили донос не остаются без должного расследования и того или иного решения, как\nбы мал или сложен затронутый вопрос» [117]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":" На анонимные доносы Св. Патриарх епархиальных\nархиереев не благословлял обращать внимание вообще. На прошения священников и\nпросьбы верующих владыка Григорий реагировал, как правило, в течение суток. В\nтрудные послевоенные годы из личных средств он оказывал материальную помощь\nвсем обращавшимся к нему. К жалобам и доносам, распространенным в те времена,\nотносился объективно, не давая в обиду честных служителей. В архиве СПб епархии\nимеется опись «Пенсии и пособия вдовам священнослужителей и другим просителям»,\nиз которой следует, что за 1949, 1951 и 1952 годы нуждающиеся подали митр.\nГригорию более 800 прошений, которые были удовлетворены владыкой из личных\nсредств, кроме тех, что он направлял для обеспечения через пенсионный фонд\nепархии. Суммы были значительные, все просьбы митрополит рассматривал лично и\nникому не отказывал. С 1953 г., когда прошения шли через секретаря прот. С.\nРумянцева, удовлетворенных оказалось в три раза меньше. С 1959 по 1989 гг. их\nможно насчитать единицы [118].\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"4 марта 1949 г. митрополиту\nГригорию вторично было поручено управление Олонецкой, с 21 октября – Псковской,\nс 20 декабря – Эстонской епархиями. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В марте 1950 г. митр. Григорий\nнаправил в г. Таллин специальную комиссию для ознакомления с бытом, положением,\nусловиями приходской жизни и состоянием православия в Эстонской епархии, которая\nустановила, что многим эстонским церквам угрожает закрытие, а вследствие этого,\nи ликвидация приходов, поскольку из-за недостатка духовенства практически\nкаждый священник обслуживал по три и более приходов, расположенных друг от\nдруга на значительном расстоянии. С переходом на колхозный строй батюшки\nпотеряли возможность пользоваться подводами хуторян-землевладельцев для\nпередвижения, и дальние приходы подолгу оставались без служб и треб. Детей\nправославных родителей крестили лютеранские пасторы, также и отпевали\nпокойников, а православные церкви совсем лишались денежных средств. После\nвойны, поскольку фронт там проходил повсеместно, все церковные здания нуждались\nв ремонте. Комиссия предложила Преосв. Роману исходатайствовать из средств\nПатриархии на покрытие неотложных нужд Эстонской епархии – на ремонт 30\nбеднейших церквей по 3 тыс. рублей (90 тыс. руб.) и на вспомоществование\nбедному духовенству 30 тыс. руб., а также на ремонт и покраску крыши и куполов\nУспенского собора и трапезной церкви и на ремонт 8 корпусов и гостиницы\nПюхтицкого женского монастыря. Всего еп. Роман испросил 150 тыс. руб.\nХозяйственным управлением Патриархии в этом ходатайстве Эстонской епархии было\nотказано. Тогда, 15 мая, еп. Роман подал докладную записку митр. Григорию,\nкоторый 17 июня 1950 г. обратился с рапортом за № 1650/2 к Св. Патриарху с этим\nже ходатайством, повторно, от себя… Рапорт начинался так: «Делу православия в Эстонской епархии в настоящее время угрожает\nнепоправимый ущерб из-за крайне тяжелого материального и морального положения\nприходов и духовенства в окружении воинствующего лютеранства» [119]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Согласитесь, что в ходатайстве,\nнаписанном четко, ясно, прекрасным русским языком, практически невозможно\nотказать. Это действительно рапорт с большой буквы. Работая со служебным\nтворчеством владыки, получаешь истинное удовольствие. Не во всяком\nхудожественном произведении встретишь такое живое слово. Каждый документ у\nвладыки имел несколько копий, и в канцелярии был полный порядок. Исследователи\nпоражаются огромному количеству бесценного церковно-исторического материала,\nоставленного владыкой потомкам в его докладах, рапортах и резолюциях. На\nдокладах митр. Григория Г.Г. Карпов очень часто ставил: «Препятствий не имеем». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В марте 1951 г. Эстонская епархия\nвыделилась в самостоятельную, но рапортом в октябре того же года, преосв. Роман\nпросил принять ее обратно в Ленинградскую митрополию в качестве викариатства.\nМитрополия и владыка продолжали оказывать помощь эстонским братьям. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Постоянной заботой владыки все 12\nлет архиерейского служения была борьба с непосильным уровнем налогообложения\nхрамов и священнослужителей, которым государство пыталось задавить Церковь.\nАрхиеп. Саратовский при годовой зарплате 60 тыс. руб. в год должен был уплатить\nналога 45 тыс., то есть налогообложение составляло 75%. Особенно страдали храмы\n– за неполный взнос налога финансовые органы описывали имущество храмов и\nдуховенства. Владыка постоянно обращался в налоговые органы и к Патриарху,\nуказывая на недопустимость такого положения. По поручению владыки с налоговыми\nорганами сражался также прот. А. Медведский. А еще он теоретически разрабатывал\nвопросы проповедничества в условиях совдепа. С 1954 г. прот. Медведский, сам\n«златоуст», иногда читал за митрополита его проповеди, когда тот был не совсем здоров.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"С благословения митрополита в 1946\nг. была составлена смета на восстановление разрушенного в годы войны\nПавловского собора Гатчины, и под его личным наблюдением к 1949 г. ремонт был\nзакончен. Митрополит выделил ссуду из средств Епархиального управления и\nраспорядился о том, чтобы храмы города также дали ссуды. Всего было выделено\n140 тыс. руб. при стоимости всего ремонта 416 тыс. Некоторые храмы пожертвовали\nссуды безвозмездно. Митр. Григорий освятил восстановленный храм, а к\nторжественному богослужению на празднование столетнего юбилея и престольного\nпраздника собора, 12 июля 1952 г., испросил у Патриарха награды настоятелю\nпрот. П. Белавскому – митру и свящ. И. Кондрашову – наперсный крест, как\nревностно относящимся к своему пастырскому делу и много потрудившимся для\nвосстановления храма [120]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Как и раньше в Олонии, владыка был\nозабочен судьбой мощей святых угодников Божиих, в особенности, подвергшихся\nкощунственному отношению со стороны органов советской власти и помещенных в\nмузеях и на складах: св. отроков Иоанна и Иакова Менюшских; великих святынь\nдревнего Новгорода – мощей свт. Никиты, еп. Новгородского, св. кн. Феодора, св.\nкн. Анны, и св. кн. Владимира, которые в 1944 г. находились в приделе\nСофийского собора, тогда музея, обнаженными, в простых ящиках под стеклом на\nполу – ходатайствовал о переносе их в действующий собор для поклонения. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 1953 г. митрополит просил\nПатриарха ходатайствовать перед Советом по делам РПЦ об изъятии из библиотеки\nТартусского университета и Государственного архива г. Тарту богослужебных книг\nи книг-уникомов из библиотеки боярина Артамона Матвеева, воспитателя царицы\nНатальи Кирилловны Нарышкиной, матери Петра I, рукопись из Троице-Сергиевой\nЛавры эпохи Смутного времени, истории Псково-Печерского монастыря проф. Покровского,\nизд. 1925 г. и др., вывезенных в годы войны из Псково-Печерского монастыря и не\nотданных в 1945 г. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Стараниями митрополита в 1946 г.\nбыли возвращены из бывшего Исаакиевского собора на место земных подвигов – в г.\nЧернигов, после кратковременного пребывания для поклонения в\nНиколо-Богоявленском соборе, мощи св. Феодосия Черниговского [121]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Архиерейские служения владыки\nпроходили во всех действующих храмах города, после службы он говорил проповедь\nили слово, и благословлял весь подходивший народ. Со Святейшим Патриархом\nсостоял в регулярной переписке, и многие письма владыки представляют собой\nживые картины церковной жизни города, дошедшие до нас через столько лет, такие,\nнапример, как на Пасху 1952 г.: "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«Ваше Святейшество, Святейший и Дорогой Владыка! "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Слава Богу! Все “страдные” дни прошли благополучно и доставили духовное\nутешение. Первые три дня Страстной недели я говел у себя в домовой церкви\n(служили и пели воспитанники Академии и Семинарии). В Великий Четверг я служил\nв Соборе литургию и чтение 12 евангелий. В Великую Пятницу служил вечерню\n(вынос Плащаницы) и утреню Великой Субботы. В Пасху – ночное богослужение\n(утреню и литургию), и вечером – пасхальную Вечерню в Князь-Владимирском\nсоборе. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Количество народа – чрезвычайное, соборы не вмещали всех желающих;\nоколо храмов – десятки тысяч верующих, жаждавших быть у богослужения. К\nсожалению, пропеть канон и стихиры Пасхи на паперти не было разрешено. В\nпонедельник, после литургии, в 2 часа у меня был прием городского духовенства с\nИсполнительными Органами и профессурой Академии и Семинарии. В пятницу\nпредполагаю служить в церкви “Кулич и Пасха”; в Фомино воскресенье – в\nПреображенском Соборе. В течение Великого поста эпидемия вирусного гриппа\nуложила в постель многих городских пастырей; пришлось временно заменять их\nакадемистами. Священник Лев Егоровский скончался (от рака). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Ваши резолюции на докладе Хоз. Управления и моей докладной записке\nприняты к исполнению и руководству Советом Академии. Как ни хотелось не\nмуссировать преподавательские вопросы, но некоторые положения все-таки придется\nв дальнейшем выяснить. Согласно Вашему указанию, я написал вчера письмо\nПреосвященному Уфимскому Арсению; буду ждать его ответа (о викариатстве). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В общем, наша церковная жизнь течет спокойно. Богослужения везде прошли\nв храмах с удовлетворением духовным, без каких-либо инцидентов. В вакантные\nприходы были командированы на последние дни Страстной седмицы и на Пасху\nстуденты Духовной Академии – священнослужители. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"К сожалению, в собственно духовной среде не обошлось без печальных\nвыступлений. Прот. Тарасов опять проявил свой заносчивый характер: я уже не\nговорю, что он не пожелал присутствовать на общем приеме у меня в Светлый\nПонедельник при встрече со всем городским духовенством; это дело его\nделикатности… Но он резко обрушился на Исполнительный Орган своей церкви\nВолкова Кладбища за то, что тот послал приветствие пасхальное о. прот. Е.\nЛукину, а когда последний телеграфно благодарил за привет пославших, то о.\nТарасов возвратил телеграмму о. Лукина со своей “резолюцией”: “Прот. Лукину –\nвозвращается, как ошибочная, т.к. Исполнительный Орган не посылал. Председатель\nИсп. Орг. Тарасов”… Что с ним в конце концов делать? "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Простите, что при общем добром настроении приходится указывать и темные\nявления, особенно печальные в дни, когда Церковь зовет “простим вся\nВоскресением и друг друга обымем”… Вашего Святейшества усердный слуга и\nбогомолец М.Г. Ленинград. 23 апреля 1952 г.»[122]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«Митрополит Григорий был историком по вкусу и начитанности, эрудиция\nего была вообще огромна, ученость – на редкость многогранна в наш век узкой\nспециализации. От богословия до педагогики, от философии до музыки, от истории\nдо поэзии (русской и иностранной), от юридических наук до изобразительных\nискусств – не было области культуры, в которой он не был бы подлинным знатоком.\nКрепко верующий, но с тайным философским уклоном человек. Мыслитель и педагог.\nАдминистратор и руководитель. У него был быстрый и острый, логически отточенный\nум, умение понимать реальную обстановку. Роста небольшого, порывистый, сухонький,\nс седой бородкой клинышком, с лицом помора и буравящими собеседника колючими\nглазами. Ходил быстро, но умел, когда надо, выдерживать величественность и\nшествовать, “яко на облацех”. В пище был воздержан и строг. В питии тем более.\nОценивал кадры духовенства очень низко. Старых считал в большинстве\nинтриганами, карьеристами, стяжателями. К молодым, особенно своим вырощенцам,\nотносился неизмеримо лучше, но считал их своими духовными солдатами, а себя –\nих командиром. В делах – говорить с ним “вообще” было нельзя. – “Вы бумагу обо\nвсем доложенном приготовили? Нет? А на чем же я резолюцию напишу. Опять\nполучится – поговорили, поговорили, да в воздухе все и повисло”. Решал быстро,\nчетко. Любимым методом управления были т.н. “перешерстки”, ежегодные перетасовки\nотцов с прихода на приход (здесь лукавство, это не «его методы» – это\nметоды уполномоченного, и бывший прот. А. Осипов безусловно это знал. Владыка\nстарался ограничить перемещения до разумных пределов. – Л.А.-Ч.). Многие ворчали. При этом ему была свойственна\nстойкая всепрощающая привязанность к старым друзьям и знакомым. Для себя самого\nмитрополит Григорий предпочитал откровенное любование прошлым. Вокруг него\nкрутилось множество людей из «бывших», начиная чуть ли не от фрейлин двора. Они\nнаходили и внимание, и ласку, и материальную поддержку. Плачущих женщин он\nвидеть не мог. Слезы его обезоруживали и расслабляли. И сколько было тяжко и\nвсерьез проштрафившихся батюшек, студентов – богословов и семинаристов,\nспившихся дьячков, мошенников – членов двадцаток, которые в момент опалы и\nсправедливого гнева владыки подсылали к нему рыдающих жен, матерей, дочерей,\nтеток и сколько раз после того, как эти рыдающие валились митрополиту в ноги,\nвся епархия изумлялась, что вот-де разоблачили прохвоста, а он пан, и не пропал.\nУ него были кошка и собака, и он позволял им многое – пес царил на даче, а кот\nпрогуливался по антресолям собора над головами молящихся, а высокопреосвященный\nтолько улыбался… В гневе он был страшен. Проповедь поощрял. Нередко во время\nбогослужения в алтаре обращался к кому-либо из отцов, и, любезно улыбнувшись,\nкоротко говорил: “Проповедовать сегодня Вам. Думайте”. Но если кто-то заранее\nготовил слово, тех никогда не заменял»[123]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Хотелось бы подробно рассказать о\nдеяниях владыки, и таким образом, о жизни Новгородской, Псковской, Олонецкой и\nдр. епархий послевоенных лет, духовных школ, и его зарубежных поездках, однако\nобъем журнальной публикации этого не позволяет. Поэтому предлагаю вам лишь\nнебольшие фрагменты дневника владыки, относящиеся ко тому времени, когда многие\nвыпускники Духовных школ – главного дела жизни владыки, уже служили на\nприходах. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Дневник 1952–1953 годов [124] "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"14 августа 1952 г. Четверг. 8\nчас. вечера. Прием был небольшой. Был – о. П. Гнедич, рассказывал о\nвпечатлениях от проповедей М. Николая, от Тихонова и Фаддеева – писателей,\nкоторые особенно возмущались его разговорами с каждым из них в отдельности о\nсвоей кандидатуре на патриаршество (возмущались его карьеризмом)… Передавала\nему Платонова, тоже бывшая писательница, знакомая Тихонову и Фаддееву… Сообщал\nГнедич о разговоре с ним проф. Шабатина по поводу написания в ЖМП статьи обо\nмне по случаю 10-летия епископства. Я отклонял эту затею. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"8/21 августа. Четверг. 9 час.\nвечера. Сегодня на приеме у меня был новый ректор Академии прот. М.К.\nСперанский, только что прибывший. Делился первыми впечатлениями. Уже\nприсутствовал на распорядительном собрании правления. Очевидно, со слов А.И.\nМакаровского, как сокурсника, он уже до некоторой степени ознакомлен с\nокружением и его характеристикой. Поэтому мне не много пришлось добавить о\nПарийском, как инспекторе, о экономе – Прилежаеве. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"22 августа. Пятница. 7 час.\nвечера. Между прочим, по словам Шишкина, он писал в Москве доклад Карпову\nо положении дела в Германии, говорил о проповедях м. Николая и с Карповым и\nбудто бы с самим м. Николаем (указывая, что помещаются в ЖМП проповеди м.\nНиколая только, и это за границей расценивается как разрешение властей говорить\nтолько одному м. Николаю…) "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"25 августа. Понедельник. 8 час.\nвечера. На приеме был о. Гнедич… Передал характеристику о. Верюжского,\nчто «семинария есть, а Академии нет» – нет научной работы профессоров. Это\nправда. Надо обратить на это внимание ректора и корпорации."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"28 августа. Четверг.\nНеобходимо освежить состав и подумать о перераспределении предметов и часов\nради пользы Академической науки. Надо стремиться к тому, чтобы наставники\nАкадемии по возможности читали только одну дисциплину, сосредотачивая на ней\nвсю научную работу. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"29 августа. Пятница. Получил\nсрочное письмо прот. Сперанского, которому отказали в прописке и предложили\nсегодня же выехать из Ленинграда. С Кушнаревым он сносился, и тот обещал\nсодействие. Я сразу послал телеграмму Карпову и Патриарху, прося о содействии.\nСперанскому посоветовал сегодня же выехать в Москву и лично побывать в совете\nпо делам РПЦ. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"2 сентября. Вторник. 11 час утра.\nВчера на приеме были проф. Купрессов и доц. Сергеенко – по вопросу предложения\nсокращения их уроков для разгрузки и привлечения новых кадров… Я разъяснил, что\nмоя конечная цель сделать Академию действительно Академией, чтобы в ней шла\nнаучная работа, для чего желательно, чтобы наставники Академии (гл. образом по\nбогословским предметам) не были загружены уроками по семинарии… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"5 сентября. Пятница. 9 час.\nвечера. Мою резолюцию о разгружении уроков не поместили в Журнале!..\nПарийский интригует давно против. Кстати: он просил Библиотеку никому не\nвыдавать «его лекции по Патрологии». Понятно: лекции составлены Сагарда, а\nподписался под ними «Парийский»!.. Предложил Совету Академии, чтобы экзаменац.\nКомиссии передавали в Учебн. Комитет доклады с сообщением о степени\nподготовленности поступавших в Академию. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"4 октября. Сдал в Совет\nпо делам РПЦ сведения о количестве и составе учащихся и распределении предметов\nмежду наставниками Лен. Д. Академии на сент. 1952 г. со справкой о числе\nзаочников – 239 чел. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"11 октября. Суббота. 7ч. вечера.\n…Вечером меня посетил проф. Макаровский и беседовал о разных делах Академии. 1)\nО книгах Н.Н. Глубоковского, оставшихся в Болгарии после его смерти и о\nдоставке их в Россию от его душеприказчиков. Если их предполагает взять Моск.\nАкадемия (если патриархия уплатит деньги), то мы могли бы перепечатать его\nтруды для Лен. Дух. Академии. Имею это в виду при поездке в Болгарию. 2) Дело с\nкорректурой наставниками их лекций и конспектов для выдачи студентам и\nзаочникам теперь налажено. 3) К проф. Макаровскому обращаются за справками и\nуказаниями ученого характера (по специальности) научные работники – Сапунов и\nГолланд, обнаружившие полное незнание истории нашей церкви и догматики, и\nпишущие на темы, касающиеся богословский предметов. 5) Отмечается, что в\nАкадемии, где нет самостоятельных операций (денежных) имеется слишком большой\nбухгалтерский штат, который можно было бы сократить. 10) О студентах: на 2-м\nкурсе сильными являются Стойков, Шоломицкий (с самостоятельным умом) и\nДарманский (больше песняслов). На 3-м курсе Махровский – средний студент, но\nбольшой знаток богослужения, дает справки и регенту, и наставникам. Нуждается в\nпошивке пальто, а администрация относится к этому довольно холодно. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"31 октября 1952 г. Пятница.\nБыл Инспектор Парийский. Беседовал с ним о его отношениях к эстонцам в Акад. и\nсемин. Прямая дискриминация, извращение госуд. нац. политики: Студ. Тарклассу\nпрепятствовал поступить стационарным (?); заявил, что вообще «не любит\nэстонцев», что «у них у каждого наготове нож в спину русского»… и это высказал\nстуденту, который передаст, конечно, другим… Студентам Яковлевичу и Влад.\nГримму (?) – «как им – студентам Академии не стыдно быть служками у викария?»\n(они – иподиаконы). То же – Редигеру. Все это подтвердил сам Парийский.\nПо-видимому, он восстановил и Уполномоченного. О преосв. Романе заявил\nПарийский, что тот – «злой гений»; это потому, что против желания Парийского я\nнастоял на устройстве квартиры викария в здании Академии. (Ему также не давали\nпрописки в Ленинграде. – Л.А.-Ч.). Я предупредил Парийского, что такое\nотношение к эстонцам-воспитанникам и к Викарию не может быть одобрено, что это\nможет вызвать разговоры у меня с Карповым."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"14/27 ноября. Четверг. 10 ч.\nвечера. Со слов Ведерникова, Чуб передает, что м. Николай переживает\nтяжелый удар по самолюбию: запрещено печатать в ЖМП его проповеди. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"15 ноября. Суббота. Вчера\nвечером были о. Ректор и А.И. Макаровский. Выяснилось, что Парийский\nсознательно и намеренно подводит Ректора: как новому человеку не подсказал ему\nособого молебна и телеграммы в день рождения Патриарха, …сваливает свою работу\nна других, заставляет составлять расписания и план сочинений о. Осипова, а тот\nучитывает только свои интересы, не считаясь с другими; отношение к ученикам\nжесткое и недопустимое: уч. 2-го класса Кирьянова Парийский обозвал при\nучениках «набитым дураком» (также и о. Козлов позволяет себе называть «дурачками»\nстудентов, грозить им добродушно кулаком из алтаря…), призванного в армию\nБучковского жестко лишил пособия, поехал к бухгалтеру и требуя возвратить ссуду\nза подрясник… Не говоря уже об отношении к эстонцам и еп. Роману. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"16 ноября. В беседе с\nМакаровским усмотрел, что он не прочь бы занять место инспектора (т.е. Л.Н.\nПарийского. – Л.А.-Ч.). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"5 марта 1953 г. Четверг. 10 ч.\nвечера. Утром сегодня ректор сообщил, что проф. А.И. Макаровский\nсегодня в 6 ч. утра арестован. Обыск продолжался с 12 ч. ночи до утра. Пока\nничего не известно о причинах ареста. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"25/12 марта. Среда. Утро.\nБыла Макаровская. Сообщила, что «изъятая» – было при обыске речь (на съезде\nучителей в 1926 г. – Л.А.-Ч.) оказалась в столе; по содержанию говорящая в его\nпользу… Говорила о подозрительно любезном отношении Парийского («какой подлец\nсделал донос?») и о странном отношении Осипова (смотрите на вопрос как на\nчастый и не замечайте (неразб.). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"30 марта 1953 г. Воскресенье.\nПолучил сегодня доклад Ректора, сегодня же послал доклад Патриарху, поставив\nвопрос об освобождении Парийского от Инспекторства. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"11 апреля. Суббота. 6 ч. вечера. Был\nо. Е. Бобовский – представлялся и просил места. Дал ему 500 р. (прибыл из\nссылки, а 06.07.53 назначен наст. Казанской церкви в Тосно. – Л.А.-Ч.)."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"9 июля 1953 г. Четверг. 7 ч.\nвечера. Сегодня приготовил письмо Г.Г. Карпову по делу проф.\nМакаровского; прошу его освидетельствовать при разборе дела в Верх. Суде СССР\nпри выяснении дела с принципиальной стороны – в отношении религиозных взглядов\nпо отношению к марксистским… Была Макаровская. Я ознакомил ее с моим письмом к\nКарпову. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"25 июля. Суббота. 9 ч. у.\n…Был вчера у Г.Г. Карпова. По вопросу о Макаровском Карпов сказал, что мое\nписьмо сразу передано им Председателю Верх. Суда и ответ его (Карпов) мне\nпоказал. При мне он звонил к Зам. Председателя Верх. – Тарасову (Алекс. Фед.),\nи тот сказал, что в течение 7-10 дней дело будет внимательно рассмотрено. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"22 августа. Суббота. Была\nМ.С. Макаровская. Со слов мужа сообщала, что сын Сборовского несомненно\nучастник работы отца. Из речи обвинителя видно, что работа по воспитанию\nюношества в Академии – причина возбуждения вопроса о Макаровском. Приемлемы\nтолько такие, кто «ни то, ни се» или кто разваливает работу (вроде Зеленецкого\n– пьянствующего…). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"11 сентября. Суббота.\nВчера был прием в 16 час. Были – Успенский, Гнедич – по своим Акад. делам;\nГундяев – о невозможных условиях жизни из-за налогов фининспектора. Сегодня\nбыли: Осипов, Парийский и Ректор. Осипов доложил подробности его предложения об\nиздании трудов Лгр. Дух. Академии для распространения в семинариях и академиях.\nПарийскому я поручил представить для Патриарха доклад о предпочтительности 3-го\nварианта оплаты наставников. (114 тыс. р. в месяц). Ректор прочитал проект\nстатьи по истории Лгр. Д. Академии для общего сборника. Сделаны некоторые\nисправления мною. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"23 октября. Пятница. 6 час.\nвечера. Сделал назначения: …Канд. бог. В. Ермакова в Ник. Каф. Собор. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"4 ноября. Воскресенье. 8 ч.\nвечера. Сегодня служил в Кн. Влад соборе. Сказал краткое слово перед\nмолебном. Посвятил во иерея В. Ермакова и во диакона Евг. Филатова (в Чудово).\nНаписал обращение к прихожанам Петрозаводского Кресто-Воздв. собора по поводу\nухода из Петроз. о. Н. Фомичева. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"16 сентября. Среда. У\nуполномоченного … служение студентов и семинаристов – только во время каникул,\nиначе (неразб.). Как исключение разрешил о. И. Снычеву по внеучебным и\nпраздничным дням ездить в Суйду для замены уехавшего в отпуск священника. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"27 ноября. Пятница. 9 ч. утра.\nВчера вечером неожиданно возвратился из заключения проф. А.И. Макаровский. Был\nу меня с супругой. Благодарил за содействие. Рассказал некоторые подробности\nсуда, где выступали Сборовский, Нелидова и Некрасов. Особенно убийственными\nбыли обвинения Сборовского, касающиеся якобы антисоветских выступлений.\nНелидова … (неразб. «м.б., не так поняла?»), Некрасов жалко что-то болтал,\nсбивчивым языком… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В конце концов Верховный Суд СССР\nвынес оправдательное решение, сняв судимость и выдав совершенно чистый паспорт…\nИнтересно, как встретят его – Сборовский, Осипов и прочие?.."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"За время своего архипастырского\nслужения митрополит Григорий поднял практически все вопросы, без решения\nкоторых Церковь не могла нормально существовать. Он подал Святейшему Патриарху\nцелый ряд докладов по важнейшим вопросам общецерковного значения. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Еще летом 1944 г. он предлагал\nрешить на предстоящем Поместном Соборе 1945 г. вопрос об объединении со\nстарообрядцами. В 1946 г. он подал Патриарху доклад о борьбе с сектантством; в\n1947 г. – доклад и разработанное им положение об ордене св. равноап. кн.\nВладимира; 9 июня 1955 г. – последний (из многочисленных по этому вопросу)\nдоклад о необходимости изменения обложения подоходным налогом\nсвященнослужителей и приравненных к ним лиц: вместо ст.19 (81%) производить\nобложение по ст. 18(69%) Указа Президиума Верховного Совета СССР от 30.04.1943\nг. «О подоходном налоге с населения»[125]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Митрополит Григорий смотрел далеко\nвперед, опережая свое время. Некоторые из поднятых и разработанных им вопросов\nбыли решены Русской Православной Церковью на Поместном Соборе 1970 г.,\nбольшинство – после 1988 г., когда 1000-летие Крещения Руси было отпраздновано\nуже как всенародный праздник, нашим Первосвятителем Святейшим Патриархом\nМосковским и всея Руси Алексием II. Некоторые вопросы, которые владыка считал\nнасущными в те годы, ждут своего решения и по сей день, например, борьба с\nсектантством. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Официального решения таких\nвопросов, также поднятых им в 1944 г., как – запрещение снятия священников с\nрегистрации уполномоченным без согласования с правящим архиереем и о разрешении\nвходящим священникам не только исполнения треб, но и служения в вакантных\nприходах, т.е. обслуживание поочередно своего и вакантного храма, владыка\nдобился: первого – в 1951 г., второго – в 1953. «Совет по делам Русской\nПравославной Церкви № 28 от 6 янв. 1953 г. Патриарху Московскому и всея Руси\nАлексию: Сообщаю, что по затронутому в письме митрополита Григория от 28.12.52\nг. № 3960/2 вопросу не может быть препятствий. Уполномоченному Совета в г.\nЛенинграде мною лично будут даны указания, а уполномоченным в Новгородской и\nПсковской областях посылаются письменные разъяснения. Г. Карпов. Копия верна:\nП. Алексий»[126]. До\nполучения официального разрешения этих вопросов, во вверенных епархиях\nмитрополит решал эти проблемы путем договоренности с местным уполномоченным, в\nкаждом отдельном случае. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В пятидесятые годы Советское\nгосударство проводило в прессе широкомасштабную атеистическую кампанию и\nстаралось помешать церковной жизни. Так, сберкассы в Гатчине и Мариенбурге\nотказывались принимать и выдавать церквям денежные взносы, строительных рабочих\nснимали с работ по ремонту церквей, хотя они являлись собственностью государства,\nслужащим запрещали принимать участие в церковных хорах и просто посещать храм;\nшофера Ленинградского торгового порта, например, собирались репрессировать за\nучастие в охране храма, служащие Епархиального управления нигде не могли\nполучить места и так далее. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В личном домашнем архиве митр.\nГригория сохранился листок газеты «Порховская правда» с подчеркнутой его рукой\nзаметкой «Не ходите к нам в гости в поповский праздник “Троицу”» следующего\nсодержания: «Религиозные праздники, как правило, отвлекают массу людей от\nколхозного производства. Особенно они большой вред наносят тогда, когда на\nполях колхозов идет борьба за высокий урожай, за дальнейший рост благосостояния\nколхозников. Учитывая это, члены нашей бригады № 2 колхоза “Заря” Старищенского\nсельсовета решили отказаться от празднования так называемой “Троицы” и в день\n28 мая выйти в поле и работать с таким же напряжением, как в любой другой день.\nПотому мы просим всех наших родственников и близких знакомых не ходить к нам в\nгости в поповский праздник “Троицу”. По поручению общего собрания бригады:\nпредседатель колхоза Степанов, бригадир Григорьев, член колхоза Иванова»[127]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"У внучки владыки, Людмилы, на\nуроке физкультуры учительница увидела крест и велела прийти в школу родителям,\nа другую внучку – Ирину, после успешной сдачи вступительных экзаменов в\nПедагогический институт имени Герцена приемная комиссия спросила – «А кто у вас\nдедушка?» Она робко ответила, что «он – митрополит». – «Мы вас принять не\nможем». Владыке пришлось урегулировать вопрос в Москве и говорить: «Нехорошо\nкак-то получается, я защищаю интересы страны на дипломатическом уровне в мои 80\nлет, так неужели моя внучка не может учиться в Вузе?» [128]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"С выходом постановления ЦК КПСС «О\nкрупных недостатках в научно-атеистической пропаганде и мерах ее улучшения» (7\nиюля 1954) и усилением антирелигиозных выступлений в печати, митрополит\nГригорий подготовил Патриарху Алексию докладную для передачи в Совет по делам\nРПЦ, в которой изложил факты нарушений законодательства при закрытии храмов,\nувеличения числа хулиганских выходок в отношении духовенства и верующих,\nвандализма и поджогов церквей и молитвенных домов и др., указав в целом на\nнежелательные результаты антирелигиозной пропаганды. 9 октября 1954 г. на\nгодовом акте ЛДА владыка выступил с речью, резко критикующей действия властей и\nосновные «научные доводы» атеистических публикаций. Студентам Духовной академии\nон сказал: «Если люди неверующие, а они\nвсегда были на пространстве истории человеческой наряду с людьми верующими,\nсчитают нас “невеждами” и “отсталыми” только за то, что мы веруем в Бога, то\nпостараемся еще более укреплять себя постоянною молитвой в живой горячей вере в\nБога и пламенеть огнем всеобъемлющей любви к Нему, как к Отцу, и к людям, как\nбратьям» [129]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Твердая позиция Патриарха Алексия\nи митрополита Григория способствовала принятию постановления ЦК КПСС «Об\nошибках в проведении научно-атеистической пропаганды среди населения» (10 нояб.\n1954), осудившей администрирование в отношении верующих и религиозных обществ и\nостановившей дальнейшее развертывание антирелигиозной кампании. «11\nноября 1954 г. в “Правде” появилось постановление “Об ошибках в проведении\nнаучно-атеистической пропаганды среди населения”. Впечатление большое и\nзначение громадное. Это, по-видимому, прямой ответ на представленный Патриархом\nПравительству (Карпову) мой доклад от 31 августа. За ужином у Карпова были\nразговоры общего характера по этому поводу. Во время ужина молчал по этому\nповоду только м. Николай…» «12 декабря\n1954 г. Сегодня по радио сообщили, что Патриарх был на приеме у Маленкова.\nЭто хорошо, я усиленно настаивал ему на этом, когда подал ему доклад по поводу\nтравли газетной на Церковь и религию» [130]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Что думал владыка Григорий о\nположении Церкви в СССР в 1940–1950-е годы? – «Положение только терпимое», –\nзаписал он в дневнике в 1948 году. То, что после 1948 г. Церкви было отдано\nочень немного храмов, и большинство из них продолжало быть занято гражданскими\nорганизациями или разного рода складами, безусловно, огорчало владыку. Однако\nотец Духовных школ, председатель Учебного комитета Св. Синода, он знал, что и в\n1953 году, когда официально был разрешен для митрополии вопрос о служении\nвходящего священника и в своем, и в соседнем пустующем храме, этот вопрос был\nактуален для всей страны. Многие возвращенные и открытые к служению храмы все\nеще не имели священников, поскольку выпуски открытых Духовых школ не могли\nобеспечить все храмы и даже не восполняли естественной убыли священников. Таков\nбыл результат чудовищных репрессий 20-30-х годов и четвертьвекового перерыва в\nработе Духовных школ… "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 1948 г. был, в очередной раз,\nарестован преосв. Мануил. В 1949 году МВД или МГБ, или обе организации вместе\n(определенно сказать нельзя), но только не Совет по делам РПЦ, который оказывал\nЦеркви посильную помощь в решении многих вопросов, начали очередную кампанию за\n«политическую чистоту рядов священнолужителей». Было сделано распоряжение через\nСовет не регистрировать новых священников, имевших судимость по политическим\nстатьям. «Кого же тогда ставить?» –\nписал митрополит Григорий. У владыки были большие проблемы, в частности, с\nпропиской назначенного ректором ЛДА прот. М. Сперанского имевшего судимость по\nст. 58. Помогал решать такого рода проблемы Г.Г. Карпов. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 1949 г. митрополит остался без\nпротодиакона – на 101 км был выслан С.С. Дмитриев, в декабре арестован\nепархиальный архитектор А.П. Удаленков. 28 сентября вызывался в УМВД и митр.\nГригорий, которого спросили там, как это он оказался в Ленинграде, если был\nвыслан в Саратов, – но все же отпустили «работать дальше митрополитом». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«29 сент. 1949 г. Патриарху\nАлексию. Кратко – общее о главном. 1. Рассмотрение дел за время отсутствия. 2.\nОбозрение произведенного строительства. 3. Снятие с регистрации, кроме К. Верзина\nи С. Дмитриева, еще и А. Верзина. 4. Посещение меня сотрудником УМВД и опрос\nПросьба: 1) сообщить об этом Г.Г. Карпову и 2) подумать для меня “о месте\nневольного отдыха” на случай если потребуется в целях общественных и\nгосударственных… 5. Отношение Кушнарева к этим вопросам – строго формальное.\nЛично я никого еще не снял с мест до выяснения вопроса в центре». «2 мая 1953. Ваше Святейшество, Дорогой\nВладыка! Простите, что давно не писал Вам в связи с некоторыми печальными\nобстоятельствами и серьезными перемещениями. На этом времени у нас выбыли из\nстроя “по независимым от нас обстоятельствам” – профессор А.И. Макаровский,\nпрот. И. Преображенский (из Валдая), прот. К. Прошкин (из Ст. Руссы), свящ.\nСперанский (из Борисова). Окончательные результаты неизвестны. Уроки\nМакаровского временно распределены: Русская Церковная История – иеромонах\nЛеонид Поляков (Семинария) и прот. Верюжский (Академия). На Валдай предполагаю\nперевести из Пскова прот. А. Степанова, о чем давно просят псковитяне. В\nЛенинграде – о. Медведский перемещен в Никольский собор, о. Лукин – во\nВладимирский собор, о. С. Румянцев – секретарем, а о. Ломакин – благочинным\nгородских церквей. Намечаются еще некоторые перемены – более мелкие; пока идет\nеще “согласование”… Все это, конечно, связано с трепкой нервов… в день Вашего\n40-летнего епископского юбилея будем усердно молиться о Вашем здравии и\nдолгоденствии. Вашего Святейшества преданный слуга и богомолец. М.Г.» [131]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Что можно сказать о действиях\nвладыки в случаях, когда пастырей в его епархиях репрессировали? Он боролся за\nих освобождение, не боясь обращаться в любые инстанции – и в случае с диаконом\nДмитриевым, и когда был арестован проф. Макаровский, и в отношении других. В\nГУЛАГе в то время находилось порядка 400 тыс. человек; в Ленинграде в 1949-1950\nгг. подверглось репрессиям не более 10 человек священнослужителей и церковного\nнарода. Получается, что по сравнению с репрессиями в других ведомствах, это\nколичество ничтожно мало и не сравнимо с репрессиями 20-30-х годов, если в\nданном вопросе уместны сравнения, поскольку в каждом случае это была\nчеловеческая беда и горе. Церковь, и митрополит Григорий в частности, за своих\nлюдей молилась, боролась, их отстаивала и они возвращались. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"10 августа 1955 г. митрополит\nГригорий подал рапорт на имя Патриарха Московского и всея Руси Алексия о\nподготовленных им вопросах, которые было необходимо, по его мнению, довести до\nсведения правительственной власти по поводу взаимоотношений между Церковью и\nгосударством – «Вопросы, ожидающие разрешения правительственной власти».\nДумается, что на встречах с Карповым и на приеме у Хрущева в мае 1958 г.\nПервосвятитель использовал предложения, сделанные митр. Григорием в этом\nрапорте[132]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Помимо управления вверенными\nепархиями, участия во всех сессиях Священного Синода, и руководства Духовными\nшколами Московской Патриархии на посту председателя Учебного комитета при\nСвященном Синоде, митрополит Григорий активно участвовал во внешнецерковной\nдеятельности и выполнял ответственные поручения Патриархии за границами Родины,\nа также принимал многочисленные иностранные церковные делегации. В силу\nограниченности объема журнальной публикации, зарубежные поездки владыки я могу\nтолько перечислить. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Первое поручение: владыка Григорий\nвозглавил делегацию Русской Православной Церкви в апреле 1945 г. с целью\nприветствия Болгарского Экзарха митр. Софийского Стефана по случаю\nвоссоединения Болгарской Православной Церкви с Вселенской Патриархией и со\nвсеми Православными Церквами мира через снятие с нее схизмы, наложенной еще в\n1872 г. Константинопольским Патриархом. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В октябре 1945 г. он совершил\nпоездку в Финляндию для переговоров с архиепископом Карельским и всей Финляндии\nГерманом (Аавом) о восстановлении канонических связей между Московским\nПатриархатом и Финляндской Православной Церковью, а также с целью воссоединения\nс РПЦ братии Спасо-Преображенского Валаамского мужского монастыря, Коневского\nРождества Пресвятой Богородицы мужского монастыря и двух русских общин,\nнаходившихся в юрисдикции митр. Евлогия (Георгиевского) в Хельсинки. 27 февр.\n1946 г. владыке было поручено управление Эстонской епархией и присоединившимися\nправославными русскими приходами и монастырями Финляндии. 11 ноября 1954 г.,\nсогласно прошению, освобожден от управления Псковской епархией, а также\nправославными русскими общинами и монастырями в Финляндии. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В мае 1946 г. сопровождал\nПатриарха Алексия во время его визита в Болгарию на торжества 1000-летия\nмонастыря прп. Иоанна Рыльского; в августе 1946 г. возглавил делегацию\nМосковского Патриархата на погребении митр. Евлогия (Георгиевского) в Париже,\nгде принял ряд мер для решения проблем, связанных с Западноевроейским\nэкзархатом Русской Православной Церкви; в ноябре-декабре того же года совершил\nпоездку по Ближнему Востоку, посетил русские приходы и провел переговоры с Александрийским,\nАнтиохийским и Иерусалимским Патриархами, совершил паломничество по святым\nместам; в мае-июне 1947 г. сопровождал Патриарха Алексия во время визита к\nРумынскому Патриарху Никодиму (Мунтяну). С июля по октябрь того же года в\nкачестве полномочного представителя Патриарха находился в командировке в США,\nцелью которой были переговоры с Сан-Францисским митр. Феофилом (Пашковским)\nотносительно воссоединения с Русской Православной Церковью возглавлявшегося им\nМитрополичьего округа в Северной Америке и нормализация дел экзархата\nМосковской Патриархии в Северной и Южной Америке. В июле 1948 г. участвовал в\nторжествах 500-летия автокефалии Русской Православной Церкви и в работах\nсовещания глав и представителей Поместных Православных Церквей в Москве 8-18 июля\n1948 г., на котором возглавлял комиссию «Экуменическое движение и православная\nЦерковь». Летом 1950 г. вторично посетил Антиохийский Патриархат, в 1953 г. –\nБолгарию, где представлял Русскую Православную Церковь на торжествах\nвосстановления Патриаршества и интронизации Болгарского Патриарха. В мае 1952\nг. принимал участие в работе конференции всех Церквей и религиозных объединений\nСССР, посвященной вопросам защиты мира. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"7 января 1948 г. указом Патриарха\nАлексия награжден правом предношения креста за богослужением; в 1950 г., к\n80-летию – правом ношения двух панагий. Во время зарубежных визитов владыка был\nудостоен наград Поместных Православных Церквей: ордена святых апостолов Петра и\nПавла 1-й степени (Антиохийский Патриархат), ордена св. ап. Марка 1-й степени\n(Александрийский Патриархат), юбилейных медалей Антиохийского и Иерусалимского\nПатриархатов и Ордена Ливанского Кедра 1-й степени. В 1946 г. награжден\nболгарским правительством орденом «За гражданские заслуги» 1-й степени. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В октябре 1955 г. совершал поездку\nв Румынию на торжества празднования 70-летнего юбилея автокефалии Румынской\nПравославной Церкви и канонизации святых, в Румынской Церкви просиявших, где\nтакже провел переговоры с представителями Константинопольского (Вселенского)\nПатриархата архиеп. Фиатрафским Атанагорасом и еп. Мелетинским Якобом\nотносительно статуса Финляндской Православной Церкви [133]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"28 октября, возвращаясь из\nБухареста в Москву с остановками в Киеве и Одессе, плохо себя почувствовал – в\nРумынии у него была очень наряженная программа, владыка заболел гриппом, с\nвысокой температурой участвовал в последних мероприятиях. Полетел не в\nЛенинград, а в Москву. В 1955 г. владыка остался без викария, поскольку еп.\nСтарорусский М. Чуб был перемещен на Смоленскую кафедру. На свободную вакансию,\nв помощь митрополиту по управлению Новгородской епархией, был назначен архим.\nСергий (Голубцов), и на 30 ноября в Загорске было намечено его наречение во\nепископа Старорусского. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"28 октября Святейший Патриарх был\nв Загорске, где ждал прибытия митр. Григория. Остановился в здании Московской\nПатриархии, где его поместили в приемной о. Н. Колчицкого. В Патриархии владыку\nждало письмо первосвятителя, последнее его письмо…Утром 29-го, встав, снова\nпочувствовал головокружение, и, держась, как он сам сказал, за стенку, снова\nлег в постель, не придав серьезного значения болезни, думал дня два отлежаться,\nотчитаться о поездке и вылететь домой. Были вызваны кремлевские врачи,\nпрописавшие владыке полный покой и лекарства, и приставлены две медсестры. 31\nоктября из Загорска прибыл Святейший и регулярно навещал больного. 1 ноября\nсостояние ухудшилось, но сознание оставалось ясным, и он интересовался у\nприбывшего из Ленинграда секретаря Учебного комитета Л.Н. Парийского, как\nпрошло последнее заседание, послал ряд служебных распоряжений в Ленинград и\nпросил о. Р. Кревского, постоянно находившегося при нем, прочитать ему вслух\nприсланный из Ленинграда отзыв академика Д.С. Лихачева о работе проф. Н.Д.\nУспенского на соискание звания доктора богословия, и намеревался писать\nСвятейшему личный доклад о поездке в Румынию. Несмотря на запрещение доктора,\nон твердо заявил о намерении выехать в Ленинград. 3-4 ноября приехали\nродственники, но 4 ноября владыка потерял способность речи и перестал владеть\nправой рукой. В 6.45 утра приехавший проф. М.Г. Успенский констатировал\nинсульт. Владыка движениями левой руки показал внучке, что хочет писать, но\nкогда ему дали карандаш, на бумаге получались только кривые линии. В 14 часов,\nпо благословению Патриарха, в комнату митрополита вошел священник со Святыми\nДарами и предложил ему причаститься. Владыка заплакал, застонал и с большим\nволнением причастился. После причастия Святейший поздравил митрополита с\nпринятием таинства и сказал несколько сердечных ободряющих слов. Врачи\nприменяли все средства, но ничего уже не помогало. 4 ноября владыка второй раз\nпричастился. 5 ноября 1955 г. в 14 час. 25 мин. митрополит Григорий отдал Богу\nдушу. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Церковь в это время готовилась к\nвсенощному бдению на праздник в честь иконы «Всех Скорбящих Радосте», как и в\nтот день, когда владыка вступил на свою первую, Саратовскую, кафедру. Божия\nМатерь «Всех Скорбящих Радосте» не оставила владыку на пути архипастырского\nслужения. Царица Небесная Сама проводила его и в жизнь вечную. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Тело почившего было омыто священнослужителями,\nпомазано елеем, облачено в священнические одежды и положено в гроб,\nустановленный в Крестовой церкви. Святейший совершил над почившим панихиду. 6\nноября гроб с телом митр. Григория был вынесен в Успенскую церковь бывшего\nНоводевичьего монастыря и днем Патриарх с сонмом московского духовенства\nотслужил панихиду. 5 ноября приехал вызванный Патриархом старший иподиакон\nвладыки К.К. Федоров, в блокаду бывший иподиаконом у митр. Алексия. Патриарх\nвыдал ему деньги на организацию спецрейса с военного аэропорта Быково. Только\nчерез 2 дня ему удалось добиться самолета, в который поместили запаянный гроб с\nтелом владыки, и 8 ноября вылетели в Ленинград. Тело сопровождали митр. Минский\nи Белорусский Питирим, дочь покойного и три иподиакона. В Ленинграде во время\nболезни архипастыря во всех храмах служились молебны о здравии, а с 5 ноября –\nпанихиды. В аэропорту гроб с телом был встречен старейшим духовенством и\nпредставителями Духовных школ, доставлен в Крестовую церковь и распаян, а после\nпанихиды академическое духовенство во главе с ректором прот. М. Сперанским\nчитало Евангелие всю ночь. Утром 9-го гроб перевезли в Николо-Богоявленский\nкафедральный собор, 9 и 10 ноября служились беспрестанные панихиды и парастас,\nа отпевание 11 числа совершили митр. Минский и Белорусский Питирим, архиеп.\nЖитомирский и Овручский Владимир, еп. Вологодский Гавриил, еп. Смоленский\nМихаил, еп. Старорусский Сергий, в.и.о. управляющего Ленинградской епархией еп.\nТаллинский и Эстонский Роман, наместник Троицкой Лавры архим. Пимен, 12\nзаслуженных протоиреев епархии, сонм духовенства митрополии из других епархий.\nНароду был полный храм, служба началась в 9 утра и закончилась в 16.30.\nДуховенство расположилось по обе стороны гроба, местами в два и три ряда, через\nсолею и алтарь до горнего места. Перед началом отпевания архим. Пимен с солеи\nогласил телеграмму Патриарха Алексия, прощальное слово сказали митрополит\nПитирим, проф. прот. А. Медведский, ректор Ленинградских Духовных школ проф.\nпрот. М. Сперанский. Духовник владыки прот. Летунов прочитал разрешительную\nмолитву. После прощания и краткой литии гроб был поднят духовенством и при\nпении канона св. Андрея Критского один раз обнесен вокруг собора. Впереди шел\nкрестный ход. Крестный ход возвратился в собор, а гроб был поставлен в закрытый\nавтомобиль, и процессия отправилась к месту упокоения владыки – Крестовую\nМитрополичью церковь, там была отслужена панихида, с владыкой простились\nродственники, студенты академии и воспитанники семинарии, сотрудники\nЕпархиального управления. После этого внутренний металлический гроб был снова\nзапаян, и, по совершении литии, опущен в приготовленную в церкви могилу, и тело\nпредано земле. К могиле был допущен народ, в громадном количестве собравшийся\nоколо митрополичьего дома [134]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"«В лице в Бозе почившего\nМитрополита Григория Вселенская Церковь понесла тяжкую, невозместимую потерю.\nОт нас волею Божией отозван один из самых испытанных, твердых и авторитетных\nвождей христианства. С просветленным и строгим ликом, напоминавшим образ\nНиколая Чудотворца, преставившийся святитель Божий в современных условиях\nприближался к типу “Учителя Церкви” первых веков христианства»[135], – написано\nв одном из некрологов Патриаршего экзархата Русской Православной Церкви в\nАмерике на смерть владыки."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"27 марта 1959 г. в крестовой\nцеркви рядом с митрополитом Григорием был погребен митрополит Ленинградский и\nНовгородский Елевферий Воронцов, при котором произошло открытие Свято-Троицкого\nсобора Лавры. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В связи с тем, что «здание\nЛенинградского Епархиального управления (наб. р. Монастырки, д. 1) было\nпередано Отделу народного образования Исполкома Смольнинского райсовета\nдепутатов трудящихся, возникла необходимость перезахоронения тел усопших\nЛенинградских митрополитов Григория и Елевферия, похороненных в Крестовой\nцеркви»[136]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В ночь на 26 августа 1961 г. было\nпроизведено перенесение праха владык в крипту Свято-Троицкого собора, где они\nныне и покоятся. Доступ в крипту ограничен, и почитающие память владык\nпрактически не могут поклониться их праху. Согласно проекту прот. В. Никитина (впоследствии\nмитр. Серафима), которому было поручена разработка проекта захоронения в\nкрипте, его согласование и исполнение в августе 1961 г., изложенному также в\nего докладах митр. Гурию (Егорову), предполагалось: прах архиереев будет\nнаходиться «под спудом», т.е. в крипте, без доступа к нему, а в правом приделе\nсобора, практически над захоронением, будет установлено небольшое мраморное\nнадгробие и на стене над ним – мраморные плиты «Здесь покоится тело митр…» Изготовленные в 1961 г. мраморные плиты\nтак и остались стоять у стены на надгробиях, так как митр. Гурий в ноябре 1961\nг. был перемещен в другую епархию, и процесс не был доведен до конца. Если эти\nплиты будут повешены в соборе в имеющейся в правом приделе нише, над небольшим\nнадгробием, и между ними будет помещена маленькая памятная доска с надписью,\nчто этим архиереям собор обязан своим вторым рождением, то верующие смогут\nпомолиться на могилах двух архиереев, стараниями которых Свято-Троицкий собор\nАлександро-Невской Лавры был открыт для молящихся после четвертьвекового\nперерыва. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Историко-богословское наследие митрополита Григория "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В настоящем очерке были\nперечислены многочисленные богословские и церковно-исторические труды\nмитрополита Григория, написанные им в олонецкий, петроградский, ленинградский,\nсаратовский периоды. Как справедливо писал митр. Иоанн (Снычев): «Нам почти\nнеизвестны произведения митрополита Григория, а он написал более тридцати книг,\nочерков, статей, которые были бы чрезвычайно полезны и необходимы в наше время»\n[137]."}},{"type":"paragraph","data":{"text":" Во исполнение воли прадеда, записанной им в\nтюремном дневнике в камере «смертника», автор данного очерка занимается\nподготовкой историко-богословского наследия митрополита Григория к печати и его\nизданием. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Служение и жизнь митрополита\nГригория изложены в данном очерке по материалам его воспоминаний, дневников и\nархивных материалов. Олонецкий период жизни и деятельности, о котором\nрассказано в первых частях, представляет собой краткий вариант его\nвоспоминаний. Владыка подготовил несколько машинописных копий своих мемуаров,\nбережно вклеил фотографии. Поскольку в силу ограниченности объема журнальной\nпубликации авторское произведение владыки приводится здесь в сокращенном виде,\nпрошу у него за это прощения. «Мои Воспоминания» (1-4 ч.) митр. Григория на\nданный момент подготовлены к изданию. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 1920-1930-е годы, да и в 50-е\nиздание трудов священнослужителями было почти невозможно. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 1948 году из более чем 1500\nпроповедей, слов и речей, митрополит составил сборник избранных «Слов, речей и\nстатей», на который было получено благословение Святейшего Патриарха Алексия I,\nа также разрешение Совета по делам РПЦ. Владыка хотел сам издать книгу в Риге\nили Таллине. Однако сборник не был издан. В настоящее время этот сборник, как\nестественное и необходимое приложение к настоящему очерку «Митрополит Григорий\n(Чуков): служение и труды», подготовлен мною к печати для выпуска вместе с\nданным очерком – отдельной книгой. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В 1949 году митрополит начал\nработу над большим трудом по истории РПЦ новейшего периода. Работу над книгой\nон продолжал до последних дней своей жизни и придавал ей очень большое\nзначение. 18 сентября 1954 года митр. Григорий сделал распоряжение по\nканцелярии Епархиального управления: «По\nмоему начинанию и под моим руководством и редакциею в 1949 году было\nпредпринято и ныне осуществлено составление 1-го выпуска “Очерков по истории\nРусской Православной Церкви новейшего периода” – с 1900 до 1918 года, т.е.\nпоследнего предреволюционного синодального периода управления Русской Церкви,\n(в 4-х частях, 804 стр. текста пиш. машинки). Экземпляр “Очерков” представлен\nмною 29 июля с.г. Святейшему Патриарху для ознакомления и издания – в случае\nодобрения – с надлежащего разрешения. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Ныне я приступил к работе по составлению 2-го выпуска “Очерков” – (с\n1918 по 1927 год) на основании имеющихся в моем личном архиве материалов, а\nтакже материалов, имеющихся в Московской Патриархии. Последнюю работу мною\nпоручено проводить гр. Потемкиной Антонине Александровне (она же – Шаповалова),\nкоторая работала со мной и при составлении 1-го выпуска. Оплата работы гр.\nПотемкиной до сих пор производилась из моих личных средств. Желая обеспечить\nработу по составлению “Очерков” от всяких случайностей и считая издание их\nцелесообразным и необходимым для учебных целей Академии и Семинарии, как и для\nознакомления духовенства, нахожу возможным производить оплату труда по\nподготовке и составлению “Очерков” (второго выпуска) гр. Потемкиной из средств\nЕпархиального управления (из специального митрополичьего фонда) по 2500 рублей\nв месяц с сентября сего года. Митр. Григорий»[138]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Второй экземпляр 1-го выпуска\n«Очерков» был представлен также в Совет по делам РПЦ Г.Г. Карпову с просьбой по\nодобрении дать разрешение издать ее тиражом 50 тыс. экз.[139]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В письме Св. Патриарху еще в 1951\nг. митр. Григорий писал: «Мы отсюда\nпосылали несколько корреспонденций в ЖМП о жизни Ленинградской Академии и\nСеминарии, но, как правило, наши корреспонденции отклоняются и не печатаются.\nНе знаю, в чем или в ком причина? Лично я давно не пытаюсь что-либо посылать в\nРедакцию, убедившись, что это совершенно бесполезно. Может быть Секретарь\nредакции не благоволит к Ленинграду? Или, может быть, имеются другие\nсоображения “более высокого порядка”, чтобы намеренно замалчивать жизнь и\nдеятельность Ленинградской Академии? Хотелось бы знать, чтобы попусту не\nзатрачивать энергии на писание сообщений для редакционной корзины… Простите,\nдорогой Владыка, за этот “выпад” некоторого недовольства, но он так естественен,\nкогда хочется, чтобы верующие знали и радовались о Своей Церкви, видя полное\nбиение пульса ее жизни, а какие-то побочные непонятные обстоятельства\nпрепятствуют этому»[140]. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Издательской деятельностью в то\nвремя в Московской Патриархии ведал митр. Николай. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Владыка Григорий мечтал об издании\n«Очерков», в Румынии он даже видел сон об этом, хотя до того он в дневниках\nсвои сны, если и видел, то никогда не описывал. Но владыка митрополит на это\nпрактически не надеялся. Об этом говорят его последние дневниковые записи. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Дневник 1954-1955 годов [141]"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"5 апреля 1954 г. На даче. Написал представление к митре о.\nРумянцеву. Письмо архиеп. Никону и Медведскому. Изготовил (проредактировал и\nнапечатал оглавление содержания (по главам и отделам) «Очерков» для окончательной\nбеседы с А.А. Потемкиной в Москве."}},{"type":"paragraph","data":{"text":" 2 февраля 1955. Среда. А.А.\nПотемкина сообщает о проводимой ею работе по собиранию материала для 2-го\nвыпуска «Очерков». Предполагает видеться с Карповым (по совету Г.Т. Уткина). М.\nНиколай с ехидством спросил ее: «много ли отведено места в “Очерках” Николаю\nКирилловичу?»… Смертельная зависть!.. Ясно, что ожидать возможности издания\n«Очерков» при таком отношении – нечего. Единственно если Карпов обратит на это\nвнимание. 28 июня 1955 г. Вторник. Вчера 27.06 прибыл самолетом в 11 ч. утра в\nОдессу к Патриарху по приглашению… Вчера, 27/24 мне исполнилось 60 лет со дня\nокончания курса Академии. После обеда глава делегации … приветствовал меня с\nэтой годовщиной, поздравив и меня, и «Русскую Православную Церковь» по этому\nслучаю… Перед ужином имел беседу с Патриархом по ряду вопросов… необходимо\nвыяснить о викарии для Новгородской обл., о мощах Св. Никиты Новгородского, о\nделе Ф. Полякова, и проч., об издании «Очерков». "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"15 августа 1955 г. Понедельник. В пятницу вечер и субботу провел на\nдаче, собирал архивный материал для Потемкиной. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Как вы заметили, владыка жил по старому стилю. Все даты после 1918 г. у\nнего имеют оглядку на то, что было раньше, наверно, как указание, что должно\nбыло бы быть. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"До 5 октября 1955 года, когда отбыл в свою последнюю командировку в\nРумынию, владыка не дождался ответа, будет ли издан труд, в который архипастырь\nвложил знания, мысли, и бесценный опыт непосредственного участника многих\nсобытий истории Русской Православной Церкви XX века. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Часть личного архива митр. Григория, находившаяся в его кабинете в\nпомещении Епархиального управления в Духовском корпусе Лавры, в которой помимо\nслужебных документов находились личная переписка, диссертации – кандидатская и\nмагистерская, записки по обновленчеству, расколам и многие другие труды, 30\nноября 1955 г. Л.Н. Парийским была увезена в Москву на Чистый пер., 5142. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Третий экземпляр 1-го выпуска «Очерков» (4 толстых книги) и рукописные\nбогословские труды владыки, проповеди и апологетические беседы, находились в\nноябре 1955 г. в его библиотеке, которую он передал в пользование ленинградским\nмитрополитам. Библиотека практически бесследно исчезла при выселении\nЕпархиального управления из Духовского корпуса, а многие труды владыки Григория\nГосподь чудесным образом сохранил. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Если по истечении 50 лет со дня кончины, митр. Григорий – богослов и\nмитр. Григорий – историк почти не известен, так как не опубликованы его труды,\nто с архипастырем – летописцем жизни Русской Церкви, и архипастырем –\nмемуаристом, вы познакомились в данном кратком очерке. Поскольку биографию и\nслужение прадеда уже описывали разные авторы (митр. Мануил, например), а я\nувидела очень много несоответствий с тем, что написано в его дневнике, то мне\nпришлось изучить большой объем литературы, поработать в архивах и лично\nпознакомиться с некоторыми писателями. Поэтому, помимо агиографического\nисследования, я постаралась найти в дневниках и архивных материалах прадеда\nправильные ответы на некоторые недоуменные вопросы в истории жизни нашей\nСвятой, Соборной и Апостольской Церкви, к которым митр. Григорий имел непосредственное\nотношение. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Если будут изданы богословские, церковно-исторические труды и дневники\nвладыки, читатель узнает еще много интересного и душеполезного, а\nдобросовестные историки получат бесценный материал для написания своих работ. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Всем, чтущим память владыки и интересующимся его трудами, хочу сказать,\nчто родственники постепенно, с Божией помощью, приступают к их изданию. Будем\nрады, если честные отцы и церковный народ захотят оказать помощь."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Прадеду недостойная правнучка"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Автор приносит сердечную благодарность "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Его Высокопреосвященству, Высокопреосвященнейшему\nВЛАДИМИРУ, "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"за благословение этого выпуска журнала памяти\nмитрополита Григория (Чукова), "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Его Высокопреосвященству Высокопреосвященному\nКОНСТАНТИНУ, архиепископу Тихвинскому, "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"ректору С.-Петербургской Православной Духовной\nакадемии и семинарии, профессору "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"за благословение пользования библиотекой С.-Петербургских\nДуховных школ, "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Коллективу редакции журнала «Санкт-Петербургские\nЕпархиальные ведомости», "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"заведующей Епархиальным архивом О.И. Ходаковской,\nпрофессору протоиерею Василию Стойкову, доктору исторических наук, профессору А.Н.\nКошеварову."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Патриарх Московский и всея Руси Алексий II "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"совершает панихиду по петербургским митрополитам Григорию и\nЕлевферию "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"в крипте Свято-Троицкого собора "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Александро-Невской Лавры"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"П р и м\nе ч а н и я "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[1] Глинка\nФ.Н. Стихотворения 1810–1880. Примечания. М., 1986. С. 187. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[2] Сочинения\nДержавина в 4-х томах с объяснительными примечаниями. СПб. Изд. Н.Ф. Мертца.\n1895. Т.1. С.152-153, 222; Глинка Ф.Н. Письма к другу. Предисловие В. Зверева.\nМ. «Современник». 1990. С. 17-19. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"]3] Глинка\nФ.Н. Письма к другу. Предисловие В. Зверева. М. «Современник». 1990. С. 90-91.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[4] Глинка\nФ.Н. Стихотворения 1810–1880. Примечания. М. 1986. С. 182-187. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[5] Н.Ч.(уков).\nНачало христианства в Олонецком крае // Олонецкие Губ. Ведомости. 1892. № 51.\nС. 540; Н. Ш(айжин). Из прошлого Олонецкого края // Олонецкая неделя 1911. №\n29. С. 2. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[6] Гильфердинг\nА.Ф. Онежские былины. Абрам Чуков. М.-Л., 1938. С. 403-468. Прот. Н.К. Чуков.\nМои Воспоминания. Л. 1932–1934. ч. 1.Машинопись. С. 3-7 (далее – Воспоминания\n...). Архив Историко-богословское наследие митрополита Григория (Чукова).\nИзбранное © Александрова Л.К. СПб. 2006 (далее – Архив ИБН). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[7] Воспоминания...\nЧ. 1. С. 1. Архив ИБН. (Поскольку все части Воспоминаний находятся в данном\nархиве, далее название его упускается). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[8] Там же.\nС. 13, 16, 17. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[9] Там же.\nС. 19, 33. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[10] См.:\nН.Ч.(уков). Начало христианства в Олонецком крае // Олонецкие Губернские\nВедомости. 1892. № №51-55. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[11] Очерки\nпо Истории Русской Православной Церкви новейшего периода. По поручению и под\nредакцией Григория, митрополита Ленинградского и Новгородского составила А.А.\nШаповалова. М.- Л. 1954. Машинопись .Ч. 1. С. 47-49; Воспоминания. Ч. 2.1. С.\n1, 15-18; Ч. 2.2. С. 4, 6, 10, 12, 25. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[12] Воспоминания.\nЧ. 2.2. С. 18, 22-24, 35. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[13] Определения\nСв. Синода // Церковные ведомости, 1895, № 37, С. 356; Архив СПб Епархии, Ф.\n3.Оп. 3 б. Д. 4. Л. 1-5, Д. 5. Л. 1, 2, Д. 6. Л. 1-6, Д. 7. Л. 1-4;\nВоспоминания. Саратов. 1936. Ч. 3. С. 1. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[14] Прот.\nН.К. Чуков. Исторический очерк развития церковных школ в Олонецкой епархии. По\nповоду 25-летия их со дня издания «Правил о церковно-приходских школах» – 13\nиюня 1884 года. Петрозаводск. 1910. С. 10, 11; П.Г. Двадцапятилетие Училищного\nсовета при Священном Синоде (19 января 1885 – 19 января 1910) // Прибавление к\nЦерковным ведомостям. 1910. № 12. С. 189; Воспоминания... Ч. 3. С. 2, 3, 20. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[15] Прот.\nН.К. Чуков. Исторический очерк развития церковных школ... С. 12-14; Н.Ш\n(айжин). Из прошлого Олонецкого края // Олонецкая неделя. 1911. № 10.С. 2-5;\nН.Ч (уков). Начало христианства в Олонецком крае // Олонецкие Губернские\nВедомости. 1892. № 52. С. 553; Воспоминания. Ч. 3 С. 19, 21-23, 29, 31, 32, 44,\n52, 53, 60; Прот. Н.К. Чуков. Исторический очерк развития церковных школ... С.\n18, 19; Митр. Григорий (прот.Чуков). Дневник 1942 г. Рукопись. Фраменты взяты\nиз тетр. 34 (далее – Дневник. Из тетр. …). Архив ИБН. (Поскольку все тетради\nдневников находятся в данном архиве, далее его название упускается) "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[16] Статистико-географический\nобзор Олонецкой губернии. Энциклопедический словарь Т-ва «Бр. А. и И. Гранат и\nКо». Т. 13. С. 589; Воспоминания. Ч. 3. 75-77. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[17] Воспоминания.\nЧ. 3. С. 84; Дневник 1908–1909 гг. Из тетр. 1, 2. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[18] Воспоминания.\nЧ. 3. С. 53, 60, 62, 91-94; От Олонецкого епархиального училищного совета\n//ОЕВ. 1904. № 9. С. 248; Прот. Н. Чуков. Церковные школы на предстоящей\nВсероссийской церковно-школьной выставке в С.-Петербурге //ОЕВ. 1909. № 9. С.\n206-210; Прот. Н. Чуков. Речь в защиту церковных школ на Общеземском съезде по\nнародному образованию в Москве. 26 авг.1911 г. Архив СПб епархии. Ф. 3.Оп. 3б.\nД. 17. С. 1-6. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[19] Воспоминания.\nСаратов. 1937. Ч. 4. С. 2, 3, 4, 6. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[20] Митр.\nГригорий. Автобиография.1950 г. Машинопись. С. 2. Архив ИБН; Воспоминания. Ч.\n4. С. 7, 8. Архив ИБН. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[21] Устав\nОбщества изучения Олонецкой губернии. Петрозаводск. 1912. С. 1-2; Воспоминания.\nЧ. 3. С. 82. Архив ИБН. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[22] Воспоминания.\nЧ. 4. С. 8-17; Архиеп. Григорий. Финляндский период деятельности Святейшего\nПатриарха Сергия 1905–1917 гг. // Имперский курьер 2002. № 2. С. 36-37. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[23] Очерки\nпо Истории... Ч. 1. С. 47-49. Т. Архив ИБН; О задачах Православного Карельского\nБратства Олонецкая неделя. 1911. № 34. С. 1-3; Воспоминания. Ч. 4. С. 13-17. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[24] Дневник\n1908 г. Из тетр. 1. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[25] Воспоминания.\nЧ. 4. С. 16-19. 130 "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[26] Там же. С. 18; Дневник 1908 г. Из тетр. 1. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[27] Воспоминания. Ч. 4.\nС. 20; Речь произнесенная представителем от Олонецкого православного\nКарельского братства на торжественном собрании братства в Выборге. 13 июня 1910\nг. С. 1-4. Архив ИБН. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[28] Прот. Н.К. Чуков.\nПразднование 25-летия церковно-приходских школ в г. Петрозаводске.\nПетрозаводск, 1910. С. 1-2; См.: Прот. Н.К. Чуков. Исторический очерк развития\nцерковных школ в Олонецкой епархии. По поводу 25-летия их со дня издания\n«Правилъ о церковно-приходских школах» – 13 июня 1884 года. Петрозаводск.\n1910. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[29] Воспоминания Ч.4. С.\n21-22; Свящ. Н. Звероловлев. Чествование церковно-школьного деятеля.\nПетрозаводск 1911.С.2, 5,16. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[30] Слово, произнесенное\nректором Олонецкой Духовной семинарии при первом служении в семинарском храме\n13 февраля 1911 г. // ОЕВ. 1911. № 7. С. 105-107. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[31] Воспоминания. Ч. 4.\nС. 25, 41, 42, 61, 62, 66, 68; N. Вступление в должность ректора Олонецкой\nДуховной Семинарии о. протоиерея Н.К. Чукова // ОГВ. 1911. № 19. С. 1, 2; Прот.\nН.К. Чуков. Запись в ежедневнике за 1911–1912 г.г. Архив ИБН. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[32] Воспоминания. Ч. 4.\nС. 79; Проводы добровольцев // Олонецкая неделя. 1914. № 43. С.9-10; М.\nСмирнов. Участие Олонецкой Духовной Семинарии в текущей войне. Там же. 1916 г.\n№ 4. С. 10-13; Воспоминания. Ч. 4. С. 69-71. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[33] Там же. С.33; Дневник\n1907 г. Из тетр. 1. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[34] Дневник 1911 г. Из\nтетр. 15. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[35] Прот. Н.К. Чуков.\nКолонка редактора // Олонецкая неделя. 1911. № 1. С. 1-2. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[36] Прот. Н.К. Чуков.\nКолонка редактора // Олонецкая неделя. 1911. № 17. С. 1-2. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[37] Воспоминания. Ч. 4.\nС. 33; Прот. Н.К. Чуков. Колонка редактора // Олонецкая неделя. 1911. № 23. С.\n2; № 27. С. 1. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[38] Воспоминания. Ч. 4.\nС. 76. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[39] Дневник 1912 г. Из\nтетр. 15. (Пояснение: имеются 2 тетради с 1907 по 1911 г.г.; далее идет тетр. №\n15 (и т.д. – до 59), в начале которой есть записи 1911–1912, а далее идет 18–19\nг.г. – Л.А.-Ч.). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[40] Дневник 1908–1910\nг.г. Из тетр. 1, 2; Список приходских церквей Олонецкой епархии. Петрозаводск.\n1911. Архив ИБН. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[41] Дм. Як–в. «Потешныя»\nвойска. // «Россия». Олонецкая неделя. 1911. № 15. С. 7-8; Царский смотр\nпотешных. Пребывание Петрозаводских потешных в Петербурге // Олонецкая неделя.\n1911. № 18. С. 7-18; Прот. Н. Чуков. Царский смотр потешным // Олонецкая\nнеделя. 1912. № 33. С. 8; Прот. Н. Чуков. Запись в записной книжке 1912 г.\nАрхив ИБН; Воспоминания. Ч. 4. С. 76. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[42] Прот. Н.К. Чуков.\nКолонка редактора // Олонецкая неделя. 1911. № 18. С. 1-2. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[43] Воспоминания. Ч. 4.\nС. 76; Ч. Крестный ход из Петрозаводска в Повенецкую Карелию // Олонецкая\nнеделя. 1912. № 27. С. 2-4. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[44] Патриарх Тихон и\nистория Русской Церковной смуты. СПб. 1994. С. 27-28; Прот. Н. Чуков. Поездка в\nТобольск через СПб. Запись в записной книжке 1916 г. Архив ИБН; Воспоминания.\nЧ. С. 42. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[45] Воспоминания. Ч. 4.\nС. 85; Прот. Н.К. Чуков. Две поездки в Санкт-Петербург. Запись в записной книжке\n1917 г. Архив. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[46] Дневник 1918 г. Из\nтетр. 15. (название происходящего Катастрофой – из дневника); Митрополит\nГригорий (Чуков). Слово в день памяти Святителя и Чудотворца Николая.\nПроизнесено за литургией в неделю 29-ю по Пятидесятнице 6/19 декабря 1920 г. в\nКазанском соборе протоиереем Николаем Чуковым // Церковный Вестник. СПб. 2004.\n№ 12. С.52-53. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[47] Бунин И. Окаянные\nдни. Неизвестный Бунин. Предисловие О. Михайлова. М. 1991. С. 18; Ремизов.\nВзвихренная Русь. М. 1990. С. 195, 177. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[48] Воспоминания. Ч. 4.\nС. 87-90. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[49] Там же. С. 90;\nИзвестия Олонецкого Губернского Совета. 1918. 16 апреля. Копия. Архив ИБН. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[50] Воспоминания. Ч. 4.\nС. 93-95.;Окончание учебного года в Духовной семинарии // ОЕВ. 1918. № 11. С.\n111-112. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[51] См.: ОЕВ. 1917 №№ 19,\n20, 21, 22; 1918. № 11. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[52] Воспоминания. Ч. 4.\nС. 101-104; Дневник 1918 г. Из тетр. 15. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[53] Митр. Евлогий\n(Георгиевский). Путь моей жизни. М., 1994. С. 276, 280. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[54] Воспоминания. Ч. 4.\nС. 104; Дневник. Из тетр.15. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[55] Дневник. Из тетр.15. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[56] Прот. Н.К. Чуков.\nЗапись в записной книжке 1918 г. Архив ИБН. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[57] Дневник. Из тетр.15;\nПрот. Н.К. Чуков. Список приходских церквей Олонецкой епархии по благочиниям.\nРукопись. 9/22 марта 1919 г. Архив ИБН. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[58] Митрополит Вениамин и\nЛенин // Новые Ведомости. № 7. 25 января 1918 г. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[59] Прот. Н. Чуков.\nОтделение церкви от государства // ОЕВ. 1918. № 3. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[60] Митрополит Вениамин и\nЛенин... "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[61] Митр. Евлогий. Указ.\nсоч. С. 274; Дневник. Из тетр. 15-16. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[62] Дневник. Из тетр.\n15-17; Краснов-Левитин А. Лихие годы. YMCA– PRESS.\nPARIS, 1977. С. 73. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[63] Дневник. Из тетр. 15-17. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[64] Митр. Григорий\n(Чуков). Речь при открытии Духовной Академии и преобразовании\nБогословско-Пастырских курсов в Ленинградскую Духовную Семинарию. 14 октября\n1946 г. Машинопись. С. 1. Архив ИБН. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[65] Там же; Дневник. Из\nтетр. 16. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[66] Из тетр. 15-17. Митр.\nГригорий (Чуков). Речь при открытии Духовной академии. С. 2. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[67] Там же. Дневник. Из\nтетр. 15-17. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[68] Там же. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[69] Прот. Н.К. Чуков.\nСлово на Рождество Христово за всенощной 24 дек. 1921 г. и 21 дек. 1922 г. в Казанском\nСоборе, при сборе на Богословский институт. Рукопись. Архив ИБН. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[70] Дневник Из тетр.\n15-17. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[71] Митр. Григорий\n(Чуков). Речь при открытии Духовной академии... С. 2. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[72] Дневник. Из\nтетр.15-17, 23. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[73] Дневник. Из тетр.\n18-20; См: Митр. Григорий (Чуков). Петроградский процесс 1922 г. // Наш\nсовременник. М. 1994. № 4 С. 171-180; Митр. Григорий. Дневники 1918–1922 гг. //\nСПб ЕВ. 2004. Вып. 32. С. 66-81; "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[74] Архив УФСБ по\nС.-Петербургу и Ленинградской обл. Д. П-89305. Т. 27. Л. 1, 8, 9, 13, 14;\nАлександрова-Чукова Л.К. Митр. Григорий (Чуков). // Православная Энциклопедия.\nМ. 2006. Т. 12. С. 594. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[75] Архив УФСБ по\nС.-Петербургу и Ленинградской обл. Д. П-89305. Т. 27. Л. 157, 164, 173, 195,\n201, 204, 205, 214, 217, 375. Т.5. Л.385, 400 об. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[76] Там же. Т. 1. Л. 438;\nДневник. Из тетр.18-20; Прот. Михаил Чельцов. Воспоминания «смертника» о\nпережитом. М. 1995. С. 81. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[77] Архив УФСБ... Д.\nП-89305. Т. 5. Л. 382. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[78] Там же. Т. 1. Л. 438.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[79] Левитин-Краснов А.,\nШавров В. Очерки по истории русской церковной смуты. М. 1996. С. 191. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[80] Архив УФСБ ... Д.\nП-89305. Т. 6. Л. 43; Митр. Григорий. Дневники 1918–1922 гг. // СПб ЕВ. 2004.\nВып. 32. С. 74. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[81] Дневник. Из тетр.23; "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[82] Архив УФСБ... Д.\nП-89305. Т. 27. Л. 85, 95. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[83] Дневник. Из тетр.\n20-24. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[84] Митр. Мануил\n(Лемешевский). «Каталог Русских Православных архиереев». Metropolit Manuil\n(Lemesewskij). Die russischen orthodoxen Bischofe von 1893-1965. Erlangen.\n1987. Tl. III. Григорий(Чуков), митрополит Ленинградский. С. 379, 388, 389. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[85] Прот. Н. Чуков.\nБеседы в Казанском соборе 1925-28 г.г. Рукопись в Библиотеке СПбДА. С. 192. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[86] Игум. С. Кужич.\nДекларация митрополита Сергия (Страгородского) и ее оценка в\nцерковно-исторической литературе // Христианское чтение. Спб. 2005. № 4. С.\n192-206. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[87] Дневник. Из тетр.\n28-29; Кашеваров А.Н. Государство и Церковь. СПб. 1995. С. 85;\nАлександрова-Чукова Л.К. Митр. Григорий (Чуков). // Православная Энциклопедия.\nМ. 2006. Т. 12. С. 595. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[88] Дневник. Из тетр.\n30-34; Архив УФСБ... Д. П-49829; Д. П-78096. Л. 6об, 7; Александрова-Чукова\nЛ.К. Митр. Григорий (Чуков). // Православная Энциклопедия. М. 2006. Т. 12. С.\n595. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[89] Дневник. Из тетр.\n25-33. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[90] Архив УФСБ... Д.\nП-78096 Л. 21, 31, 40; Александрова-Чукова. Л.К. Митр. Григорий (Чуков). //\nПравославная Энциклопедия. М. 2006. Т. 12. С. 595. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[91] Дневник. Из тетр. 34.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[92] Федорова И.Р.\nВоспоминания о моем деде. Рукопись. Архив ИБН; Архив УФСБ... Д.П-42327. Л.\n1-16. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[93] Дневник. Из тетр. 34.\n"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[94] Архиеп. Тихвинский\nКонстантин. Патриотическая деятельность Русской Православной Церкви в годы\nВеликой Отечественной войны // Христианское Чтение. 2205. № 24. С. 49; Дневник.\nИз тетр. 35-36. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[95] Там же. Из тетр. 36\n-37; "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[96] Там же. Из тетр. 38;\nАрхиеп. Григорий. Учреждение духовно-учебных заведений // ЖМП. 1943. № 3. С.\n22-24. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[97] Дневник. Из тетр.\n35-39. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[98] Там же. Из тетр.\n38-39. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[99] Там же; Архиеп.\nГригорий. Ленинград в дни Отечественной войны // ЖМП. 1944. № 10. С. 15-16. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[100]\nЦГА\nСПб. Архивная справка № Л-1757 от 05.03.2004. Ф. 7384. Оп. 39. Д. 1851. Л. 79;\nД. 2791. Л. 37об. Медаль вручена 21.10.46. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[101]\nДневник.\nИз тетр. 39. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[102]\nМитр.\nГригорий. Письмо Патриарху от 16.01.47. Копия. Архив ИБН. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[103]\nДневник.\nИз тетр. 48. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[104]\nАрхив\nСпб епархии. Прот. Е. Лукин. Рапорт митр. Григорию от 7.04.49. Ф. 1. Оп. 4. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[105]\nДневник.\nИз тетр. 39. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[106]\nДневник.\nИз тетр. 40. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[107]\nТам\nже; Митр. Григорий. Письмо Патриарху от 04.09.45. Архив ИБН. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[108]\nДневник.\nИз тетр. 40, 53. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[109]\nДневник.\nИз тетр. 40-53. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[110]\nТам\nже. Из тетр. 42. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[111]\nМитр.\nГригорий. Рапорт Патриарху от 10.08.51. № 2530/2. Копия. Архив ИБН; Дневник. Из\nтетр. 40. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[112]\nДневник.\nИз тетр. 41-42. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[113]\nТам\nже. Из тетр. 41-59; Его же. Представление Патриарху от 06.03.47. Копия;\nДневник. Из тетр. 41-54; Его же. Резолюция № 517 на рапорте Хоз. Управления при\nСв. Синоде от 17.04.51. Копия. Архив ИБН. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[114]\nЕго\nже. Рапорт Патриарху 16.12.53; Доклад: Причины возникновения лесозаготовок от\n06.05.49; Доклад от 02.12.51. Копия. Там же. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[115]\nМитр.\nГригорий. Резолюция № 515 на отношении канцелярии Св. Патриарха № 440 от\n12.04.51 от 17.04.51; Его же. Резолюция № 516 на рапорте Хоз. Управления при\nСв. Синоде от 17.04.51. Копии. Там же. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[116]\nДневник.\nИз тетр. 47; В Псково-Печерском монастыре. Воспоминания насельников. М. 2001.\nС.14-15. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[117]\nМитр.\nГригорий. Письмо Патриарху от 13.03.54. Копия. Архив ИБН. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[118]\nСв.\nПатриарх. Алексий. Преосвященным Епархиальным архиереям от 21.12.53 с\nрезолюциями от 03.06.49, 17.08.49, 19.04.50, 04.05.50, 24.12.51; Его же.\nПреосвященным... от 03.01.54. Подлинники. Архив ИБН; Архив СПБ епархии. Пенсии\nи пособия. Ф. 1. Оп. 18. Д. 1-б. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[119]\nДневник.\nИз тетр. 40-53; Еп. Роман. Докладная записка митр. Григорию от 15.05.50; Митр.\nГригорий. Рапорт Патриарху от 17.06.50. Копия. Архив ИБН. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[120]\nМитр.\nГригорий. Доклад и Представление Патриарху от 12.07.52. Копия. Архив ИБН. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[121] Прот. А. Ильин,\nнастоятель Никольского собора г. Новгорода. Рапорт митр. Григорию от 08.05.54;\nМитр. Григорий. Рапорты Патриарху от 26.09.5 и 27.06.55. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[122]\nЕго\nже. Письмо Патриарху от 12.04.52. Копия. Архив ИБН. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[123]\nОсипов.\nА. Мои архиереи // Наука и религия. 1969. № 3. С. 50-52. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[124]\nДневник.\nИз тетр. 54-56. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[125]\nДневник.\nИз тетр. 39,42,50,52; Митр. Григорий. Доклад и положение об ордене Св.\nравноап. кн. Владимира. 02.47; Доклад 09.06.55. Копии. Архив ИБН. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[126]\nЕго\nже. Письмо Патриарху от 28.12.52 г. № 3960/2; Совет по делам РПЦ. Письмо № 28\nот 6 янв. 1953 г. Патриарху Московскому и всея Руси Алексию. Подлинник. Архив\nИБН. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[127]\nПорховская\nПравда. № 60 от 16.05.1950; Александрова-Чукова Л.К. Митр. Григорий (Чуков) //\nПравославная Энциклопедия. М. 2006. Т. 12. С. 597. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[128]\nДневник.\nИз тетр. 54-55; Федорова И.Р. Указ. соч. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[129]\nМитр.\nГригорий. Речь на Акте 9.10.54. Машинопись. Черновик. Архив ИБН. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[130]\nДневник.\nИз тетр. 57. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[131]\nМитр.\nГригорий. Письма Патриарху от 29.09.49 и от 2.05.53. Копии. Архив ИБН; Архив\nУФСБ. Д. П-78096. Л. 43. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[132]\nДневник.\nИз тетр.59; ГАРФ. Ф. Р-6991. Д. 137. Л. 102-104. Цит. по: Копылова О.Н. Личн.\nархив митр. Григория (Чукова) в материалах ГАРФ // Вестн. церк. истории. 2006.\n№ 1. С. 200-242; Поспеловский Д.В. Русская Православная Церковь в XX веке. М.\n1995. С. 285. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[133]\nАлександрова-Чукова.\nЛ.К. Митр. Григорий (Чуков). Православная Энциклопедия. // М. 2006. Т. 12. С.\n597; Дневник. Из. тетр. 40-59. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[134]\nСвящ.\nКревский. Р. Кончина Высокопреосвященного митрополита Григория. М. 1955.\nМашинопись; Прилежаев А.П. Воспоминания о траурных днях в ЛДА. Л. 1955.\nМашинопись; Федорова. Указ. Соч.; Воспоминания Л.Н. и Н.Н. Чуковых. Рукопись.\nВсе из Архива ИБН. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[135] А.К.-Б. К кончине\nмитрополита Григория // Единая Церковь. 1955. №10. С. 214-215. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[136]\nАрхив\nСПб епархии. Ф. 1. Оп. 27. Д. 42. Л. 1-8. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[137]\nМитр.\nИоанн (Снычев). Редактор-составитель. Очерки истории Санкт-Петербургской\nепархии. СП. 1994. С. 269. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[138]\nАрхив\nСПб епархии. Ф. 3. Оп. 4б. Д. 138. Л. 1. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[139]\nАрхив\nСпб епархии. Ф. 3. Оп. 4б. Д. 146. Л. 1-3. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[140]\nМитр.\nГригорий. Письмо Патриарху от 25.10.51. Копия. Архив ИБН. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[141]\nМитр.\nГригорий (Чуков). Дневник. Из тетр. 56-59. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"[142] Архив\nСПб епархии. Ф. 3. Оп. 3а. Д. 1-181; Оп. 3б. Д.1-162; Оп. 3а. Д. 179."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Источник: Санкт-Петербургские епархиальные ведомости №34"}}],"version":"2.17.0"}

Был футболистом, стал семинаристом

Л. К. Александрова-Чукова. Митрополит Григорий (Чуков): служение и труды. К 50-летию преставления