{"time":1656416077729,"blocks":[{"type":"paragraph","data":{"text":"27 июня 2022 г. прошел онлайн круглый стол «Византийского кабинета»«Петр Великий: Pro et Contra», организованный доцентами кафедры богословия – священником Игорем Ивановым и Игорем Борисовичем Гавриловым.

В ходе круглого стола обсуждались следующие вопросы:
– формирование образа Петра I в русской мысли, культуре и историографии;
– оценка личности и деятельности Петра русскими консерваторами и славянофилами;
– образ Петра в Русском зарубежье;
– Петр I и его церковная реформа в восприятии Русской Православной Церкви."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Для дискуссионных докладов были приглашены эксперты из Москвы и Санкт-Петербурга."}},{"type":"image","data":{"url":"/uploads/545c30ef9af1552d681f262bbaa606b5.webp","caption":""}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В начале встречи с приветственными словами к участникам обратились руководители «Византийского кабинета» – священник Игорь Иванов и Игорь Борисович Гаврилов. В частности, Игорь Борисович привел и проанализировал ряд высказываний о Петре, принадлежащих перу Ж. Ж. Руссо, Вольтера, А. де Кюстина и А. С. Пушкина. Напомнив строки великого русского поэта «То академик, то герой, / То мореплаватель, то плотник, / Он всеобъемлющей душой / На троне вечный был работник», выступающий подчеркнул искреннюю любовь императора к России, стремление самому разобраться во всех деталях, его неустанное радение о Родине.

Прозвучал доклад о религиозной оценке деятельности Петра Великого в русской литературе, в частности – в сочинениях Н. В. Гоголя. Об этом поведал Владимир Алексеевич Воропаев в своем сообщении на тему «Н. В. Гоголь о православной монархии и государстве Российском». Для Гоголя Россия, Церковь и самодержавие представляли собой единое целое, дворянство им мыслилось как сословие, хранящее нравственное благородство нации, а роль Петра Великого, согласно его концепции, заключалась в том, что он упорядочил бурный наплыв западничества в ходе активной европеизации России XVII в., поставив его на службу интересам Отечества.

В этой связи созвучным оказался следующий доклад Дмитрия Михайловича Володихина – «Оценка Петра I как создателя русского военно-морского флота», посвященный уточнению содержания национального мифа о Петре как о новаторе в деле создания русского флота, который в известном количестве уже существовал на северных морях России. Собственно говоря, Петр активно и творчески перенес на русскую почву только-только возникшую в Голландии и Англии систему именно регулярных военно-морских сил, что позволило в союзе с Данией одержать морские победы над Швецией. Также нужно учесть, что Петр комбинировал голландский опыт с опытом турецким, а, как известно, Турция как наследница Византии имела давние традиции государственного военного флота.

Далее речь пошла уже о восприятии в русской культуре идеи величия Петра I как символа российской государственности, что отразилось на особых ограничениях со стороны цензуры в Николаевскую эпоху. В своем сообщении на тему «Петр I и его реформы в трудах славянофилов» Дмитрий Александрович Бадалян рассказал о нюансах восприятия образа Петра в сочинениях славянофилов, например, в драматической поэме М. П. Погодина «Петр I», запрещенной к постановке на сцене.

Радикализация в оценках личности Петра Первого наиболее ярко проявлялась в эпоху Серебряного века и революции и, особенно, в эмигрантской среде, о чем сделал свой доклад «Русское Зарубежье о Петре Великом» Петр Николаевич Базанов, наглядно продемонстрировав какие именно несуразицы из уст П. Н. Милюкова пришлось развенчивать, например, Николаю Ивановичу Ульянову на основании данных фольклора русского севера, где Петр выступал как русский богатырь-осовбодитель от иноземного ига. По мысли П. Н. Базанова, в некоторой мере русский император Петр Великий мог бы быть сопоставим с выдающимся византийским императором Флавием Петром Савватием Юстинианом Великим.

Комментируя ситуацию, связанную с противоположным восприятием Петра Великого в среде славянофилов и западников, что также отразилось в противостоянии московской и ленинградской научных филологических школ во второй половине ХХ в., Валерий Александрович Фатееврассказал о личном преодолении этой антитезы через более глубокое и взвешенное понимание петровских реформ (как исторически своевременных и необходимых) в сочинениях «почвенников», например, у Аполлона Григорьева и М. П. Погодина.

Затем с заключительным докладом на тему «Петр Великий как консервативный революционер» выступил Максим Михайлович Шевченко, отметивший, что принципиальным моментом в петровских реформах было создание именно открытой русской культуры, при этом Петр смог сбалансировано подойти к сочетанию традиций и новшеств, что особенно проявилось и в создании синодальной системы, которая мыслилась им как временная, однако преждевременная кончина императора не позволила увидеть итоговых результатов как в этом, так и во многих других вопросах его реформирования. Тем не менее, ключевым остается тот факт, что Петр Великий, будучи сам религиозным человеком, создавал условия для государственной поддержки господствующей Церкви. В этом отношении правым оказывается Н. В. Гоголь, видевший в Петре Великом прежде всего радетеля о благе России, Церкви и народа."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В завершение круглого стола И. Б. Гаврилов рассказал о планах проведения тематических круглых столов «Византийского кабинета» осенью 2022 г. В частности, планируется уделить внимание следующим памятным датам:
– 200-летие Николая Данилевского;
– 200-летие Аполлона Григорьева;
– 140-летие свящ. Павла Флоренского;
–100-летие «Философского парохода»."}},{"type":"delimiter","data":{}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Справка об участниках круглого стола:

Дмитрий Александрович Бадалян, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Научно-исследовательский отдел книговедения Российской национальной библиотеки (Санкт-Петербург);

Петр Николаевич Базанов, доктор исторических наук, профессор кафедры медиалогии и литературы Санкт-Петербургского государственного института культуры (Санкт-Петербург);

Дмитрий Михайлович Володихин, доктор исторических наук, профессор кафедры источниковедения исторического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, заведующий кафедрой культурного наследия Московского государственного института культуры (Москва);

Владимир Алексеевич Воропаев, доктор филологических наук, профессор кафедры истории русской литературы Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, член Союза писателей России, председатель Гоголевской комиссии при Научном совете «История мировой культуры» Российской академии наук (Москва);

Валерий Александрович Фатеев, кандидат филологических наук, член редакционной коллегии издательства «Росток» (Санкт-Петербург);

Максим Михайлович Шевченко, кандидат исторических наук, доцент исторического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова (Москва). "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Пресс-служба СПбДА/ сайт Издательства СПбДА"}}],"version":"2.17.0"}

Состоялся круглый стол «Византийского кабинета», посвященный 350-летию со дня рождения Петра I