{"time":1656264868553,"blocks":[{"type":"paragraph","data":{"text":"23 июня 2022 года в Книжной гостиной Санкт-Петербургской духовной академии в очно-дистанционном формате состоялся Круглый стол «Принципы права и церковный суд: проблемные поля». Модераторами мероприятия выступили доктор юридических наук, профессор Юрий Владимирович Оспенников и секретарь Барсовского общества Д. В. Волужков."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Мероприятие было приурочено к дню памяти Т. В. Барсова (род. 23 июня 1836 года)."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В работе Круглого стола приняли участие действительные члены Барсовского общества протоиерей Алексан др Задорнов, священник Владислав Баган, Павел Иванович Гайденко, Алексей Викторович Ведяев."}},{"type":"image","data":{"url":"/uploads/eb17a8885d2adb2e2ca5c5d9a10afc50.webp","caption":""}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Также участие в дискуссии приняли кандидат юридических наук, доцент кафедры общетеоретических правовых дисциплин Российского государственного университета правосудия (С.-Петербург) Татьяна Анатольевна Долгополова; кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой философии и специальных исторических дисциплин Гомельского государственного университета им. Франциска Скорины (Белоруссия) Сергей Федорович Веремеев; кандидат исторических наук, доцент кафедры антропологии и этнографии Казанского федерального университета Александр Анатольевич Хохлов; кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права и международного права ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королева» Юрий Евгеньевич Пермяков; доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, главный научный сотрудник управления научных исследований Уральского государственного юридического университета им. В. Ф. Яковлева, член экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации по праву Сергей Владимирович Кодан. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Открывая заседание, Ю. В. Оспенников подчеркнул, что данный Круглый стол можно рассматривать как первый шаг в постановке и обсуждении большой темы, как приготовление площадки для последующего углубленного изучения тех основных вопросов, которые будут выявлены в ходе обсуждения."}},{"type":"image","data":{"url":"/uploads/0bec7dbcecc880820aa3f3acb4563cd1.webp","caption":""}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Также Юрием Владимировичем было отмечено, что, говоря о действующем Положении о церковном суде Русской Православной Церкви (Московского Патриархата) от 2008 года, необходимо учитывать содержащееся в данном акте определение сферы действия — это члены церковного сообщества и структурные подразделения Церкви. В связи с этим можно вспомнить результаты Круглого стола «Проблемы церковного права: современные подходы юридической науки» (26 ноября 2021 года), на котором большинство участников согласились в понимании церковного права как разновидности корпоративного права.

По мнению Юрия Владимировича, особенность церковного права заключается в презюмировании наличия незыблемого, стоящего вне времени основания — корпуса канонических норм. При этом целью создания и действия современного церковного права является регулирование общественных отношений в сегодняшнем российском обществе, из чего следует невозможность избежать взаимодействия со светским правом. Церковному праву неизбежно придется «оглядываться» на него, особенно в сфере юридической техники и принципов, которые декларируются и которые действуют, в противном случае возникнет существенный когнитивный диссонанс прежде всего у самих субъектов правоотношений внутри системы церковного права. В этом смысле можно указать на Положение, где в статье 14 фактически выстроена иерархия со светским судом.

В то же время именно в этом и видится проблема, основное противоречие: очевидная необходимость восприятия принципов светского права при том, что могут возникать конфликты между канонической основой, относящейся к другой эпохе, и современными представлениями о правовой регламентации. "}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Далее в качестве отправной точки дискуссии Юрий Владимирович высказал, по его словам, «провокативную позицию», которую участникам Круглого стола предлагалось подвергнуть аргументированной критике: значительная часть принципов, которые являются базовыми для современного правового регулирования, в рассматриваемом Положении не учтены и не могут быть учтены, поскольку Положение стоит на противоположных им основаниях:
- вместо принципа равенства — принцип иерархии (ст. 3 и др.);
- вместо принципа демократизма — «анти-демократизм», вытекающий из того же принципа иерархии (ст. 3);
- вместо принципа гласности — закрытый характер судебного процесса (ст. 5);
Также можно отметить своего рода «анти-прогрессизм» как базовое основание (т. е. опора на очевидные анахронизмы: принцип талиона при определении ответственности за клевету, отсутствие образовательного ценза для судей, принципы икономии и акривии и др.)."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В заключение своего выступления Ю. В. Оспенников предложил участникам Круглого стола в процессе дискуссии также выявить проблемные аспекты, связанные или в целом с заявленной темой, или с конкретными принципами."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Протоиерей Александр Задорнов подверг сомнению возможность трактовки церковного права как разновидности корпоративного права, поскольку отсутствует критерий извлечения прибыли (Церковь — некоммерческая организация)."}},{"type":"image","data":{"url":"/uploads/36da407148724b8014ad471273d391bd.webp","caption":""}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Относительно икономии и акривии о. Александр отметил, что данные понятия — отнюдь не «анти-прогрессизм», это другие термины, которые описывают известные также и светскому праву принципиальные положения. В целом же действующие принципы церковного права имеют своим происхождением синодальную систему Русской Церкви. Особо о. Александр коснулся вопроса трактовки (толкования) канонов, отметив прерогативу Священного Синода (на примере Ап. 55)."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"На это Ю. В. Оспенников возразил, что икономия и акривия — не просто другие термины, их нельзя обозначить как синонимы, например, гуманизации или смягчения наказания и, соответственно, ужесточения, или, например, индивидуализации наказания. Данные термины имеют определенное семантическое содержание, восходящие к конкретным историческим периодам, в которые они формировались. При этом и в Положении в частности, и в церковном праве в целом отсутствует четкое и принятое всеми понимание указанных терминов, которое могло бы позволить говорить о них как о синонимах известных современному светскому праву принципов."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Священник Владислав Баган также выступил против понимания церковного права как разновидности корпоративного, указав, что, например, деятельность капелланов или вопросы, связанные с биоэтикой, выводят церковное право за пределы такой трактовки. Более того, церковное право вообще нельзя ограничивать только церковной оградой. В качестве еще одной серьезной проблемы о. Владислав отметил отсутствие преподавания церковного права в современных университетах."}},{"type":"image","data":{"url":"/uploads/f567c1215f644362afbaa791b7d8ca26.webp","caption":""}},{"type":"paragraph","data":{"text":"С. В. Кодан также возразил против понимания церковного права как разновидности корпоративного, подчеркнув, что он сторонник различения церковного и канонического права, и что последнее отличается большим своеобразием принципов. Более того, по мнению Сергея Владимировича, церковное право, вероятно, вообще не нуждается в восприятии принципов современного светского права. Также С. В. Кодан поддержал размышления о. Владислава Багана относительно преподавания церковного права в современных университетах."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"П. И. Гайденко отметил, что необходимы взаимные уступки церковного и светского права, и предложил в центр внимания исследователей поставить единое правовое пространство, в котором находятся и церковное, и светское право."}},{"type":"image","data":{"url":"/uploads/c412c765a500c07085ee83a4ee774fdd.webp","caption":""}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В качестве исторического примера Павел Иванович привел дело Авраамия Смоленского, когда церковный суд основывался на принципах гласности, публичности и состязательности, т. е. сама судебная практика показывает, что данные принципы могут быть основаниями и для церковного суда. Также П. И. Гайденко усомнился в возможности понимания церковного права как разновидности корпоративного права."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"С. Ф. Веремеев, рассуждая о перспективах т. н. единого правового пространства, отметил серьезную опасность «подчинения» церковного права светскому."}},{"type":"image","data":{"url":"/uploads/438cd2865d63f4703304d6e5ad61e82b.webp","caption":""}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Т. А. Долгополова обратила особое внимание на проблематику терминологии, поставив вопрос об ее изменчивости в церковном праве."}},{"type":"image","data":{"url":"/uploads/56758baa4430e8cc3f6bb89753c5243f.webp","caption":""}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Отвечая на мысль о т. н. едином правовом пространстве, Татьяна Анатольевна в качестве обоснования сложности реального воплощения данного понятия привела примеры множественности правовых систем отдельных зарубежных стран."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Ю. Е. Пермяков достаточно решительно усомнился в самой постановке вопроса о возможности применения светского права в церковном. По мнению Юрия Евгеньевича, светское право, о котором идет речь, — весьма неоднородное правовое поле. В наши дни право исходит не только от государства, но и от неформальных сообществ и других структур. В заключение Юрий Евгеньевич, несколько отвлекаясь от темы Круглого стола, задался вопросом — чем нас вообще не устраивает современное состояние церковного права?"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"А. В. Ведяев высказал мнение, что в рамках церковного права по аналогии со светским необходимо выделять отрасли и вести предметный разговор о принципах в рамках отдельных отраслей. Например, в сфере брачных отношений можно говорить о принципе идеальной нерасторжимости брака, который, очевидно, не имеет соответствия в светской модели."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"А. А. Хохлов, отметив, что Положение в той редакции, в которой оно существует, настоятельно нуждается в приведении с духом времени, остановился на двух основных, с его точки зрения, принципах: 1) законности и 2) обвинительности и состязательности. Также Александр Анатольевич подчеркнул, что в настоящее время в церковном суде весьма остро стоит вопрос компетентности, особенно для ответчика, поскольку человек, против которого выдвинуто обвинение, должен ориентироваться в канонической области. Кроме того, в Положении никак не оговаривается проблема реабилитации, причем как прижизненной, так и посмертной. А. А. Хохлов уточнил, что речь в данном случае идет о моральной реабилитации, о репутации человека."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"На это протоиерей Александр Задорнов возразил, что если говорить о реабилитации как возможности, то она присутствует в судебных документах, и существует практика апелляционного суда (Высшего Общецерковного), когда священники восстанавливались даже после извержения из сана. В то же время дальнейшая репутация священника выходит за рамки компетенции суда.

П. И. Гайденко в своей пространной реплике обрисовал собственное понимание перспективы применения принципа демократизма в церковном праве."}},{"type":"image","data":{"url":"/uploads/5c4acbf34b7a07d5721014d86af7b14a.webp","caption":""}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Подводя итоги Круглого стола, Ю. В. Оспенников отметил, что можно выделить три основные позиции относительно предложенной темы и основной проблематики:
1) Вообще нет смысла ставить вопрос об актуализации принципов светского права в пространстве церковного суда;
2) Светские принципы несут угрозу каноническим основам церковного права и суда, т. е., по сути, основам вероучения;
3) Принципы светского права могут и должны быть применимы в сфере церковного права и суда.

Также в ходе Круглого стола:
- был поставлен вопрос о противоречии между принципом законности и послушанием в церковном праве, при этом большинство участников согласились, что послушание имеет весьма широкую и неопределенную трактовку, поэтому едва ли уместно говорить о таковом противоречии;
- участники пришли к согласию, что церковный суд, согласно Положению, имеет очевидный обвинительный характер, в связи с чем элементы состязательности могут быть усилены, и для этого есть возможности;
- отмечено, что проблемой является отсутствие реабилитации в случае судебной ошибки, при этом большинство участников согласились, что более верным будет использование термина «восстановление»;
- была поддержана актуальность выявленной П. И. Гайденко тенденции к формализации, т. е. к усилению формального характера церковного суда;
- была обозначена проблема закрытости церковного суда;
- были подтверждены отсутствие публичности и опора Положения о церковном суде на принцип иерархии."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Затем были сформулированы направления для дальнейшей работы:
- рассмотреть отдельные принципы в рамках междисциплинарного подхода;
- на примере организаций двойного подчинения изучить сочетание принципов светского и церковного права;
- изучить статистику по апелляциям в современном церковном суде, что позволит понять, насколько в среде духовенства решения церковных судов воспринимаются в качестве справедливых (предложение прот. А. Задорнова);
- совместно с Уральским государственным юридическим университетом организовать и провести конференцию, посвященную соотношению церковного и канонического права в контексте междисциплинарных исследований, дабы расширить круг ученых-юристов, задействованных в обсуждении указанной проблематики (предложение С. В. Кодана)."}},{"type":"delimiter","data":{}},{"type":"paragraph","data":{"text":"По завершении Круглого стола состоялась организованная помощником директора Издательства СПбДА аспирантом Н. А. Тарнакиным экскурсия в собор Владимирской иконы Божией Матери на Владимирской площади."}},{"type":"image","data":{"url":"/uploads/b10062eb1e3375d5be8c6942e8691b15.webp","caption":""}},{"type":"paragraph","data":{"text":"В ходе ее Ю. В. Оспенников, П. И. Гайденко, С. Ф. Веремеев и Д. В. Волужков поднялись на колокольню собора, причем Юрию Владимировичу было доверено звонить в большой колокол во время вечернего колокольного звона."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Пресс-служба СПбДА/ сайт Издательства СПбДА"}}],"version":"2.17.0"}