{"time":1584373854000,"blocks":[{"type":"paragraph","data":{"text":"Один из мифов, глубоко вбитых в наше общественное сознание еще в советские годы — это идея, что вера каким-то образом противостоит разуму; самой в популярной в атеистической литературе цитатой из святоотеческого наследия были вырванные из контекста слова Тертуллиана: \"верую, ибо абсурдно\". Этот миф настолько въелся, что даже верующие люди подпадают под его влияние — и, вслед за атеистами, противопоставляют \"веру\" с одной стороны, \"разум и логику\" с другой. Однако, если мы обратимся к святоотеческому наследию, мы не найдем ничего похожего на \"бездумное\" и \"слепое\" отношение к истине. Отцы восприняли лучшее, что было в эллинской философии, и все их творения свидетельствуют о напряжённой работе мысли. Благодать Божия просвещает разум, а не помрачает его; разъясняя истины веры и увещевая язычников и еретиков, Отцы нередко прибегали именно к разуму и логике. Прибегнем к ним и мы; это особенно важно, когда мы вступаем в дискуссии о нашей вере с ее критиками; но это важно и тогда, когда мы сами о чем-то рассуждаем. Разум — это инструмент, который дал нам Бог, и которым мы должны уметь пользоваться."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Любая дискуссия — или даже уединенное рассуждение — предполагает ряд элементов, без которых она потеряет всякий смысл и превратится, в лучшем случае, в набор монологов, когда каждый говорит о своем, в худшем — в раздраженную перепалку, когда собеседники просто пытаются уязвить друг друга. Есть достаточно простые (и очень, очень старые) правила, следование которым поможет нам избежать и напрасной траты времени и сил, и многих грубых ошибок. В любой дискуссии (или рассуждении) можно выделить несколько необходимых элементов — и мы проиллюстрируем их примерами из полемики христиан с атеистами."}},{"type":"image","data":{"url":"\/uploads\/2f119fa375833a88ec15adefcd6381ae.jpeg","caption":""}},{"type":"header","data":{"text":"Необходимые элементы","items":"2"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Данные<\/b> — то, что нам известно относительно обсуждаемой темы, фактический материал. Очень часто мы сталкиваемся с фактическими ошибками — например, когда мы слышим, что \"за занятия наукой церковники сжигали ученых на кострах\" или \"в античном мире процветал атеистический гуманизм\". Это просто не так — церковники за всю историю Церкви так и не сожгли никого за занятия наукой (Бруно пострадал вовсе не за науку), а атеизм, непочитание богов в античном мире считалось преступлением, караемым смертью. Нередко мы имеем дело с мифами, кочующими из книги в книгу — например, с популярным мифом о том, что \"Церковь признала наличие у женщины души только в середине VI века\". Эти мифы подаются как что-то \"известное всякому образованному человеку\", но как только мы пытаемся выяснить их происхождение, мы обнаруживаем, что это выдумки."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Термины. <\/b>Сократ был великим афинским мыслителем, который считается основоположником европейской философии; Афины были процветающим, культурным, и, по тем временам, демократичным обществом. Тем не менее, афиняне приговорили Сократа к смерти. Чем же он так достал сограждан? Коротко говоря, он постоянно требовал определения терминов<\/i> — в каком значении собеседники используют то или другое слово? В наше время до смертного приговора, будем надеяться, не дойдет, но человек, который требует определений, вызывает всеобщее раздражение. Тем не менее, любое рассуждение надо начинать с определения терминов. Если значение наших терминов неясно, или, тем более, если оно меняется по ходу дискуссии, это делает все рассуждение просто бессмысленным. В спорах между верующими и атеистами наиболее печальная судьба тут постигает сами термины \"религия\" и \"атеизм\". Классический пример — воинствующие атеисты любят ссылаться на преступления, совершенные под религиозными знаменами; когда им говорят о гораздо более масштабных преступлениях, совершенных под знаменами атеистическими, они говорят, что коммунизм — во всех его изданиях, от советского до камбоджийского — был \"тоже религией\". Но в каком значении мы используем слово \"религия\"? Если под \"религией\" (как это делает словарь) понимать \"веру в сверхъестественное\", то коммунисты были именно атеистами, каковыми себя вслух и заявляли; если мы переопределяем слово\"религия\" как-то иначе, то это следует уточнить в самом начале разговора. Иначе иначе мы имеем дело (с осознанной или нет) подменой терминов по ходу дискуссии и у христианина есть все основания воскликнуть— \"позвольте, здесь только что была моя ладья!\". Такая подмена может быть и неумышленной — но в любом случае на нее стоит обратить внимание. Иногда неопределенность терминов ведет к утрате вообще всякого внятного смысла; например, в одной из антирелигиозных статей мне попалась фраза \"политические реакционеры и экстремисты легко разыгрывают религиозную карту, используя примитивную психологию, низкий уровень культуры и критического мышления большинства верующих\". Кто в данном случае понимается под \"верующими\"? Нигерийские анимисты или финские лютеране? Синтоисты из Киото или православные из Киева? Большинство — это сколько? Как именно были установлены такие факты, как \"примитивная психология, низкий уровень культуры и критического мышления\"? И, кстати, что понимается под \"примитивной психологией\"? Выяснение определений — процесс, который может показаться скучным, но обойтись без него нельзя — иначе мы напрасно тратим время на дальнейшую дискуссию."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Предпосылки. <\/b>Предпосылки — это то, что мы полагаем \"по умолчанию\" верным, как бы частью правил игры. Эти предпосылки могут быть вполне обоснованными — а могут и не быть. Самый печально известный пример дискуссии, исходящей из неверной предпосылки — затяжная битва между атеистами, защищающими теорию Эволюции, и протестантскими фундаменталистами, настаивающими на том, что все многообразие видов сотворено готовым несколько тысяч лет назад. Обе стороны исходят из того, что если теория Эволюции верна, то неверна Библия, и наоборот — если ошибочна теория Эволюции, то это доказывает правоту Библии. Между тем, эта предпосылка просто неверна — причем в обе стороны. Теория эволюции никак не опровергает Библию и ряд видных ученых-эволюционистов были (и являются) верующими христианами (например, Феодосий Добжанский, Френсис Коллинз или Франциско Айала); можно отвергать теорию Эволюции и при этом не верить в Библию — как, например, ряд мусульманских авторов. Приведем пример другой ложной предпосылки — часто повторяемый аргумент, что \"современная наука нигде во вселенной не находит Бога, следовательно, Бога, почти наверняка, нет\". Этот довод основан на предпосылке, что Бог, в принципе, обнаружим средствами науки. Но это предпосылка ошибочна — Бог не природный объект в ряду других природных объектов, которые мы можем подвергать наблюдениям и экспериментам — Он всемогущий Творец мироздания, который открывается людям на тех условиях, которые Он сам устанавливает. Итак, любая дискуссия требует, чтобы мы выявляли скрытые предпосылки и рассматривали их обоснованность."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Необходимые предпосылки. <\/b>Существуют, однако, предпосылки, которые мы просто вынуждены признавать истинными — иначе у нас просто не получится дискуссии. Например, чтобы вступить в дискуссию, мы должны быть уверены, что другие люди реально существуют (а не являются порождением нашего собственного сознания), что они обладают разумом и свободной волей, так что они могут услышать наши аргументы и принять решение относительно того, считают ли они их убедительными. Это кажется настолько самоочевидным, что может показаться непонятным, зачем это специально оговаривать."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Однако последовательные материалисты отрицают такое явление, как свободная воля. Как пишет, например, известный ученый (и решительный атеист) Френсис Крик, \"Вы, Ваши радости и скорби, Ваши воспоминания и устремления, Ваше чувство личной идентичности и свободной воли, на самом деле не более, чем определенно поведение огромного скопления нервных клеток и связанных с ними молекул. Вы - не более чем набор нейронов... хотя и кажется, что мы обладаем свободной волей, наши решения уже предопределены для нас и мы не можем этого изменить\". Но если свободная воля — иллюзия, мы напрасно тратим время на беседу, наши выводы полностью предопределены очень сложными, но чисто материальными процессами в наших мозгах. Мы не можем согласиться с материалистами вроде Френсиса Крика именно потому, что для этого нам пришлось бы совершить акт свободной воли — которой у нас, если Крик прав, просто нет."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Другая необходимая предпосылка часто возникает, когда мы спорим о религии с позиций добра и зла — например, как в телепередаче \"является ли Церковь силой добра\". Но говоря о \"доброе\" и \"зле\" мы постулируем существование нравственного закона, некоего стандарта, по отношению к которому какие-то дела \"добры\", а какие-то — \"злы\". В этом случае нам стоит ясно определить, что это за закон, и кто его устанавливает. Если объективного морального закона не существует, а есть только мнения разных людей о том, что такое добро и зло, то сам разговор делается бессмысленным — силой добра с чьей точки зрения? Если мы признаем объективный закон, то мы неизбежно приходим к вопросу о Законодателе. Иногда на эти необходимые предпосылки стоит обратить внимание — потому что наши атеистические оппоненты нередко исходят из предпосылок, которые имеют смысл только во вселенной, где существует объективный моральный закон (и, следовательно, Законодатель) и свободная воля — то есть сразу впадают в самопротиворечие."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Логика<\/b>, обоснованность выводов, которые мы делаем на основании имеющихся данных. Логика может быть дедуктивной, то есть содержать вывод из общего к частному по определенным правилам, или индуктивной — когда мы делаем общие выводы на основании частных случаев. Часто возникающая ошибка — необоснованная генерализация. Например, \"известный велосипедист N умер от рака — следовательно, езда на велосипеде вызывает рак\". Собрав статистику по велосипедистам, мы можем убедиться, что это не так. Время от времени нам говорят, что вера есть форма безумия — и приводят примеры религиозных людей, действительно нездоровых психически. Однако в действительности, как показывает множество независимых исследований, верующие по статистике психически здоровее атеистов — гораздо менее склонны к самоубийствам, алкоголизму, и демонстрируют значительно большую удовлетворенность жизнью."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Другая распространенная ошибка - \"опровержение через злоупотребление\", когда люди пытаются опровергнуть некое учение, указывая на то, какие-то порочные люди использовали его в порочных целях. Это один из самых избитых атеистических аргументов — от имени религии совершались преступления, следовательно, религия есть ложь корень всего зла. Есть обратный вариант того же аргумента — эволюционная теория использовалась для оправдания евгеники, расизма и социал-дарвинизма, а ранние эволюционисты (Томас Хаксли, Эрнст Геккель) были убежденными расистами, следовательно, теория Эволюции есть ложь и корень всего зла. Однако здесь вывод никак не следует из посылки, ведь порочные люди могут использовать в своих порочных целях все, что угодно — науку, религию, патриотизм, демократию, права человека, свободу, порядок, абсолютно любые идеи и ценности. Если Рудольф Гесс сказал, что \"Национал-социализм — это прикладная биология\", как это характеризует биологию? Никак. Это характеризует только Рудольфа Гесса."}},{"type":"paragraph","data":{"text":"Область применения. <\/b>В какой области применимы наши рассуждения? В области культуры, философии, естественных наук? Возьмем, например, фразу \"христианское богословие ставило человека в центр мироздания, но коперниковская революция опровергла это представление\". В чем ошибка? В том, что из утверждения, находящегося в области естественных наук (Солнце — центр солнечной системы), делается философский вывод — \"идея, что вселенная сотворена для человека, ошибочна\". Но этот вывод просто путает теплое с мягким — из того, что Москва не находится в географическом центре России, вовсе не следует, что этот город не является политическим центром страны. Точно также, \"пространственный\" центр вселенной (как бы мы его ни определяли) не обязан совпадать с ее \"смысловым\" центром."}},{"type":"header","data":{"text":"Грех бездумия","items":"2"}},{"type":"paragraph","data":{"text":"У К.С. Льюиса в его замечательных \"Письмах Баламута\" один бес пишет другому: \"Как ни смешно, эти твари всегда представляют, что мы пичкаем их мозги разными мыслями, в то время как для нас лучше всего отвлекать их от мыслей\". Разум не уводит человека от Бога; от Бога уводит бездумие, интеллектуальная лень, нежелание задумываться над по-настоящему серьезными вопросами. Для христианина уместно благочестивое стремление к образовательному и интеллектуальному росту — так, чтобы он наилучшим образом обратить Богом данный разум на службу Богу."}},{"type":"linking","data":{"type":"32","items":["2"]}}],"version":"2.16.1"}

Шкаровский М.В. Русская церковная эмиграция в Болгарии в 1920-1945 гг.

Сергей Худиев. О правилах здравого рассуждения